Приговор № 1-90/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

УИД: 32RS0031-01-2025-000545-45

Дело № 1-90/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на законных основаниях, в домовладении В, расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую В После чего, используя находящуюся у нее банковскую карту <данные изъяты> № на имя В, являющуюся ключом к банковскому счету №, последнего, имея умысел на завладение денежных средств с этого банковского счета, находясь в магазине «ТПС №», расположенном по адресу: <адрес>, совершила оплату товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму 458 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 190 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 253 рублей 20 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 521 рубль, в 18 часов 44 минуты на сумму 260 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 289 рублей 50 копеек, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассовой зоне торгового зала АЗС «Люксойл», расположенной по <адрес> от магазина «Скорость», расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ совершила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 307 рублей, затем, находясь в продуктовом магазине, расположенном в здании автовокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, совершила оплату товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 87 рублей 99 копеек, затем находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 599 рублей 97 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 338 рублей 45 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 121 рублей 30 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 рублей 97 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 403 рублей 37 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 рублей 99 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей 39 копеек, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ оплатила билет на сумму 35 рублей, приобретенный в неустановленном рейсовом автобусе МУ «БГПАТП», осуществляющим маршрутное движение по <адрес>, тем самым умышленно, тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета В, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 807 рублей 13 копеек, распорядившись приобретенными за счет денежных средств В товарно-материальными ценностями по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Помимо личного признания, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего В следует, что он познакомился с ФИО1, когда она проживала в домовладении Г, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 и Б Они втроем употребили спиртные напитки, когда спиртное закончилось он дал свою банковскую карту Б и попросил его сходить в магазин. Б купил спиртное, продукты, и отдал ему его банковскую карту. После чего они втроем продолжили употреблять спиртное, при этом свою банковскую карту он положил на невысокую тумбу в виде шкафчика - сервант, установленного в гостиной его жилого дома. Около ДД.ММ.ГГГГ Б и ФИО1 ушли из его жилища, а он лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел со своего мобильного телефона в приложение <данные изъяты>, и обнаружил, что с его банковской карты осуществлена 21 операция по списанию денежных средств на общую сумму 11 807 рублей 13 копеек. Осмотрев сервант, он обнаружил, что банковская карта отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, поскольку был взволнован ошибочно указал, что положил свою банковскую карту на подоконник, и что ему ее принесла ФИО1, на самом деле ему карту отдал Б, и он ее положил на невысокую тумбу в виде шкафчика – сервант. Также в объяснении он ошибочно указал, что у него пропали документы (<данные изъяты>), указанные документы он сам переложил из рюкзака в шкаф и забыл об этом. От сотрудников полиции он узнал, что его карту похитила ФИО1 Ущерб, причиненный хищением денежных средств, в размере 11 807 рублей 13 копеек, для него является значительным, поскольку его единственным доходом является пенсия по инвалидности. В настоящий момент, все похищенное ему возвращено и никаких претензий к подсудимой он не имеет (т. 1 л.д. 78-81, 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что около двух месяцев назад, он познакомился с ФИО1, которая проживала в <адрес>. С В он знаком больше десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в домовладение к В, у которого уже находилась ФИО1 Они втроем употребили спиртные напитки, когда спиртное закончилось В дал ему (Б) свою банковскую карту и попросил сходить в магазин. Он сходил в магазин, купил спиртное, продукты, и отдал В его банковскую карту, которую В, в присутствии всех положил на невысокую тумбу - сервант, установленную в гостиной его жилого дома. После чего они втроем продолжили употреблять спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из дома, как она уходила, он не видел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, во сколько ушел из дома В сам. На следующий день он от В узнал о пропаже банковской карты (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что она знакома с ФИО1 более полугода. ФИО1 постоянно помогала ей и Г по дому. Ей известно, что добровольное возмещение ущерба потерпевшему является обстоятельством, смягчающим вину ФИО1, поэтому она возместила причиненный В ущерб от совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 92-94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого В указал на место, где была оставлена его банковская карта, а также были показаны смс сообщения, с указанием списаний денежных средств (т. 1 л.д. 18-22)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрен магазин «ТПС №», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары на сумму 5 073 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 23-29)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрена АЗС «Люксойл», расположенная по <адрес> от магазина: «Скорость», расположенного по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары на сумму 307 рублей (т. 1 л.д. 30-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрен магазин «Продукты-2», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары на сумму 170 рублей (т. 1 л.д. 38-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрен магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары на сумму 87 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 42-49).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары на сумму 6 133 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 50-56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрена банковская карта <данные изъяты><данные изъяты>, №, принадлежащая В В ходе осмотра ФИО1 добровольно передала банковскую карту и сообщила, что похитила ее, находясь в домовладении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрен жилой дом В, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала обстоятельства похищения ею банковской карты банковской карты «<данные изъяты>, № (т. 1 л.д. 66-70).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что проведен осмотр банковской карты, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что проведен осмотр двух оптических дисков с видеозаписями, на которых просматривается, как ФИО1 осуществляет покупки на кассе на АЗС «Люксойл», расположенной по <адрес> направлении от магазина «Скорость», расположенного по адресу: <адрес>, и в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотрены операции по банковской карте, принадлежащей В и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТПС №» было совершено 9 операций на общую сумму 5 073 рублей 70 копеек, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 253 рублей 20 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 289 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Люксойл», расположенной по <адрес> направлении от магазина «Скорость», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена операция на сумму 307 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине, расположенном в здании автовокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, было совершено 2 операции на общую сумму 170 рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, была совершена одна операция на сумму 87 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено семь операций на общую сумму 6 133 рублей 44 копеек, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 рублей 97 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 338 рублей 45 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 121 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 рублей 97 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 403 рублей 37 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 рублей 99 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном рейсовом автобусе МУ «БГПАТП», осуществляющем маршрутное движение по <адрес>, была совершена одна операция на сумму 35 рублей. Осмотрены товарные чеки магазина «ТПС №», отражающее сведения о покупках ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 рублей; в 18 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 253 рублей 20 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 289 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 111-116).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что она свою вину признала полностью, об обстоятельствах ею содеянного дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого В, по адресу: <адрес>. В домовладении так же находился Б и они все вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось В дал свою банковскую карту Б и попросил его сходить в магазин и купить там спиртное и продукты питания. Б по просьбе В сходил в магазин и купил спиртное, продукты, а после отдал В его банковскую карту зеленого цвета, которую В положил на невысокую тумбу в виде шкафчика - сервант, установленный в гостиной. Увидев карту В, она поняла, что на счете карты могут находиться денежные средства, и в этот момент решила их похитить, путем оплаты товаров в магазинах с помощью данной банковской карты. ФИО1 решила дождаться, когда Б уйдет домой, а В ляжет спать, и пользуясь тем, что она останется одна пока ее никто не видит, похитить банковскую карту В Около ДД.ММ.ГГГГ, она убедившись, что за ней никто не наблюдает, так как кроме нее в гостиной жилища В больше никого не было, подошла к серванту и забрала с серванта банковскую карту, а затем вышла на улицу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она направилась к магазину ТПС №, расположенному по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 5 073 рублей 70 копеек. На следующий день она расплатилась похищенной ею картой на АЗС «Люксойл», которая расположена <адрес> от магазина «Скорость», расположенного по адресу: <адрес>, где оплатила товары на общую сумму 307 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где в магазине около автовокзала она оплатила похищенной ею картой товары на общую сумму 170 рублей. После чего, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела товар за 87 рублей 99 копеек. Затем, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела товары на общую сумму 6 133 рублей 44 копейки. В этот же день похищенной ею картой она расплатилась за проезд в автобусе на сумму 35 рублей. Затем она один раз пробовала расплатиться похищенной ею картой в ларьке за пачку сигарет, но платеж не прошел, в связи с чем ФИО1 решила, что деньги на карте закончились, и больше она картой не расплачивалась, и попыток расплатится картой не осуществляла. После этого, ФИО1 бродила по мусоркам в <адрес>, в поисках пустых алюминиевых банок из-под пива, где ДД.ММ.ГГГГ к ей подошли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы где она была и что делала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сразу поняла, что ее подозревают в хищении денег с банковской карты В, и призналась им в совершенном ею преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции похищенную ею банковскую карту, и все им рассказала о том как она украла данную карту у В, и что с ее помощью совершала кражу денег. Рассказала где расплачивалась картой. Также она добровольно показала сотрудникам полиции место, где украла карту. С В никаких имущественных споров у нее нет, и никогда не было. В не разрешал ей брать свою банковскую карту и осуществлять с помощью нее покупки, и никто другой не разрешал. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать (т. 1 л.д. 125-129, 134-135, 155-160).

Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями ФИО1, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Деяние подсудимой ФИО1 по инкриминируемому преступлению совершено с прямым умыслом. Подсудимая противоправно завладела денежными средствами потерпевшего ФИО2 Мотивом преступления являлась корысть. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел подтверждение и подсудимой не оспаривался.

Признавая в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из размера причиненного ущерба, который свыше 5 000 руб., а также из уровня дохода потерпевшего.

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении денежных средств у потерпевшего В с его банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При изучении личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании ФИО1 своей вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, что позволило установить значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает явку с повинной смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он признается в хищении банковской карты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана явка с повинной, то есть после, имеющихся у сотрудников правоохранительных органов, сведений о ее причастности к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам защитника о состоянии здоровья подсудимой – <данные изъяты> суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, поскольку наличие указанного заболевания, документально не подтверждено.

Суд также не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, так как полагает, что своего подтверждения в ходе судебного следствия оно не нашло, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, принцип справедливости наказания. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и полагает невозможным заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, поскольку ФИО1, возместила причиненный потерпевшему ущерб, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимую, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 испытывает тяжелое материальное положение, суд считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, которые, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, за оказание юридической помощи подсудимой в суде в размере 3 591 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий И.В. Зарубо