Апелляционное постановление № 10-1687/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 10-1687/2026 судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника – адвоката Бирюкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова С.В. на приговор <данные изъяты> от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступление адвоката Бирюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 января 2025 года по 14 февраля 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков С.В. выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, встал на путь исправления.

Сторона защиты считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Кроме того, полагает, что судом не учтена возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. государственный обвинитель Иванищева И.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании документа, поименованного как «явка с повинной», даче показаний в качестве свидетеля, привлечение к уголовной ответственности впервые, активную жизненную позицию при оказании безвозмездной помощи участникам СВО, детям в детском саду.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должным образом мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

При этом суд пришел к правильному выводу, что принятые ФИО1 для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов государства и общества меры являются не соразмерными и не достаточными, и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного им в такой степени, которая позволяет освободить его от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий