Приговор № 1-314/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-314/2020

№ 1-314/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Салауровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2020 года в 01 час 00 минут ФИО3, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, путем отжима входной двери, незаконно проник в помещение пункта проката электроинструментов «Оренпрокат», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1., а именно: пилу цепную марки «Makita UC 3541 A» («Макита»), стоимостью 7490 рублей; пилу торцовочную (стусло) марки «HAMMER STL 1800/255 P» («Хаммер»), стоимость 20239 рублей; фен технический марки «Makita HG5012» («Макита») в кейсе, стоимостью 2999 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2470» («Макита») в кейсе в количестве 2 штук, стоимостью 7579 рублей за 1 шт. на сумму 15158 рублей; молоток отбойный марки «PIT GSH90-C1», стоимостью 17000 рублей; сварочный аппарат марки «PIT PMI200-D» («ПИТ»), стоимостью 2000 рублей, которые он погрузил в автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 64 886 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту жительства характеризуется противоречиво - участковым уполномоченным полиции отрицательно, а соседями положительно. В настоящее время подсудимый трудоустроен, состоит в браке, имеет пятерых малолетних детей, оказывает помощь родителям, которые являются инвалидами, супруга подсудимого находится на его иждивении, в связи с уходом за детьми.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – наличие пятерых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления против собственности, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, к которым судом отнесено и материальное положение подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание - в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства в минимальном размере, полагая, что иные виды наказаний не достигнут целей назначаемого наказания. Кроме того суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3, преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, такие как объем похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время задержания подсудимого в ходе предварительного расследования в период с 21 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – один год исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде исправительных работ время его задержания в ходе предварительного расследования в период с 21 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

копию товарной накладной № 50 от 29 мая 2020 года; копию товарной накладной № 79 от 02 июня 2020 года; копию товарной накладной № 94 от 18 ноября 2019 года; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова