Приговор № 1-52/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 8 июля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 25 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., решил совершить кражу продуктов питания, из дачного дома в садоводческом товариществе ..... С этой целью, в один из дней в период с 25 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, но не позднее 30 декабря 2019 года, в вечернее время ФИО1 подошел к дачному дому №, расположенному в садоводческом товариществе ...., принадлежащему Л.Е.К. Находясь в указанном месте, в один из дней в период с 25 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, но не позднее 30 декабря 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, найденным здесь куском металлической арматуры, взломал входную дверь дачного ...., расположенного в садоводческом товариществе ...., принадлежащего Л.Е.К. , через которую незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО1, стал искать продукты питания, которые в дальнейшем намеревался похитить, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как продуктов питания в доме не нашел.

Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года уголовное дело в части обвинения ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К подобному выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии он подобного не совершил бы.

Суд учитывает и то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, а потому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является явка с повинной (л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором сообщил о фактических обстоятельствах совершения преступления (л.д. 22), а в ходе предварительного следствия последовательно изобличал себя в содеянном, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 192).

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не значится, состоит в зарегистрированном браке, но фактически брачных отношений не поддерживает, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств; возраст подсудимого; данные о его личности; а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Помимо этого, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «Бигам PN 4500» следует возвратить по принадлежности потерпевшему И.С.Г. , отрезок дактилопленки со следом обуви, гипсовый слепок следа обуви, пластилиновый слепок со следом взлома, пару галош, пару сапог, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию у врача - нарколога.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

бензопилу марки «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности потерпевшему И.С.Г. ,

отрезок дактилопленки со следом обуви, гипсовый слепок следа обуви, пластилиновый слепок со следов взлома, пару галош, пару сапог, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов