Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-4604/2018;)~М-4347/2018 2-4604/2018 М-4347/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2 – 237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «МКК «Четвертак» о признании недействительным условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что 09 октября 2018 года между истцом и ответчиком 09 октября 2018 г. истец и ответчик заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее 09 ноября 2018 года, а также дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, при этом стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Таким образом, сумма к возврату составила <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля марки <данные изъяты>. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. 20 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое также выполнено не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Начисление неустойки в размере 2% в день за нарушение срока возврата займа просил производить до даты фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования увеличила, просила взыскать заявленные в иске денежные суммы по состоянию на дату вынесения решения, в сумме <данные изъяты>., просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стоимость залогового имущества была определена сторонами при заключении договора, требование о взыскании с ответчика штрафа мотивировала тем, что ответчиком по требованию истца не был предоставлен автомобиль в соответствии с п.12 договора займа. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала факта нарушения своих обязательств по договору займа, также не оспаривала заявленную в иске залоговую стоимость автомобиля, экспертизу по определению таковой на момент вынесения решения суда просила не назначать. Обратилась со встречным иском к ООО «МКК «Четвертак», в котором ссылалась на то, что условие договора о выплате неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности незаконно, поскольку составляет 700% годовых, что возможно лишь в тех случаях, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, в противном случае неустойка не может превышать 20% годовых. Кроме того, ссылалась на то, что условие договора о взимании дополнительной платы за изменение срока возврата займа также является незаконным, поскольку никакой дополнительной услуги ответчику со стороны истца предоставлено не было. С учетом изложенного просила признать недействительными п.12 договора потребительского займа в части наложения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки за просрочку платежа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, признать недействительным п.3 дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа, а также пункт 4 дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09 октября 2018 года истец и ответчик заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее 09 ноября 2018 года.

П.6 договора определен срок и размер платежа по договору – единовременным платежом в дату 09 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>.

Условиями договора определено, что в исполнение обязательств договор займа заключается на условиях заключения договора залога на имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, с условием обращения взыскания на предмет залога.

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом размре указанной неустойки не может превышать 20% от суммы основного долга, за нарушение сроков передачи заложенного имущества – штраф в размере 50 % от его стоимости.

Также, 09 октября 2018 года, непосредственно после заключения договора займа, стороны подписали дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа об изменении срока возврата займа, за что ФИО1 должна была оплатить <данные изъяты> рублей. П.п. 4 и 5 дополнительного соглашения предусмотрено на основании ст. 414 и 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по соглашению на заемные обязательства в рамках договора путем новации.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 октября 2018 года <данные изъяты>.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

19 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору в полном объеме. 23 ноября 2018 года был составлен акт приема – передачи транспортного средства, в соответствии с которым заемщик ФИО1 передала в счет погашения долга по договору № от 09 октября 2018 года принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> одновременно с автомобилем было передано ПТС на автомобиль. Указанный акт подписан заемщиком ФИО1, а также со стороны займодавца – финансовым менеджером Г.Е.В,

Судом в качестве свидетелей были допрошены финансовый менеджер Г.Е.В.., составившая и подписавшая акт приема – передачи автомобиля, а также директор ООО «МКК «Четвертак» О.С.Н.., являвшегося руководителем офиса «МКК «Четвертак», в котором был выдан спорный займ.

Свидетель Г.Е.В.. показала, что она является сотрудником в ООО «МКК «Четвертак», 23 ноября 2018 года ею был составлен, подписан и удостоверен печатью ООО «МКК «Четвертак» акт приема – передачи автомобиля, однако в действительности автомобиль по данному акту не передавался, акт был составлен ошибочно.

О.С.Н. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, однако для реализации механизма внесудебного обращения взыскания на предмет залога необходимо составление соответствующего договора с займодавцем, по которому возможно было бы реализовать автомобиль с целью получения исполнения обязательств за его счет, чего в настоящему случае сделано не было.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд признает доказанным факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по заключённому договору займа № от 09 октября 2018 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по договору займа составляет в общей сложности <данные изъяты>. из расчета: сумма займа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 09 октября 2018 года по 09 марта 2019 года, а также штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

С таким расчетом не согласилась ответчик и во встречном иске просила признать недействительными п.12 договора потребительского займа в части наложения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки за просрочку платежа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, п.3 дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа, а также пункт 4 дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа в части установление плат за изменение срока возврата займа.

Со встречными исковыми требованиями ответчика суд частично соглашается по следующим основаниям.

Исходя из системного буквального толкования условий договора, графика платежей, учитывая вид договора и его специфику, то обстоятельство, что денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и определенные ограничения, суд приходит к выводу, что спорный договор займа от 09 октября 2018 года был заключен на 30 дней, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирует вопрос ограничений деятельности микрофинансовой организации.

Так, пунктом 4 и 5 части 1 предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами; в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Ч. 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопрос о дополнительной оплате, комиссионных и тому подобных платежах может ставиться только тогда, когда за эти деньги потребитель получает что-то еще, имеющее самостоятельную ценность, помимо суммы кредита (займа). Например, это может быть повышенная категория обслуживания, курьерская доставка договора и суммы займа на дом (в офис) заемщика, страхование от каких – либо рисков, связанных с исполнением договора и т.п.

Как поясняла представитель истца в судебном заседании, никакой дополнительной услуги, которая представляла бы собой самостоятельную ценность, заемщику ФИО1 при изменении срока возврата займа не оказывалось, никаких дополнительных выгод от данной услуги она не получила.

Таким образом, суд отмечает, что поскольку со стороны истца ООО «МКК «Четвертак» никакой согласованной с заемщиком отдельной услуги, имевшей бы для заемщика самостоятельную ценность, в дополнение к договору займа не оказывалось, то и брать комиссионный платеж за продление договора займа или изменение срока уплаты процентов займодавец был не вправе.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГК РФ суд полагает, что дополнительное соглашение от 09 октября 2018г. к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 09 октября 2018г., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части указания обязанности заемщика уплатить займодавцу компенсацию за изменение срока возврата займа в размере 4 266 руб. руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку указанная сумма была включена истцом в счет задолженности по договору, суд исключает её из размера заявленных требований, в результате чего сумма долга составит <данные изъяты>

Что касается расчета неустойки за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Данное правило является императивным.

П.12 договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых.

В заявлении об уточнении исковых требовании представитель истца просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 10 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления заявленной ко взысканию неустойки (за период с 10 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года) в указанном выше размере ответчику начислялись и проценты за пользование займом. При таких обстоятельствах подлежит применению приведенное выше положение закона об ограничении размера неустойки не более 20% годовых.

2% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки составят <данные изъяты>. в день, следовательно, её взыскание за заявленный в иске период превысит установленный законом максимальный предел.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между сторонами, в части установления размера неустойки, ограниченного 20% годовых от суммы основного долга, является законным, однако расчет неустойки произведен истцом неверно. 20 % годовых от суммы долга составит <данные изъяты> соответственно, таким образом, размер пени за заявленный в иске период просрочки должен составлять <данные изъяты> она взыскивается судом с ответчика в пользу истца именно в этой сумме.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков передачи заложенного имущества, то в удовлетворении требований в этой части суд отказывает ввиду следующего.

Общим условиями договора потребительского займа ООО «МКК «Четвертак» предусмотрено в п.8.6. определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа займодавец в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет стоимости имущества заемщика, в том числе, служащего обеспечением обязательства заемщика. Займодавец при условии исполнения требований действующего законодательства, вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком более 10 календарных дней.

В п.8.7 тех же условий предусмотрено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечение трех календарных дней с с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трёх календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. После получения заложенного имущества от заемщика займодавец самостоятельно определяет с учетом требований действующего законодательства способ обращения на него взыскания (судебный или внесудебный порядок).

Способы обращения взыскания определены в п.8.8. общих условий, а именно: в соответствии с п.8.8.1 займодавец вправе продать заложенное имущество любому третьему лицу по его рыночной цене без проведения торгов. Рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога. В том случае, если техническое состояние заложенного имуществ с момента его передачи в залог до момента его реализации ухудшилось, займодавец вправе провести независимую оценку заложенного имущества и продать по цене, указанной в отчете оценщика.

П.8.8.2 определяет, что займодавец вправе оставить заложенное имущество в своей собственности по его рыночной цене в счет погашения имеющейся задолженности заемщика или её части.

Как видно из материалов дела, уведомление от 19 ноября 2018 года с требованием о погашении задолженности по договору, либо о передаче заложенного имущества для обращения на него взыскания ответчику ФИО1 было направлено почтовой связью 20 ноября 2018 года. 23 ноября 2018 года был составлен акт приема – передачи заложенного автомобиля, из которого следует, что автомобиль был передан заемщиком в целях погашения долга по договору № от 09 октября 2018 года. Указанный акт подписан ФИО1, а также финансовым менеджером ООО «МКК «Четвертак» Г.Е.В.., заверен печатью организации. Учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по передаче заложенного имущества в течение трех дней с момента направления соответствующего требования ФИО1 было исполнено.

Утверждение представителя истца о том, что в действительности заложенное имущество по данному акту не передавалось и не принималось, судом отвергается, поскольку оно опровергается содержанием указанного документа.

Тот факт, что сторонами не было составлено договора купли – продажи автомобиля, о чем поясняла представитель истца и давали показания допрошенные свидетели, не свидетельствует об уклонении заемщика от передачи заложенного имущества, поскольку со стороны займодавца никаких предложений о заключении договора купли – продажи автомобиля, либо соглашения о реализации имущества с целью получения исполнения обязательств по договору за счет вырученных от его продажи денежных средств, в адрес ответчика ФИО1 не направлялось, а условиями заключенного между сторонами договора никаких иных действий кроме передачи заложенного имущества по письменному требования займодавца на заемщика не возложено. В связи с изложенным условие о передаче заложенного имущества ответчиком ФИО1 было исполнено, а потому во взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. суд отказывает.

Кроме того, требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованного стороной, предусмотрено по требованиям истца в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что следует из буквального толкования Общих условий договора потребительского займа, в связи с невыполнением которых у истца возникает право на обращение в суд с требованиями в общем порядке об обращении взыскании на заложенное имущество, что является, по мнению суда, двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, окончательно из суммы заявленной ко взысканию задолженности взыскивается сумма долга в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора займа сторонами оценили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

С указанной стоимостью автомобиля для её установления в качестве первоначальной продажной стоимости ответчик была согласна, просила не назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки <данные изъяты> г.в., госномер №, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к ФИО1, за что было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.11.2018г.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО2, которая является работником ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт», в штатном расписании истца должность юриста отсутствует.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворяются судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордерами от 15.08.2018г., оплата произведена генеральным директором ООО «МКК «Четвертак» ФИО3, размер которой в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.3 и п.4 дополнительного соглашения от 09 октября 2018г. к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 09 октября 2018 года, заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления обязанности заемщика уплатить займодавцу компенсацию за изменение порядка уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей и включении указанной суммы в сумму основного долга по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Полученные от реализации с торгов автомобиля денежные средства перечислить в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «МКК «Четвертак».

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.