Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело №2-237 /2019 г.

(УИД 48RS0017-01-2019-000296-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Тербунского района Липецкой области Дмитриева В.Г., прокурора прокуратуры Тербунского района Липецкой области Моргачева А.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика - ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио записи системы технической фиксации судебного заседания «SRS Femida» гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тербунский аграрно-технологический техникум» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тербунский аграрно-технологический техникум» (далее ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум») о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения. Помимо работы мастером производственного обучения, он вел занятия в качестве педагога в группах механиков, читал лекции по специальности «Механизация сельского хозяйства». Ответчик в лице директора 01 апреля 2019 года издал приказ № 171 «Об отмене совмещения должностей». Этим приказом, ссылаясь на его заявление и ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, она сняла с него всю педагогическую нагрузку, оставив только ставку мастера производственного обучения. А так как его заработная плата зависела от количества проведенных часов в соответствии с педагогической нагрузкой, то это решение значительно ухудшило его материальное положение и кроме того нанесло ущерб качеству образовательного процесса.

Посчитав, что указанный приказ вынесен не обоснованно и с нарушением закона, он обратился в суд исковым заявлением, в котором указал, что директор техникума ФИО3 относится к нему предвзято и уменьшением заработной платы пытается вынудить его к увольнению. Но он не стал писать заявление об увольнении по собственному желанию, а обратился с письмом в Управление образования и науки Липецкой области, с просьбой разобраться в ситуации. После чего ФИО3 приказом от 25.06.2019 года № 136 подвергла его дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение срока предоставления календарно- тематического планирования в соответствии с требованиями Информационной системы «Барс» - Электронный колледж», за не предоставлением методических рекомендаций к самостоятельным работам, за несоответствие учебному плану рабочей программы по профессиональным модулям, относящимся к программам подготовки студентов - заочного отделения.

На следующий день 26.06.2019 года приказом № 139 ему объявлен выговор также за нарушение срока предоставления учебно-программной документации в соответствии с требованиями Информационной системы «Барс», фактически за один и тот же проступок - за нарушение сроков заполнения документации в системе «Барс», на него было наложено два дисциплинарных взыскания.

В этот же день 26.06.2019 года приказом № 140 ему опять был объявлен выговор, и этим же днем был издан ещё один приказ № 144 о применении ко нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 27.06.2019 года был издан приказ № 247 о расторжении с истцом ФИО2 трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Однако, система «Барс» - Электронный колледж» в техникуме не работала в течении года по причине частой смены секретарей учебной части, и она стала функционировать только в конце мая. При этом ответчиком было допущено нарушение требований действующего законодательства, при применении самой процедуры увольнения, причем каждое нарушение закона, является самостоятельным основанием для отмены этих приказов. Применив к нему за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания, ответчик нарушил принцип недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение. Если приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания, то это нарушает принцип: одно нарушение - одно наказание. Поэтому, приказ № 140 от 26.06.2019 года вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК Российской Федерации допустимо только в том случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание и совершил вновь дисциплинарный проступок, который явился бы поводом для его увольнения.

Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку для применения повторного дисциплинарного взыскания необходимо было соблюсти норму, согласно которой работодатель должен предоставить работнику возможность дать письменные объяснения в течение 2 -х дней, а не применять несколько дисциплинарных взысканий в один день.

Приказы от 19.06.2019 года с номерами 225, 226 и 230 о предоставлении письменных объяснений в течении 2-х рабочих дней, относятся к другим событиям -по несоответствию его документации образовательным стандартам, несоответствия путевых листов графикам вождения, об обосновании выставленных им оценок, но они не касаются тех вменяемых ему дисциплинарных проступков, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку очевидно, что признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует. В основание своих приказов ответчик указывает на Протоколы заседаний рабочей группы по профессиональному обучению, датированных с интервалом в один день. Хотя до возникновения конфликта, такие заседания рабочей группы не проводились в течение года. Истец считает, что все эти заседания так называемой рабочей группы преследовали только одну цель - попытаться выявить недочеты в его работе и как можно скорей от него избавиться.

При этом до начала конфликта, за все предыдущее время работы, дисциплинарных взысканий к нему не применялось, согласно протоколу заседания рабочей группы № 2 от 19.06 2019 г. у всех мастеров производственного обучения техникума выявлены несоответствия графиков вождения фактически проведенным часам, что скорее всего говорит о неправильной организации работы мастеров со стороны руководителя и наличия объективных факторов, таких, как - неисправность техники. Но решено было отыграться на нем. Приказ директора техникума от 01 апреля 2019 года № 171 о снятии с истца педнагрузки, обжалованный им в суде, лишил его возможности до конца оформить документацию по специальности «Механизация сельского хозяйства», хотя именно это было положено в обоснование его «виновных», по мнению директора действий, влекущих дальнейшее увольнение истца.

Кроме того, при увольнении истца директором техникума не было учтено то, что истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу, данная гарантия в виде невозможности увольнения по инициативе работодателя, распространяется и на него.

В результате незаконных действий директора техникума ФИО3 и последующего его увольнения было нарушено его конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим он испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания которые выражаются в его душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу его семьи, за возможность выживания. С учетом принципа разумности, справедливости и степени указанных моральных страданий он полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет законной и обоснованной.

Поэтому ФИО2 просит суд признать незаконными приказы № 137 от 25.06.2019 года, № 139 от 26.06.2019 года, №140 от 26.06.2019 года директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговоров; признать незаконным приказ № 144 от 26.06.2019 года директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ № 247 от 27.06.2019 года директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» о расторжении трудового договора; признать незаконной запись в трудовой книжке от 28.06.2019 года об увольнении; восстановить его на работе в должности мастер производственного обучения; взыскать с ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно - технологический техникум» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, при этом дополнил, что вся проверка рабочих групп по мониторингу учебно-планирующей документации на основании требований ФГОС и ежегодной корректировке была организована только для того, чтобы выявить в его работе как можно больше недочетов и создать базу для последующего его увольнения. За время его работы с 2016 года по 2019 год такие мониторинги ни разу не проводились. Данными рабочими группами были составлены только протоколы, касающиеся специальности «Механизация сельского хозяйства». На заседания, каких- либо рабочих групп его никто не приглашал, в том числе и для оказания какой- либо помощи. В протоколах только фигурирует состав рабочих групп из числа назначенных лиц и ни одного мастера или педагога по специальности «Механизация....»

Приказ № 136 от 25.06.2019 г. за не предоставление в установленные сроки календарно-тематического планирования в соответствии с ПС -«БАРС -Электронный колледж», считает необоснованным также по следующим основаниям: все рабочие программы по специальности 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» им были сданы в учебную часть, как на бумажном носителе, так и в электронной форме, как по очному, так и по заочному обучению и все они соответствовали ФГОС и учебному плану. Модули ПМ01 и ПМ02 - это разные модули и часы не должны соответствовать учебному плану. Методические рекомендации по выполнению практических работ по ПМ01 и ПМ02 им готовились и на 90 процентов были уже готовы. Они же подходят и для выполнения самостоятельных работ, т.к. темы отрабатываются одни и те же. Контрольно - оценочные средства (КОС) им также готовились - по ПМ01 был сдан, по ПМ02-был в разработке. КОСы одинаковые как для очного, так и для заочного обучения. Доработать указанную документацию он не смог, так как был отстранен от педагогической деятельности приказом № 171 «Об отмене совмещения должностей». В своей работе он всегда использовал электронные средства обучения, темы старался донести до учащихся простым доступным языком. После снятия с него педагогической нагрузки ответчик фактически лишил его права подготовить всю учебно-планирующую документацию в полном объеме, а в должностной инструкции мастера производственного обучения, обязанностей по составлению рабочих программ нет.

Приказом №137 от 25.06.2019 года ему был объявлен выговор в связи с невыполнением программы учебного вождения в группе М-16. Программу он физически не смог бы выполнить по объективным причинам, поскольку с сентября 2018 года и почти до конца марта 2019 года закрепленный за ним автомобиль был на ремонте по причине отсутствия запасных частей. Другого исправного автомобиля в резерве техникума на тот момент не было. Ответчик не смог обеспечить своевременно запасными частями, а также предоставить резервный автомобиль. Именно по этой причине не выполнялась программа учебного вождения. Поэтому не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей работником по причинам, не зависящим от него. Путевые лисы он действительно не всегда брал из-за того, что часы вождения проводил на площадке профилактория, которая изолирована от автодороги, т.е. контакт с другими участниками движения исключен, и опасности не представляет. Ответчик только предполагает нарушения расходования ГСМ, но не предоставляет самого факта нарушения. Топливо, полученное по чекам на АЗС всегда списывалось согласно норм расходования по путевым листам и никакого нарушения нет. Истец считает, что при вынесении этого приказа не были учтены все эти обстоятельства, расхождения по проверке часов, как указано в протоколе № 2 от 19.06.2019 года установлены практически у всех мастеров, но только расхождения истца по прихоти руководителя оказались тяжким проступком и явились основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания с последующим увольнением. Поэтому считает данный приказ несоразмерным тяжести проступка, незаконным и необоснованным.

Приказом № 139 от 26.06.2019 года истцу снова объявлен выговор, но уже в сфере оказания платных образовательных услуг. Формулировка основания для привлечения дисциплинарного взыскания практически такая же, как в приказе № 137 от 25.06.2019 года не соответствие календарно- тематического планирования ИС «БАРС». Хотя календарно- тематическое планирование по платным группам он сдавал ранее. Что касается фондов оценочных средств по профессиональной подготовке водителей, то в техникуме используется аппаратно- программный комплекс по подготовке водителей. Все тестирование в нем уже заложено и бумажные носители не нужны. Фактически за один и тот же проступок, не соответствие календарно- тематического планирования ИС «БАРС», к нему применено два взыскания, что законом не допускается. Поэтому, это явилось лишь еще одним предлогом, чтобы как-то истца наказать.

В этот же день 26.06.2019 года Приказом №140 истцу опять был объявлен выговор на основании протокола № 3 от 20.06.2019 года по проверке соответствия содержания курсовых работ требованиям ФГОС СПО по специальности «Механизация сельского хозяйства». Проверенные курсовые работы, которые были написаны, сданы и защищены в период с 14 по 18 декабря 2018 года проверяла рабочая группа, в которой не было ни одного специалиста с техническим образованием, кто мог действительно дать объективную оценку. Оценка рабочей группы является субъективной, сделанной на анализе написанного текста, в то время как его оценка является объективной, потому что он вел у студентов данную дисциплину на протяжении 3-х семестров, и знает, кто из студентов и как усвоили программу. Истец считает, что этот приказ также не может быть законным, поскольку в силу ст. 193 ТК Российской Федерации здесь истек срок применения дисциплинарного взыскания - 6 месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного и правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец считает изданные приказы не законными.

В день издания приказа о его увольнении 27 июня 2019 года он принес постановление областной избирательной комиссии от 07.02.2018 года, в котором подтверждались его полномочия. Но в этот день директора в техникуме не было. 28 июня считался последним рабочим днем, он также находился на работе, но директора снова весь день на работе не было, поэтому передать постановление лично в руки не представилось возможным. Но в процессе работы в территориальной комиссии они неоднократно встречались в помещении избирательной комиссии, где он принимал документы от участковых избирательных комиссий. Об этом знала также и первый заместитель директора ФИО4, с которой они вместе работают в территориальной избирательной комиссии уже на протяжении многих лет.

В судебном заседании представители ответчика ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» по доверенности от 23.08.2019 года ФИО4, директор ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» ФИО3 исковые требования признали частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 принят к ответчику на работу 01.07.2016 года мастером производственного обучения. В соответствии с письменным дополнительным соглашением от 03.09.2018 года к трудовому договору от 01.09.2017 года на 2018-2019 учебный год ФИО2 установлена с 01.09.2018 года: учебная нагрузка мастера производственного обучения на 0,5 ставки по программе индивидуального вождения в количестве 500 часов; педагогическая нагрузка преподавателя в количестве 882,75 часа в год.

Кроме того, на основании Постановления правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» № 706 от 15.08.2013, в 2019 году ФИО2 установлена педагогическая нагрузка в группах по программам профессиональной подготовки: в группе 22-61 час, группе 23- 142 часа, группе 25- 147 часов, группе 10-41 час, группе 13-142 часа.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 года к письменному трудовому договору от 01.09.2017 года, подписанным ФИО2, один экземпляр которого получен ФИО2 04.04.2019 года, предусмотрено, что со 02.04.2019 года ФИО2 прекращает выполнение обязанностей преподавателя и выполняет работу мастера производственного обучения на 1 ставку. С возражениями, вызванными несогласием с принятым решением ни в устной, ни в письменной форме лично к директору, к другим должностным лицам техникума с момента подписания приказа и дополнительного соглашения до настоящего времени ФИО2 не обращался.

В 2019 году в целях реализации Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), содержащих единые обязательные требования к содержанию, условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения в соответствии с приказом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» от 04.04.2019 года №93 «О мониторинге УПД» созданы 7 рабочих групп по мониторингу и корректировке УПД в том числе и по специальности «Механизация сельского хозяйства» - 6 профессиональных образовательных программ.

В целях подготовки предложений по предварительной педагогической нагрузке по вождению на 2019-2020 учебный год приказом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» от 30.05.2019 года №155 «О завершении мониторинга УПД» создана рабочая группа по проверке часов индивидуального вождения, предметом деятельности которой стала проверка выполнения учебной нагрузки по программам индивидуального вождения.

У многих педагогических работников были выявлены несоответствия, поэтому с каждым преподавателем согласовывались сроки предоставления корректировок.

ФИО2 должен был предоставить информацию рабочей группе проверке часов индивидуального вождения в соответствии с педагогической нагрузкой как по основной должности - мастер производственного обучения, так и по проведенной в 2018 - 2019 учебном году преподавательской работе по программам среднего профессионального образования - ППССЗ - в группах, в которых по затарифицированным дисциплинам обучение в этом учебном году было завершено - рабочей группе по специальности «Механизация сельского хозяйства».

В каждой группе состоялось несколько заседаний, с каждым педагогом велась практически индивидуальная работа, в результате чего сформированы профессиональные образовательные программы, соответствующие ФГОС. ФИО2 с рабочими группами работать отказывался, документацию не предоставил, на замечания отреагировал бурно, считая все требования, предъявляемые ему незаконными.

Из протокола заседания рабочей группы по мониторингу УПД по специальности «Механизация сельского хозяйства» от 18.06.2019 года №2 следует, что ФИО2 не предоставил для проверки: по Профессиональному модулю 1 «Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц» (очная форма) календарно-тематическое планирование, КИМ контрольно-измерительные материалы по МДК, методические рекомендации к самостоятельным работам, методические рекомендации к лабораторным и практическим занятиям по МДК 01.01.-30 шт., по МДК 01.02. - 22 штуки;

по Профессиональному модулю 1 «Подготовка машин, механизмов, установок, приспособляй к работе, комплектование сборочных единиц» (заочная форма) - календарно - тематическое планирование, оценочные средства, методические рекомендации к самостоятельным работам, методические рекомендации к лабораторным и практическим работам (МДК 01.01 - 10 штук, МДК 01.02. - 7 штук);

по Профессиональному модулю 2 «Эксплуатация сельскохозяйственной техники» (очная форма) - календарно-тематическое планирование, оценочные средства, методические рекомендации к самостоятельным работам, методические рекомендации к лабораторным и практическим работам (МДК 02.01. - 36 шт.);

Аналогичные нарушения по всем преподаваемым дисциплинам очной и заочной формам обучения. Также было выявлено несоответствие учебному плану рабочей программы МДК 01.01 и МДК 01.02. заочного отделения по количеству часов. Членами рабочей группы предлагалась помощь педагогу в подготовке документации, однако ФИО2 отказался, как предоставить документацию, так согласовать сроки ее предоставления.

В предоставленном объяснении от 21.06.2019 года ФИО2 пояснил, что не собирается предоставлять документацию, так как преподавательской работой с 01.04. 2019 года не занимался, что журналы заполнены. В связи с выявленными грубыми нарушениями прав обучающихся, ст. 28.7,48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273, на основании ст. 192 ТК РФ приказом ГОБПОУ ТАТТ от 25.06.2019 года №136 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание. За одно нарушение применено одно дисциплинарное взыскание, сроки предоставления объяснения соблюдены.

Рабочая группа по проверке часов индивидуального вождения, проанализировав представленную документацию в соответствии с приказом, выявила расхождения в часах индивидуального вождения с плановыми значениями, вызванные объективными и субъективными причинами. У ФИО2 в соответствии с планирующей документацией в 2018-2019 учебном году положено провести 500 часов вождения. По представленной документации проведено 373 часа, однако по данным бухгалтерского учета диспетчером выдано и в бухгалтерию сданы путевые листы на 155 часов. На предложение директора техникума провести корректировку документации и отработку непроведенных часов в следующем учебном году ответил отказом. Нарушения в порядке заполнения путевых листов, движение без путевого листа - грубое нарушение действующего законодательства. Невыполнение учебных планов и программ более чем в два раза, отказ от принятия мер в течение учебного года по исправлению ситуации является грубым нарушением должностных обязанностей. ФИО2 в объяснении, предоставленном 21.06.2019 года, пояснил, что не брал путевки, потому что не выезжал на маршрут, проводил занятия на автодроме без путевых листов. Поскольку путевой лист является основанием для списания гсм, этот факт предполагает нарушения в расходовании гсм. В связи с выявленными нарушениями - невыполнением программы индивидуального вождения в группе М-16, нарушением финансовой отчетности по индивидуальному вождению, нарушения требований приказа министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», на основании протокола №2 заседания рабочей группы по проверке часов индивидуального вождения от 19.06.2019 года, приказом ГОБПОУ ТАТТ от 25.06.2019 г. № 137 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлен выговор, за одно нарушение применено одно дисциплинарное взыскание, сроки предоставления объяснения соблюдены.

Рабочая группа по программам профессионального обучения, рассмотрев представленную документацию преподавателей, отразила в протоколе №2 от 19.06.2019 года следующие нарушения: не предоставлены оценочные средства по Основам законодательства в сфере дорожного движения и Основам управления ТС в группе 25, хотя экзамены проведены и оценки выставлены, представленное календарно-тематическое планирование не соответствует структуре и требованиям Информационной системы «Барс-Электронный колледж».

ФИО2 предоставить объяснение отказался, пояснив, что подойдет объяснение к предыдущему приказу - с 01.04.2019 года педагогические часы не ведет, документацию предоставлять отказывается.

С протоколом заседания рабочей группы №1 от 13.06.2019 года ФИО2 ознакомился 13.06. 2019 года, при попытке членов рабочей группы оказать содействие в корректировке документации, согласовать приемлемые сроки внесения исправлений, педагог сделал запись в листе информации «НИКОГДА». С протоколом №2 от 19.06.2019 года ознакомлен 21.06.2019 года.

В связи с выявленными нарушениями законодательства об образовании, прав слушателей, Постановления правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» № 706 от 15.08.2013 года, на основании ст. 193 ТК РФ, протокола заседания рабочей группы от 19.06. 2019 года №2, приказом ГОБПОУ ТАТТ от 26.06.2019 г. №139 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание - выговор. За одно нарушение применено одно дисциплинарное взыскание, сроки предоставления объяснения соблюдены.

Рабочая группа по мониторингу УПД по специальности «Механизация сельского хозяйства» в целях проверки соответствия содержания курсовых работ требованиям ФГОС СПО по специальности Механизация сельского хозяйства, а также Положения «О периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГОБПОУ ТАТТ» рассмотрела представленные на проверку курсовые работы группы М-16. В ходе анализа выявлены многочисленные грубые нарушения законодательства в сфере образования - несоответствие содержания работ заявленным темам, некоторыми студентами представлены письменные экзаменационные работы прошлых лет, доступ к которым был у ФИО2, использованная литература у всех студентов превышает допустимый пятилетний срок, что является грубым нарушением требований ФГОС СПО. В ряде работ присутствуют абсолютно идентичные отрывки, хотя перечень использованной литературы не совпадает. Оценки вставлены не всем студентам. Выставленные оценки не соответствуют содержанию работ положительные оценки выставлены за работу, которая вообще не соответствует заявленной теме, удовлетворительные - там, где работа полностью соответствует теме. Полный перечень нарушений содержится в протоколе комиссии в приложении, чем нарушены права обучающихся на полноценное качественное образование, критерии оценки знаний студентов положения «О периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГОБПОУ ТАТТ». В представленном объяснении от 21.06.2019 года ФИО2 высказал мнение, что рабочая группа не имела права проверять курсовые заботы. В связи с допущенными нарушениями требований п.7.16 ФГОС СПО по специальности 35 02.07 Механизация сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 7 мая 2014 года №456 «Об утверждении Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства», п. 2.1 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГОБПОУ ТАТТ приказом ГОБПОУ ТАТТ от 26.06.2019 года №140 ФИО2 объявлен выговор. За одно нарушение применено одно дисциплинарное взыскание, сроки предоставления объяснения соблюдены.

ФИО3 считает злоупотребление правом со стороны ФИО2 сокрытие факта членства в территориальной избирательной комиссии, вего личном деле не былооб этом данных. Постановление избирательной комиссии Липецкой области от 07.02.2018 года №25/283 «О назначении члена территориальной избирательной комиссии Тербунского района срока полномочий 2015-2020 г.г. с правом решающего голоса ФИО2» получено с документами суда 06.08.2019 года.

Истец ссылается на то, что приказом от 25.06.2019 года №136 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. На самом деле в соответствии с приказом ГОБПОУ ТАТТ от 25.06.2019 года №136 ФИО2 объявлено замечание.

Истец ссылается на то, что на него было возложено два дисциплинарных взыскания за нарушение сроков заполнения документации в системе «Барс». Это полностью не соответствует действительности. За нарушения сроков заполнения системы «Барс-Электронный колледж» приказов о дисциплинарных взысканиях в техникуме не издавалось.

Учебно-программная документация преподавателя и мастера производственного обучения оформляется в начале учебного года, рассматривается и утверждается на первом заседании методического объединения.

Истец не привел никаких доводов в доказательство перенесенных моральных страданий, считает, что скрывая факт членства в ТИК, он допустил злоупотребление правом. Поэтому просит суд ФИО2 в удовлетворении исковых требований по п.1 о признании незаконными приказов и применении дисциплинарных взысканий № 137 от 25.06.2019 года, № 139 от 26.06. 2019 года, № 140 26.06.2019 года, о компенсации морального вреда отказать.

Считает возможным восстановить ФИО2 на работе в должности мастера производственного обучения в связи с тем, что он является членом ТИК.

Представитель ответчика ФИО4 считает, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Прокурор прокуратуры Тербунского района Мосягин А.А. полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым признать незаконным приказ № 144 от 26.06.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения», поскольку в судебном заседании установлено, что после применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора -приказ № 140 от 26.06.2019 года, ФИО2 новых дисциплинарных проступков не совершал. ФИО2 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя. В связи с чем, наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Следует признать незаконным приказ № 247 от 27.06.2019 года «О расторжении трудового договора», признать незаконным запись в трудовой книжке от 28.06.2019 «Об увольнении», восстановить ФИО2 на работе в должности «мастер производственного обучения».

Данное решение в указанной части не исполнять, поскольку в настоящее время ФИО2 восстановлен в занимаемой должности, внесены изменения в трудовою книжку.

Взыскать с ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, поскольку в действиях работодателя имелись существенные нарушения трудового законодательства - издание незаконного приказа об увольнении, расторжение трудового договора, но поскольку ФИО2 в настоящее время восстановлен снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В исковых требованиях о признании незаконными приказов № 136 от 25.06.2019 года, № 137 от 25.06.2019 года, № 139 от 26.06.2019 года, № 140 от 26.06.2019 года о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ФИО2 действительно имело место совершение дисциплинарных проступков. ФИО2 в суде частично признает, что с его стороны нарушалась исполнительская дисциплина. Работодателем не нарушены сроки и процедура наложения дисциплинарных взысканий. В связи с чем, в указанной части исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По делу установлено, что 01.09.2017 г. между Государственным областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Тербунский аграрно-технологический техникум» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность мастера производственного обучения по основному месту работы с 01.09.2017 года.

ФИО2 обязан в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 настоящего трудового договора (т.1 л.д.36-41).

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №123 от 01.07.2016 года, согласно которому ФИО2 принят на должность мастера производственного обучения с 01.07.2016 года (т.1 л.д.48).

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2017 года, заключенного 02.04.2019 года между ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» и ФИО2, мастеру производственного обучения ФИО2 установлен объем работы по должности «Мастер производственного обучения» со 02.04.2019 года на 1 ставку, установлен должностной оклад в размере 7 600 рублей, доплата за работу в сельской местности - 25%, за увеличение объема работ - 25 %, в том числе материально ответственному лицу - 5 %, за обслуживание закрепленной техники - 20%, за классность, безаварийную езду - 10 %.

Учреждение отменяет мастеру производственного обучения ФИО2 со 02.04.2019 года доплату за выполнение дополнительных обязанностей преподавателя в порядке совмещения должностей, ФИО2 со 02.04.2019 года прекращает выполнение обязанностей преподавателя в порядке совмещения должностей.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.09.2017 года (т.1 л.д.127-128).

Приказом №171 от 01.04.2019 года ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» мастеру производственного обучения ФИО2 со 02.04.2019 года отменены дополнительный объем работ по должности «преподаватель», а также педагогическая нагрузка в группах профессионального обучения, установлен объем работы по должности «мастер производственного обучения» на 1 ставку, вменено в обязанности вождение автомобиля категории «С» в группе №М-16 (т.1 л.д.129).

В соответствии с п.1, п.5 ч.1 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Как видно из Письма Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2015 г. № 08-1786 “О рабочих программах учебных предметов” от 18 ноября 2015 года департамент государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России (далее - Департамент) в связи с участившимися обращениями из субъектов Российской Федерации по вопросам составления рабочих программ учебных предметов сообщает, что в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (далее - ФГОС) рабочие программы учебных предметов, курсов являются обязательным компонентом содержательного раздела основной образовательной программы образовательной организации.

Рабочие программы учебных предметов, курсов и курсов внеурочной деятельности разрабатываются на основе требований к результатам освоения основной образовательной программы с учетом основных направлений программ, включенных в структуру основной образовательной программы, и должны обеспечивать достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы.

В соответствии ФГОС рабочие программы отдельных учебных предметов, курсов должны содержать:

1) пояснительную записку, в которой конкретизируются цели общего образования с учетом специфики учебного предмета;

2) общую характеристику учебного предмета, курса;

3) описание места учебного предмета, курса в учебном плане;

4) личностные, метапредметные и предметные результаты освоения конкретного учебного предмета, курса;

5) содержание учебного предмета, курса;

6) тематическое планирование с определением основных видов учебной деятельности;

7) описание учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательной деятельности;

8) планируемые результаты изучения учебного предмета, курса.

Календарно-тематический план - план, который составляется по одной из учебных дисциплин (учебному предмету) и включает перечень тем, задачи их изучения, количество отводимых на темы часов, определение типа урока, межпредметные связи, методическое обеспечение. Работа по календарному плану гарантирует выполнение программ, предохраняет учащихся от перегрузок.

Календарно-тематическое планирование на каждый учебный год составляется заблаговременно, до начала учебного года, рассматривается на заседании предметного методического объединения, согласовывается с заместителем директора школы, курирующего предмет, утверждается директором школы до начала учебного года.

Копия календарно-тематического планирования сдается заместителю директора, курирующему предмет.

Согласно Положению о порядке разработки рабочих программ учебных дисциплин и профессиональных модулей ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», утвержденного приказом директора ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №16 от февраля 2016 года, настоящее Положение разработано в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» (ст.32).

Положение определяет структуру, порядок разработки и утверждения рабочих программ учебных дисциплин, профессиональных модулей училища.

Рабочая программа - нормативный документ, определяющий объем, порядок, содержание изучения учебных дисциплин, профессиональных модулей, требования к уровню подготовки обучающихся (выпускников) в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Рабочие программы учебных дисциплин, профессиональных модулей разрабатываются на основе примерных образовательных программ учебных дисциплин, профессиональных модулей, разработанных Министерством образования и науки РФ.

Рабочая программа является составной частью основной профессиональной образовательной программы по профессии.

Рабочая программа разрабатывается в целях:

обеспечения конституционного права граждан Российской Федерации на получение качественного профессионального образования;

обеспечения достижения обучающимися результатов обучения в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами;

повышения профессионального мастерства педагогов.

Содержание рабочей программы должно соответствовать требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, целям и задачам образовательной программы техникума.

Календарно-тематический план преподавателя по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу является приложением к рабочей программе, конкретизирует содержание тем, разделов. В календарно-тематическом плане должно быть обязательно определено: темы каждого занятия; количество часов, отведенное на изучение тем; календарные сроки освоения темы; междисциплинарные связи; материально-техническое оснащение; задания домашней работы;

Календарно-тематический план разрабатывается преподавателем на текущий учебный год в соответствии с рабочей программой.

Рабочие программы рассматриваются методическими объединениями, по итогам рассмотрения оформляется протокол. МО принимает решение «Рассмотрено на заседании МО, рекомендовано к утверждению».

Рабочие программы по ПМ, УД утверждаются директором лицея, календарно-тематическое планирование по МДК, УД утверждается курирующим заместителем директора

Учреждение самостоятельно устанавливает сроки, на которые разрабатываются рабочие программы.

В соответствии с Положением о фонде оценочных средств ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», утвержденным приказом директора ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №16 от февраля 2016 года, Положение о фонде оценочных средств студентов ГОБПОУ «Тербунский аграрно - технологический техникум» (далее - Положение) разработано на основании Закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273, Приказа Министерства образования и науки РФ "О порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования" от 14.06.2013г. №464, Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования (ФГОС), Устава техникума.

Фонд оценочных средств является неотъемлемой частью нормативно- методического обеспечения системы оценки качества освоения студентами ППКРС и обеспечивает повышение качества образовательного процесса

Настоящее положение обязательно для исполнения всеми преподавателями и мастерами производственного обучения образовательного учреждения, обеспечивающими реализацию образовательного процесса по соответствующим образовательным программам.

При помощи фонда оценочных средств осуществляется контроль и управление процессом приобретения студентами необходимых знаний, умений и навыков, определенных во ФГОС по соответствующему направлению подготовки в качестве результатов освоения профессиональных модулей, либо отдельных дисциплин.

В соответствии с требованиями ФГОС для аттестации студентов на соответствие их персональных достижений поэтапным требованиям соответствующей ППКРС, техникум создает фонды оценочных средств для проведения текущей и промежуточной аттестации студентов.

Текущая аттестация успеваемости осуществляется в течение семестра.

Промежуточная аттестация по дисциплине (зачет, дифференцированный зачет, экзамен), МДК (дифференцированный зачет, экзамен), ПМ (квалификационный экзамен), осуществляется в рамках завершения изучения дисциплины, междисциплинарного курса и позволяет оценить уровень освоения дисциплины и компетенций студентов.

Фонд оценочных средств должен формироваться на основе ключевых принципов оценивания: объекты оценки должны соответствовать поставленным целям обучения;

надежность, использование единообразных стандартов и критериев для оценивания достижений; объективность, студенты должны иметь равные возможности добиться успеха.

В соответствии с Положением об организации самостоятельной работы студентов ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», утвержденному приказом директора ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №16 от февраля 2016 года согласно Приказу Министерства образования и науки РФ "О порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования" от 14.06.2013г. №464, Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования (ФГОС), самостоятельная работа является одним из видов учебных занятий студентов.

В качестве форм контроля внеаудиторной самостоятельной работы студентов могут быть использованы: семинарские занятия, коллоквиумы, зачеты, тестирование, самоотчеты, контрольные работы, защита творческих работ и др.

Критериями оценки результатов внеаудиторной самостоятельной работы студента являются:

-уровень освоения учебного материала;

-умение использовать теоретические знания при выполнении практических задач;

-сформированность общих компетенций;

-сформированность профессиональных компетенций;

-обоснованность и четкость изложения ответа;

-оформление материала в соответствии с требованиями.

Как видно из протокола №6 от 04.04.2019 года заседания педагогического совета ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» директор ФИО3 сообщила, что в соответствии с требованиями ФГОС о ежегодной корректировке содержания ПОП в период с 08 апреля 2019 года будет проводиться мониторинг УПД техникума. Это традиционное мероприятие. Оно проводится с целью определения необходимости проведения корректировок содержания профессиональных модулей, объемов учебного времени, отведенного на вариативную часть учебных дисциплин, МДК, сроков проведения учебной и производственной практик с учетом мнения работодателей…

Поэтому создано большое количество рабочих групп, большее количество преподавателей и мастеров производственного обучения войдут в состав рабочих групп. В 2020 году запланирована проверка отдела контроля и надзора в сфере образования УОН Липецкой области, в 2021 году подходит срок прохождения процедуры государственной аккредитации. Объектом проверки станет вся документация за три предшествующих года. Она попросила педагогов ответственно отнестись к проводимой работе, не затягивать предоставление документации, своевременно вносить необходимые исправления, координатором всей работы является методист ФИО1. При необходимости все вопросы по составу документации, срокам предоставления можно будет согласовывать с ней.

04.04.2019 года приказом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №93 от 04.04.2019 года в рамках реализации программы внутриучережденческого контроля, на основании требований ФГОС о ежегодной корректировке содержания ПОП приказано в период с 08 по 12 апреля 2019 года провести мониторинг УПД техникума, созданы рабочие группы по мониторингу УПД.

Предметом деятельности рабочих групп определена проверка соответствия содержания УПД требованиям ФГОС по профессиям и специальностям СПО, Положения о лабораторных и практических занятиях ГОБПОУ ТАТТ, Положения об организации самостоятельной работы студентов ГОБПОУ ТАТТ, Положения о фонде оценочных средств ГОБПОУ ТАТТ, необходимость корректировки с учетом изменений рынка труда и пожеланий работодателей.

Преподавателям и мастерам производственного обучения в срок до 10.04.2019 года предоставить методисту ФИО1 на бумажном и электронном носителе в соответствии с тарификацией и учебными планами: рабочие программы; календарно-тематическое планирование; фонд оценочных средств; методические рекомендации по организации и проведению самостоятельной работы студентов; методические указания по проведению лабораторных работ и практических занятий.

Рабочим группам по мониторингу УПД предоставить результаты анализа с указанием конкретных замечаний по корректировке УПД на заседание педагогического совета 25 апреля 2019 года (т.1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу №8 от 25.04.2019 года заседания педагогического совета ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», представленному в судебное заседание представителем ответчика, директор техникума ФИО3 довела до сведения педагогического коллектива основные положения Приказа №93 от 04.04.2019 г. и попросила руководителей созданных ранее рабочих групп отчитаться о проделанной работе. Рабочие группы по мониторингу УПД в составе в соответствии с приложением 1 должны были определить предметом своей деятельности проверку соответствия содержания УПД требованиям ФГОС по профессиям и специальностям СПО, Положения о порядке разработки рабочих программ учебных дисциплин и профессиональных модулей в ГОБПОУ ТАТТ, Положения о лабораторных и практических занятиях ГОБПОУ ТАТТ, Положения об организации самостоятельной работы студентов ГОБПОУ ТАТТ, Положения о фонде оценочных средств ГОБПОУ ТАТТ, необходимость корректировки с учетом изменений рынка труда и пожеланий работодателей, и предоставить результаты анализа с указанием конкретных замечаний по корректировке УПД.

ФИО10 - мастер п/о отчиталась о том, что в ходе заседания рабочей группы, была проделана работа: проанализировано наличие УПД по специальности 35.02.06 Механизация сельского хозяйства: рабочих программ, ФОС, методических рекомендаций для самостоятельной работы студентов, методических указаний по проведению лабораторных и практических работ. Рабочей группой были сделаны следующие выводы и замечания:

преподавателями и мастерами п/о не предоставлена УПД на электронном носителе- 100%;

рабочие программы на бумажном носителе сданы в учебную часть на 98%;

оформление титульных листов УПД не соответствуют Положению «О порядке разработки рабочих программ учебных дисциплин и профессиональных модулей»;

методические рекомендации для самостоятельной работы студентов сданы на 35%.

методические указания по проведению лабораторных и практических работ сданы только ФИО11;

мастерами п/о не предоставлены программы учебных и производственных практик по ПМ.02, ПМ.03.

Календарно-тематическое планирование не предоставлено в учебную часть мастерами п/о и преподавателями - 100%.

Как видно из Приказа ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №155 от 20.05.2019 года «О завершении мониторинга УПД» рабочим группам в срок до 31.05.2019 года предоставить полную информацию: о соответствии УПД ФГОС; готовности внесения в ИС «БАРС-Электронный колледж» по каждому преподавателю и мастеру производственного обучения в соответствии с приказами «О назначении педагогической нагрузки на 2018-2019 учебный год от 31.08.2018 года №183 «О назначении педагогической нагрузки мастерам производственного обучения» от 03.09.2018 года №185.

Мастерам производственного обучения (по обучению индивидуальному вождению) предоставить: учебно-планирующую документацию; отчет о проведенных часах индивидуального вождения в соответствии с закрепленной категорией помесячно; письменное объяснение при наличии расхождений с приказом «О назначении педагогической нагрузки мастерам производственного обучения» от 03.09.2018 года №185.

Рабочей группе по проверке часов индивидуального вождения в срок до 31.05.2019 года предоставить письменную информацию о проделанной работе.

С данным приказом истец ФИО2 ознакомлен 31.05.2019 года (т.1 л.д.74-76).

/
Согласно Положению о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно- технологический техникум» разработанному в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации", Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, утверждённом приказом Минобрнауки России от 14.06.2013 г. № 464; Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённом приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 г. № 1400; Уставом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» (далее - Учреждение), настоящее положение устанавливает требования к отметке и оценке учебных достижений и обязательно для студентов и педагогических работников, решает в том числе следующие задачи: установление единых требований к выставлению текущих и итоговых оценок.

Текущий контроль предусматривает систематическую проверку качества получаемых студентами знаний, умений и навыков по всем изучаемым в данном семестре дисциплинам и профессиональным модулям. Текущий контроль проводится регулярно, текущие оценки выставляются преподавателем, мастером производственного обучения на каждом уроке.

Промежуточная аттестация обеспечивает оперативное управление учебной деятельностью студента, ее корректировку и проводится с целью определения:

соответствия уровня и качества подготовки студента в соответствии с ФГОС;

полноты и прочности теоретических знаний по дисциплинам, междисциплинарным курсам и модулю в целом;

сформированности компетенций, умений и навыков по применению полученных теоретических знаний при решении практических задач;

наличия умения самостоятельной работы с учебной литературой, другими информационными источниками.

Согласно раздела «Система оценивания» установлена шкала оценок:

«5» (отлично) - студент показывает глубокие осознанные знания по освещаемому вопросу, владение основными понятиями, терминологией; владеет конкретными знаниями, умениями по данной дисциплине, компетенциями в соответствии с ФГОС СПО: ответ полный, доказательный, четкий, грамотный, иллюстрирован практическим опытом профессиональной деятельности.

«4» (хорошо) - студент показывает глубокое и полное усвоение содержания материала, умение правильно и доказательно излагать программный материал. Допускает отдельные незначительные неточности в форме и стиле ответа.

«3» (удовлетворительно) - студент понимает основное содержание учебной программы, умеет показывать практическое применение полученных знаний. Вместе с тем допускает отдельные ошибки, неточности в содержании и оформлении ответа; ответ недостаточно последователен, доказателен и грамотен.

«2» (неудовлетворительно) - студент имеет существенные пробелы в знаниях, допускает ошибки, не выделяет главного, существенного в ответе. Ответ поверхностный, бездоказательный, допускаются речевые ошибки.

Текущей аттестации подлежат все студенты.

Текущая аттестация предусматривает оценку знаний, умений и навыков студентов по пройденному материалу по каждой дисциплине, профессиональному модулю и выставление текущих оценок, полученных ими на занятиях за все виды работ.

Учебная деятельность студентов предусматривает текущую аттестацию следующих форм и видов учебных занятий: урок, практическое занятие, лабораторное занятие, лекция, семинар, индивидуальная работа (проект), групповая работа, семинарское занятие, контрольная работа, конференция, решение ситуационных задач, тесты, устные ответы, практика, а также других видов учебной деятельности, определённых учебным планом.

Как видно из Журнала учета теоретического обучения группа М-17, специальность «Механизация сельского хозяйства», курс обучения 2-ой, учебный год 2018-2019, ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», преподаватель ФИО2, страницы журнала полностью не заполнены, данные об успеваемости и посещении учебных занятий отсутствуют (т.1 л.д.77-81).

Из представленного в судебное заседание представителем ответчика Журнала учета теоретического обучения группа М-16, специальность «Механизация сельского хозяйства», курс обучения 3-й, учебный год 2018-2019, ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», преподаватель ФИО2, видно, что данные об успеваемости и посещении учебных занятий студентами за ноябрь месяц отсутствуют.

Как видно из представленных представителем ответчика ФИО3 титульных листов курсовых работ по профессиональному модулю ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц, МДК 01.01 Назначение и общее устройство сельскохозяйственных маши, на тему: Организация ТО машин для внесения минеральных удобрений в ремонтно-монтажном участке центральной ремонтной мастерской хозяйства. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО34.; на тему: Техническое обслуживание зерноуборочного комбайна Дон -1500 в сельскохозяйственных ремонтной мастерской. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО12; на тему: Организация и ремонт зерноуборочного комбайна ДОН - 1500 в центральной ремонтной мастерской хозяйства, разработал ФИО13; на тему: Организация ТО агрегатов топливной системы трактора МТЗ-80. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО14; на тему: Организация ТО почвообрабатывающих машин в центральной ремонтной мастерской хозяйства. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО15; на тему: Техническое обслуживание и ремонт сборочных единиц и элементов гидравлической системы трактора Т-150,Т-150К. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО16; на тему: Организация ТО трансмиссии гусеничного трактора ДТ-75М. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО17; на тему: Планирование и организация ТО и ремонта машин для заготовки сена в мастерской хозяйства. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО18; на тему: Организация производственного процесса ТО агрегатов трансмиссии автомобиля. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО19; на тему: Планирование и организация технического обслуживания и ремонта машин для заготовки сена в мастерской хозяйства. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО20, использованная литература у всех студентов превышает допустимый пятилетний срок, что не соответствует требованиям п. 7.16 Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 7 мая 2014 г. N 456, зарегистрировано в Минюсте РФ 30 мая 2014 г., регистрационный N 32506).

Как видно из курсовой работы по профессиональному модулю ПМ по профессиональному модулю ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц МДК 01.01 Назначение и общее устройство сельскохозяйственных маши, на тему: Организация производственного процесса ТО оборудование животноводческих ферм и комплексов. Специальность 35.02.07. Механизация сельского хозяйства, разработал ФИО5, содержание полностью не соответствует содержанию МДК и получаемой специальности.

Судом установлено, что у истца ФИО2 имеются расхождения часов индивидуального вождения, установлено по приказу -500 часов, проведено часов индивидуального вождения по отчету мастера п/о ФИО2- 373 часа, по данным бухгалтерии на 20.06.2019 года ФИО2 проведено часов индивидуального вождения -155 часов, предоставленные графики вождения не соответствуют фактически проведенным часам вождения согласно путевым листам.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о технических неисправностях автомобиля КАМАЗ 55102 ( г.р.з Р002РТ 48) и проведенных ремонтах в 2018-2019 учебном году, согласно которым данный автомобиль, закрепленный за мастером п/о ФИО2, на 01.09.2018 года имел неисправности для устранения которых требовалось три дня; сведениями по списанию бензина согласно путевых листов за июнь месяц 2019 года, период с 03.06.2019 года по 21.06.2019 года, путевыми листами на учебный автомобиль мастера ФИО2 за июнь месяц 2019 года: №467 от 03.06.2019 года, №478 от 05.06.2019 года, №489 от 06.06.2019 года, №501 от 07.06.2019 года, №508 от 10.06.2019 года, №515 от 11.06.2019 года, №523 от 13.06.2019 года, №530 от 14.06.2019 года, №535 от 17.06.2019 года, №508 от 10.06.2019 года, №542 от 18.06.2019 года, №554 от 19.06.2019 года, №566 от 20.06.2019 года, №572 от 21.06.2019 года, сведениями по списанию бензина согласно путевых листов за апрель месяц 2019 года, период с 03.04.2019 года по 30.04.2019 года, путевыми листами на учебный автомобиль мастера ФИО2 за апрель месяц 2019 года: №232 от 03.04.2019 года, №235 от 04.04.2019 года, №240 от 05.04.2019 года, №245 от 08.04.2019 года, №254 от 09.04.2019 года, №260 от 10.04.2019 года, №267 от 11.04.2019 года, №273 от 12.04.2019 года, №276 от 13.04.2019 года, №292 от 17.04.2019 года, №299 от 19.04.2019 года, №299 от 19.04.2019 года, №311 от 23.04.2019 года, №338 от 29.04.2019 года, №343 от 30.04.2019 года, графиком очередности обучения вождению автотранспортных средств в группе М-16 категории С марка КАМАЗ 55102 с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года

Согласно протоколу №2 от 18.06.2019 года заседания рабочей группы по мониторингу УПД по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства в ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» в 2019 году, рабочая группа рассмотрела УПД в соответствии с приказом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №155 от 30.05.2019 года выявила расхождения: ФИО2 не предоставил в установленные сроки календарно-тематического планирования в соответствии с требованиями ИС - «БАРС - Электронный колледж» ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02), ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02) (заочная форма), ПМ.02 Эксплуатация сельскохозяйственной техники (МДК 02.01), ПМ.02 Эксплуатация сельскохозяйственной техники (МДК 02.01) (заочная форма), ПМ.03 Техническое обслуживание и диагностирование неисправностей с/х машин и механизмов; ремонт отдельных деталей и узлов (МДК 03.01), (МДК 03.02), не предоставил методических рекомендаций к лабораторным и практическим работам, методических рекомендаций к самостоятельным работам, не соответствуют часы ПМ.02 учебному плану рабочей программы ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02) (заочная форма) (т.1 л.д.89-91).

Как видно из пояснений к протоколу №2 от 18.06.2019 года заседания рабочей группы по мониторингу УПД по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства в ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» методиста ФИО1 при рассмотрении рабочей группой УПД преподавателя ФИО2 выявлены следующие расхождения: методические рекомендации по выполнению практических работ не были сданы в учебную часть в электронном и бумажном носителе.

Согласно объяснительной ФИО2 от 21.06.2019 года с 01.09.2018 года он занимался педагогической деятельностью в качестве преподавателя спецдисциплин и вел всю требующуюся от него документацию. Все журналы заполнены в соответствии с рабочими программами и КТП. С 01.04.2019 года с него снята педнагрузка и он работает мастером п/о и предыдущая документация ему не нужна (т.1 л.д.85).

Как видно из приказа №136 от 25.06.2019 года ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» на основании ст.192 ТК РФ, протокола заседания рабочей группы по мониторингу УПД по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства от 18.06.2019 года №2, приказа ГОБПОУ ТАТТ от 31.08.2018 года №183 «О назначении педагогической нагрузки на 2018-2019 учебный год», в связи с не предоставлением в установленные сроки календарно-тематического планирования в соответствии с требованиями ИС - «БАРС - Электронный колледж» ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02), ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02) (заочное отделение), ПМ.02 Эксплуатация сельскохозяйственной техники (МДК 02.01), ПМ.02 Эксплуатация сельскохозяйственной техники (МДК 02.01) (заочная форма), ПМ.03 Техническое обслуживание и диагностирование неисправностей с/х машин и механизмов; ремонт отдельных деталей и узлов (МДК 03.01), (МДК 03.02), не предоставление методических рекомендаций к лабораторным и практическим работам, методических рекомендаций к самостоятельным работам, не соответствием учебному плану рабочей программы ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02) (заочное отделение) ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию, ему объявлено замечание (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу заседания рабочей группы по проверке часов индивидуального вождения от 19.06.2019 г. №2 рабочая группа, по проверке часов индивидуального вождения проанализировав представленную мастерами производственного обучения документацию в соответствии с приказом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» «О завершении мониторинга УПД» установила расхождения часов индивидуального вождения у ФИО2 положено часов по приказу -500, проведено часов по отчету мастера п/о - 373, проведено по данным бухгалтерии на 20.06.2019 года -155 часов.

У мастера п/о ФИО2 предоставленные графики вождения не соответствуют фактически проведенным часам вождения согласно путевым листам (т.1 л.д.97-99).

Согласно объяснительной ФИО2 от 21.06.2019 года расхождения в данных по путевым листам и предоставленной документацией имеются из-за того, что часть часов вождения он проводил на площадке профилактория, не выезжая на маршрут и Свечинский автодром и путевые листы не брал (т.1 л.д.95).

Приказом №137 от 25.06.2019 года ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» на основании ст.192 ТК РФ, приказа ГОБПОУ ТАТТ от 03.09.2018 года №185 «О назначении педагогической нагрузки мастерам производственного обучения», приказа ГОБПОУ ТАТТ от 30.05.2019 года №155 «О завершении мониторинга УПД», протокола заседания рабочей группы по проверке часов индивидуального вождения от 19.06.2019 г. №2, в связи с невыполнением программы учебного вождения в группе №М-16 в 2018-2019 учебном году мастеру производственного обучения ФИО2 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 26.06.2019 года и не согласен (т.1 л.д.93-94, 100).

Из протокола №2 от 19.06.2019 года заседания рабочей группы по программам профессионального обучения ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» следует, что рабочая группа в 2019 году рассмотрела программы профессионального обучения в соответствии с приказом ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №155 от 30.05.2019 г. и выявила не предоставление ФИО2 в установленные сроки учебно-программной документации: КТП в соответствии с требованиями ИС - «БАРС - Электронный колледж» по дисциплинам программ профессионального обучения «ПДД», «Основы управления и безопасность движения», «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Основы управления ТС», «Устройство и техническое обслуживание ТС», «Организация и выполнение грузовых перевозок автотранспортного средства», «Основы управления ТС категории «С», материалов аттестации слушателей (ФОС), (т.1 л.д.105-107).

Согласно объяснительной ФИО2 от 21.06.2019 года с 01.09.2018 года он занимался педагогической деятельностью в качестве преподавателя спецдисциплин и вел всю требующуюся от него документацию. Все журналы заполнены в соответствии с рабочими программами и КТП. С 01.04.2019 года с него снята педнагрузка и он работает мастером п/о и предыдущая документация ему не нужна (т.1 л.д.104).

Приказом №139 от 26.06.2019 года ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» на основании ст.192 ТК РФ, протокола заседания рабочей группы по мониторингу УПД программ профессионального обучения от 19.06.2019 г. №2, в связи с не предоставлением в установленные сроки учебно-программной документации: КТП в соответствии с требованиями ИС - «БАРС - Электронный колледж» по дисциплинам программ профессионального обучения «ПДД», «Основы управления и безопасность движения», «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Основы управления ТС», «Устройство и техническое обслуживание ТС», «Организация и выполнение грузовых перевозок автотранспортного средства», «Основы управления ТС категории «С», материалов аттестации слушателей (ФОС), ФИО2 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 26.06.2019 года и не согласен (т.1 л.д.100, 101-103).

Из протокола №3 от 20.06.2019 года заседания рабочей группы по мониторингу УПД по специальности «Механизация сельского хозяйства» следует, что рабочая группа по мониторингу УПД по специальности «Механизация сельского хозяйства» в целях проверки соответствия содержания курсовых работ требованиям ФГОС СПО по специальности «Механизация сельского хозяйства», Положения «О периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГОБПОУ ТАТТ» рассмотрела представленные на проверку курсовые работы группы МДК М-16, руководитель ФИО2, установила, что руководителем сданы 24 курсовые работы по МДК.01.01 Назначение и общее устройство сельскохозяйственных машин, 22 работы проверены, 2 работы не проверены. Методические рекомендации по подготовке курсовых работ не представлены. Во всех работах отзывы руководителя отсутствуют, использованная литература не соответствует требованиям ФГОС по специальности «Механизация сельского хозяйства». В работе студента ФИО21 содержание полностью не соответствует содержанию МДК и получаемой специальности. В работах ФИО22, ФИО23, ФИО24 содержится упоминание письменной экзаменационной работы, что противоречит Положению «О периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ГОБПОУ ТАТТ». Работы студентов ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30 содержат одинаковые текстовые отрывки, хотя наименования использованной литературы не совпадают (т.1 л.д.117-126).

Согласно объяснительной ФИО2 от 21.06.2019 года, работая преподавателем, он в 5-ом семестре выдал студентам М-16 курсовые работы в количестве 24 -х тем. Работы выполнены в срок и защищены, выставлены оценки. Рабочая группа не вправе проверять содержание курсовой работы и давать оценку, в рабочей группе нет специалиста с техническим образованием. Курсовую работу может оценить только специалист в данной области. Отзывы на курсовые работы не пишутся, это не письменная экзаменационная работа (т.1 л.д.115).

Приказом №140 от 26.06.2019 года ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» на основании ст.192 ТК РФ, протокола заседания МО по специальности «Механизация сельского хозяйства» от 21.06.2019 г. №3, приказа ГОБПОУ ТАТТ от 31.08.2018 года №183 «О назначении педагогической нагрузки на 2018-2019 учебный год», учебного плана по специальности СПО 35.02.07 Механизация сельского хозяйства (приказа ГОБПОУ ТАТТ от 03.09.2018 года №197 «Об утверждении планирующей и учебно-программной документации на 2018-2019 г.»), в связи с допущенными нарушениями требований п.7.16 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности СПО 35.02.07 Механизация сельского хозяйства, п.2.1. Положения «О периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум», ФИО2 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 26.06.2019 года и не согласен (т.1 л.д.112-114, 116).

Представленные истцом ФИО2 в суд подлинники календарно-тематического планирования по: междисциплинарному курсу 01.01 «Назначение и общее устройство сельскохозяйственных машин по профессии СПО 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» 2 курс, группа М-17, 2018 год, утвержденное директором ГОБ ПОУ ««Тербунский аграрно-технологический техникум» ФИО3;

МДК 03.01 ПМ 03 Транспортировка грузов в группе №2 по профессии СПО «Тракторист - машинист сельскохозяйственного производства» на 2016-2017 учебный год, 3 курс, 56 часов; не утвержденное директором ГОБ ПОУ ««Тербунский аграрно-технологический техникум» ФИО3;

междисциплинарному курсу 01.01 «Назначение и общее устройство сельскохозяйственных машин по профессии СПО 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» 3 курс, группа М-16, 2018 год; не утвержденные директором ГОБ ПОУ ««Тербунский аграрно-технологический техникум» ФИО3;

междисциплинарному курсу 02.01 «Комплектование машинно-тракторного агрегата для выполнения сельскохозяйственных работ» по профессии СПО 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» 3 курс, группа М-16, 2018 год;

междисциплинарному курсу 01.02 «Подготовка тракторов, сельскохозяйственных машин и механизмов к работе» по профессии СПО 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» 3 курс, группа М-16;

междисциплинарному курсу 03.02 «Технологические процессы ремонтного производства» по профессии СПО 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» 3 курс, группа М-16, 2018 год, междисциплинарному курсу 01.02 «Подготовка тракторов, сельскохозяйственных машин и механизмов к работе» по профессии СПО 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» 2 курс, группа М-17, 2018 год, утвержденные директором ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» ФИО3, не опровергают доводы представителя ответчика о непредставлении ФИО2 копии календарно-тематического планирования директору, заместителю директора, курирующему предмет ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был, опровергнут истцом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и трех выговоров ответчиком был соблюден.

Ссылка истца на то, что работодателем за один дисциплинарный проступок на ФИО2 было наложено два дисциплинарных взыскания, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельным, так как из представленных в суд представителем ответчика доказательств, указанных выше, судом установлено, что за один дисциплинарный проступок на ФИО2 было наложено одно дисциплинарное взыскание, доказательств нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей обнаружены в период с 08 апреля по 25 апреля 2019 г. рабочей группой ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» в ходе проведения проверки в соответствии с приказом ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №93 от 04.04.2019 года «О мониторинге УПД» (т.1 л.д.93).

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах шестимесячного срока.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров были наложены в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с учетом представленных истцом объяснений с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка, истец ознакомлен с приказом в течение трех дней под роспись.

Суд соглашается с тем, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает тяжести совершенного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №136 от 25.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №137 от 25.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 139 от 26.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №140 от 26.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, у суда не имеется.

Как видно из приказа ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №144 от 26.06.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО2 своих трудовых обязанностей, в связи с не предоставлением в установленные сроки календарно-тематического планирования в соответствии с требованиями ИС - «БАРС - Электронный колледж» ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02), ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02) (заочное отделение), ПМ.02 Эксплуатация сельскохозяйственной техники (МДК 02.01), ПМ.02 Эксплуатация сельскохозяйственной техники (МДК 02.01) (заочная форма), ПМ.03 Техническое обслуживание и диагностирование неисправностей с/х машин и механизмов; ремонт отдельных деталей и узлов (МДК 03.01), (МДК 03.02), не предоставлением методических рекомендаций к лабораторным и практическим работам, методических рекомендаций к самостоятельным работам, несоответствием учебному плану рабочей программы ПМ.01 Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц (МДК 01.01, МДК 01.02) (заочное отделение), неисполнением приказа ГОБПОУ ТАТТ от 03.09.2018 г. №185 «О назначении педагогической нагрузки мастерам производственного обучения», приказа ГОБПОУ ТАТТ от 02.04.2019 г. №88 «О корректировке учебной нагрузки», приказа ГОБПОУ ТАТТ от 30.05.2019 г. №155 «О завершении мониторинга УПД», в связи с невыполнением программы учебного вождения в группе №М-16 в 2018-2019 учебном году, с не предоставлением в установленные сроки учебно-программной документации: КТП в соответствии с требованиями ИС - «БАРС - Электронный колледж» по дисциплинам программ профессионального обучения «ПДД», «Основы управления и безопасность движения», «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Основы управления ТС», «Устройство и техническое обслуживание ТС», «Организация и выполнение грузовых перевозок автотранспортного средства», «Основы управления ТС категории «С», материалов аттестации слушателей (ФОС), приказа ГОБПОУ ТАТТ от 31.08.2018 г. №183 «О назначении педагогической нагрузки на 2018- 2019 учебный год», учебного плана по специальности СПО 35.02.07 Механизация сельского хозяйства (приказ ГОБПОУ ТАТТ от 03.09.2018 г. №197 «Об утверждении планирующей и учебно-программной документации на 2018-2019 г.»), нарушениями требований п.7.16 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 35.02.07 Механизация сельского хозяйства, п.2.1 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» к ФИО2 применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.13-14).

Приказом о расторжении трудового договора №247 от 27 июня 2019 года истец ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.15).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно постановлению избирательной комиссии Липецкой области от 07.02.2018 года №25/283-6 «О назначении члена территориальной избирательной комиссии Тербунского района срока полномочий 2015 - 2020 г.г. с правом решающего голоса ФИО2», истец ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии Тербунского района с правом решающего голоса (т.1 л.д.150).

ФИО2 обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ссылался на то, что за один и тот же дисциплинарный проступок на него возложено два дисциплинарных взыскания, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку увольнение его по п.5 ст.81 ТК Российской Федерации допустимо только в том случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание и совершил вновь дисциплинарный проступок, который явился бы поводом для его увольнения, кроме того, работодатель не имел права его увольнять, так как он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба (абзац четвертый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

В судебном заседании установлено, что какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 допущено не было. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 июня 2019 г. N 140, суд считает неправомерным вывод ответчика о неоднократном неисполнении ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности мастера производственного обучения у ответчика не имелось.

Поэтому суд считает необходимым признать незаконными приказы директора Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» от 26 июня 2019 года №144 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 27 июня 2019 года №247 о расторжении трудового договора с мастером производственного обучения ФИО2 28.06.2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признать незаконной запись №34 от 28.06.2019 года в трудовой книжке АТ-YI №9654596 (вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №3701601) ФИО2 о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то он в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности - мастера производственного обучения, с даты, следующей за датой незаконного увольнения -29.06.2019 года.

В силу ст. 395 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как видно из приказа Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» №165 от 09.08.2019 года отменен приказ ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №247 от 27.06.2019 года «О расторжении трудового договора», ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности мастер производственного обучения с 9 августа 2019 года.

Инспектору по кадрам ФИО31 уведомить ФИО2 об отмене приказа ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №247 от 27.06.2019 года «О расторжении трудового договора», а также о дате, с которой он должен приступить к работе.

Внести исправления в трудовую книжку и личную карточку ФИО2.

И. о. главного бухгалтера ФИО32 выплатить ФИО2 средний заработок во время вынужденного прогула (т.1 л.д. 149).

Согласно уведомлению ГОБПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» от 14.08.2019 года №690 ФИО2, которое последний получил 14.08.2019 года, ответчик уведомил ФИО2, что он в соответствии с приказом ГОБПОУ ТАТТ №165 от 09.08.2019 г. «О восстановлении на работе» восстановлен в должности мастер производственного обучения с 09.08.2019 года.

Приказ ГОБПОУ ТАТТ №247 от 27.06.2019 г. «О расторжении трудового договора» отменен, ответчик предлагает истцу приступить к работе в кратчайшие сроки.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01 июля 2019 года по 14 августа 2019 года, согласно производственному календарю за 2019 годы в указанном периоде было 33 рабочих дня.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Как усматривается из представленных в материалы дела расчета среднего заработка ФИО2 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года общая сумма начисленной истцу заработной платы в данный период составила - 188 191,98 рублей, учтено дней расчетного периода 190 дней.

С учетом изложенного, средний дневной заработок истца составляет 990 рублей 48 копеек (188 191,98 рублей : 190 = 990,48 рублей), следовательно, размер среднего заработка за весь период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 32 685 рублей 84 копейки (990,48 рублей х 33 дня(время вынужденного прогула) = 32 685, 84 руб.).

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком ФИО2 начислена заработная плата в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 28 723 руб. 92 копейки.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются расчетом среднего заработка ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» ФИО2, Списком перечисляемой в банк зарплаты от 30 августа 2019 года ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» на лицевой счет ФИО2 в размере 25 171 руб. 92 копейки.

Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 3961 рубль 92 копейки (32 685, 84 руб. - 28 723 руб. 92 коп. = 3961 руб. 92 коп.).

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 481 рубля (1 181 руб. + 300 руб.=1 481 рубль).

Решение в части признании незаконными приказов директора Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» от 26 июня 2019 года №144 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 27 июня 2019 года №247 о расторжении трудового договора с мастером производственного обучения ФИО2 28.06.2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признании незаконной записи №34 от 28.06.2019 года в трудовой книжке АТ-YI №9654596 (вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №3701601) ФИО2 о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО2 на работе в Государственном областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Тербунский аграрно-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения, не исполнять в виду его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тербунский аграрно-технологический техникум» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» от 26 июня 2019 года №144 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 27 июня 2019 года №247 о расторжении трудового договора с мастером производственного обучения ФИО2 28.06.2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признать незаконной запись №34 от 28.06.2019 года в трудовой книжке АТ-YI №9654596 (вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №3701601) ФИО2 о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО2 на работе в Государственном областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Тербунский аграрно-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения.

Взыскать с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула ФИО2 в сумме 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тербунский аграрно-технологический техникум» о признании незаконными приказов директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» №136 от 25.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №137 от 25.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 139 от 26.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №140 от 26.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение в части признании незаконными приказов директора Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» от 26 июня 2019 года №144 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 27 июня 2019 года №247 о расторжении трудового договора с мастером производственного обучения ФИО2 28.06.2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признании незаконной записи №34 от 28.06.2019 года в трудовой книжке АТ-YI №9654596 (вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №3701601) ФИО2 о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО2 на работе в Государственном областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Тербунский аграрно-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения, не исполнять в виду его исполнения.

Взыскать с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тербунский аграрно-технологический техникум» в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.И. Сенюкова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года