Решение № 7-917/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7-917/2025

28RS0004-01-2025-009314-04

Дело №7-917/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Белогорска Амурской области – Литвиновой В.Д. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Белогорска Амурской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> по делу об административном правонарушении администрация города Белогорска Амурской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации города Белогорска Амурской области - Литвинова В.Д. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи Благовещенского городского суда отменить, мотивируя тем, что в действиях (бездействиях) администрации г. Белогорска Амурской области отсутствует вина. На момент установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения решения суда должником осуществлен ряд действий, направленных на обжалование решения суда, а также на исполнение исполнительного документа. По информации, представленной МКУ «УЖКХ администрации г. Белогорск» жилые помещения требуемой площади для переселения ФИО1 отсутствуют. МКУ «КИО администрации г. Белогорск» направило информацию о том, что во исполнение решения суда Ф.И.О.1 может быть предоставлено для временного проживания муниципальное жилое помещение маневренного жилищного фонда г. Белогорск, расположенное по адресу: <адрес>, до момента обеспечения жилым помещением в рамках нового этапа программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. <дата> представителем Ф.И.О.1 направлено заявление о выдаче жилого помещения из маневренного фонда. <дата> с целью возможности заключения договорных отношений на предложенное жилое помещение представителю Ф.И.О.4 направлено письмо. По данным МКУ «Комитет жилищных отношений Администрации г. Белогорск», по состоянию на <дата> заявлений на заключение договорных отношений на предложенное жилое помещение от Ф.И.О.1 в МКУ «Комитет жилищных отношений Администрации г. Белогорск», а также в МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» не поступало. В настоящее время в реестре муниципальной собственности г. Белогорск значится муниципальное жилое помещение маневренного жилищного фонда г. Белогорск, расположенное по адресу: <адрес>. После принятия решения о предоставлении Ф.И.О.1 жилого помещения из маневренного фонда и заключении договора, представителем будет направлено заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, МКУ «Комитет имущественных отношений» предпринимаются все возможные меры для обеспечения Ф.И.О.1 жилым помещением до момента предоставления ей постоянного жилого помещения взамен аварийного, и заключения договора мены. Однако, ни Ф.И.О.1 лично, ни её представитель до настоящего момента с соответствующим заявлением в МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» не обратились. ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации города Белогорска, защитник администрации города Белогорска – Литвинова В.Д., представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от <дата> на администрацию города Белогорска возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1, <дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение в черте г. Белогорска Амурской области, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью не менее 35,4 кв.м.

Решение Белогорского городского суда по делу <номер> от <дата> вступило в законную силу <дата>, на основании указанного решения суда <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> в отношении администрации города Белогорска Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> администрация города Белогорска Амурской области подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, юридическое лицо – администрация города Белогорска Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> администрации города Белогорска Амурской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации города Белогорска Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д. 19-20); исполнительным листом серии ФС <номер> (л.д. 16-18), постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 24-25); постановлением о назначении нового срока исполнения от <дата> (л.д. 35); протоколом об административном правонарушении <номер>-АП от <дата> (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация города Белогорска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – администрации города Белогорска Амурской области назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии жилых помещений в реестре муниципальной собственности г. Белогорска Амурской области, подходящих для исполнения решения суда в отношении Ф.И.О.1, а также о направлении в адрес Ф.И.О.1 предложения о предоставлении ей жилого помещения из маневренного фонда, не могут служить основанием для освобождения администрации г. Белогорска Амурской области от административной ответственности.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П).

Таковых обстоятельств по настоящему делу должностным лицом, а также судьёй первой инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что в действиях (бездействиях) администрации г. Белогорска Амурской области отсутствует вина не влекут изменение или отмену вынесенных по делу актов в связи со следующими обстоятельствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, которым на администрацию города Белогорска возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1, <дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение в черте г. Белогорска Амурской области, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью не менее 35,4 кв.м. вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> администрации города Белогорска Амурской области установлен новый срок для исполнения решения суда до <дата>.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что принятые в установленный судебным приставом-исполнителем срок администрацией города Белогорска Амурской области меры для исполнения решения суда являлись исчерпывающими и своевременными.

Сведений о том, что администрация города Белогорска Амурской области в установленном законом порядке обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено администрацией города Белогорска в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы - направление Ф.И.О.1 предложения о предоставлении ей жилого помещения из маневренного жилищного фонда не свидетельствует об исполнении администрацией города Белогорска Амурской области судебного акта, а также о фактическом обеспечении Ф.И.О.1 жилым помещением до исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, вывод должностного лица, а также судьи Благовещенского городского суда о виновности администрации города Белогорска Амурской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является верным.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что администрацией города Белогорска приняты все возможные и своевременные меры для исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации города Белогорска Амурской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации города Белогорска Амурской области – Литвиновой В.Д. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления и решения.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Белогорска Амурской области – оставить без изменения, а жалобу защитника Литвиновой В.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко