Апелляционное постановление № 22-2607/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-2607/2018

Судья Бабик А.А. N 22-2607/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника - адвоката Бобкова Я.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 04.04.2011 (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16.11.2012 по отбытии наказания;

- 10.04.2013 (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31.12.2014 по отбытии наказания;

- 16.01.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.06.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.10.2018.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Бобкова Я.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на отсутствие признаков преступления, ложность показаний свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах преступления, за которое он осужден приговором от 16.01.2018. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении Свидетель №3 своих должностных обязанностей, невозможности соблюдения возложенных на него судом ограничений, необоснованности установления в отношении него административного надзора, отсутствии в деле достаточной совокупности характеризующих его сведений. Подвергает сомнению характеристику, представленную в отношении него с места, где он зарегистрирован. Ссылается на то, что неоднократно поощрялся в период отбывания наказания в виде лишения свободы, работает, имеет малолетнего ребенка, значительный трудовой стаж, не склонен к употреблению алкоголя. Указывает на то, что не должен нести ответственность за одно и то же деяние. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО7 предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2018 в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При освобождении 09.06.2018 из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 было предписано прибыть к избранному им месту жительства, расположенному в с. Нёбдино Корткеросского района Республики Коми, не позднее 09.06.2018 и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. В установленный срок ФИО1 по указанному адресу не прибыл, был поставлен на учет по месту жительства лишь 18.07.2018 после того, как был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства сторонами, в том числе осужденным и его защитником, не оспариваются, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при освобождении из исправительного учреждения ему разъяснялась необходимость следовать в с. Нёбдино и встать на учет в качестве поднадзорного лица, а также ответственность за несоблюдение административных ограничений. Однако он остался проживать в г. Сыктывкаре.Свидетель Свидетель №3 показала, что в связи с неявкой ФИО1 в установленный срок на регистрацию в ОМВД РФ по Корткеросскому району, она приняла меры к установлению места его нахождения, поскольку сам ФИО1 о себе и причинах неявки не сообщал. Она выяснила, что по избранному месту жительства осужденный длительное время не проживает. Позднее она выяснила, что 12.06.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в г. Сыктывкаре. Проверив адрес проживания, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не обнаружила. Впоследствии, 18.07.2018, ее проинформировали о задержании ФИО1 в г. Сыктывкаре за совершение очередного административного правонарушения. В тот же день он был доставлен в Корткеросский район и поставлен на учет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в установленный предписанием срок осужденный в с. Нёбдино не появлялся.

Кроме того, на факт установления в отношении ФИО1 административного надзора, выбора осужденным места проживания после освобождения из мест лишения свободы, его осведомленности о необходимости явиться в предписанный срок по месту жительства и в орган внутренних дел, а также уклонения осужденного от своевременного прибытия в с. Нёбдино и явки для постановки на учет указывают приобщенные к уголовному делу копии решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2018, заявления ФИО1 от 16.04.2018, предписания и акта от 09.06.2018, заключения о заведении контрольно – наблюдательного дела в целях установления местонахождения поднадзорного, заключение о заведении дела административного надзора от 18.07.2018.

Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО1 уклонялся от своевременного прибытия в Корткеросский район Республики Коми, постановки на учет в качестве поднадзорного лица и исполнения административных ограничений, установленных решением суда от 17.05.2018. Оснований усматривать в таком поведении осужденного наличие уважительных причин не имеется.

Доводы осужденного о том, что после освобождения из мест лишения свободы он проходил лечение в ГБУЗ РК «КРКБ» были проверены судом и обоснованно отвергнуты с учетом сведений, представленных медицинским учреждением. Впоследствии ФИО1 от этой версии отказался, признав свою вину в совершении преступления при выступлении в судебных прениях.

Несогласие ФИО1 со вступившим в силу решением суда от 17.05.2018, которым в отношении него был установлен административный надзор, выражает его субъективную точку зрения, не основанную на требованиях Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Другие доводы жалобы к предмету доказывания по делу не относятся и значения для оценки законности и обоснованности приговора не имеют.

В этой связи является правильной квалификация содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у виновного малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется с учетом устойчивого противоправного поведения осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего лишение свободы, вновь совершившего умышленное преступление.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бобров В.Г.