Решение № 2-3642/2025 2-3642/2025~М-2251/2025 М-2251/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3642/2025

дело №2-3642/2025

УИ25RS0№-19

в мотивированном виде


решение изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковом заявлением, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наложенное дисциплинарное взыскание она считает незаконным и необоснованным, у ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основания увольнения, на увольнение по собственному желанию без отработки двух недельного срока, взыскать с ИП ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска срока просили его восстановить.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Порядок применения дисциплинарного взыскания считал соблюденным..

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого работник принят на должность продавца непродовольственных товаров в магазин, расположенный в <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу, на условиях, отраженных в трудовом договоре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность продавца непродовольственных товаров в магазин, расположенный в <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность старшего продавца непродовольственных товаров в магазин, расположенный в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 5 указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершение работником дисциплинарного проступка.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно тексту Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118560 рублей, акта о товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Доказательствами соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем представлен акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставить письменное объяснение».

Из содержания акта от б\н от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставить письменное объяснение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи об ознакомлении с уведомлением и получении на руки его экземпляра отказалась, пояснила, что никакие документы подписывать не будет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что работодателем ИП ФИО1 не соблюден двухдневный срок, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отказа ФИО2 об получении уведомления о необходимости дать объяснение зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приказа об её увольнение.

Сведений о том, что ФИО2 ранее предлагалась дать объяснения по данному факту, материалы гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены. Кроме того представителем ИП ФИО1 предоставлена докладная, согласно которой ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ФИО2а. отказалась от дачи объяснений материалы гражданского дела не содержат.

При этом судом отклоняется, доводы представителя ответчика о том, что при проведении собрания по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагалось дать объяснение, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной копией протокола собрания, из которого не следует, что ФИО2 предлагалось дать объяснение.

Также указанным доказательством не может являться составленный акт об отсутствии письменного объяснения без даты и номера, поскольку доказательств о том, что ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ предлагалось предоставить объяснение, не представлено, указанные сведения опровергаются протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при истребовании объяснений ранее ДД.ММ.ГГГГ, необходимости ДД.ММ.ГГГГ вручать ФИО2 уведомлении о даче объяснений не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде издание приказа об увольнении работника до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, суд приходит к выводу о признании приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ей увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также возражая против иска, представитель ответчика сослалась на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить основания увольнения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание значимость для истца её нарушенного права, отсутствие у истца юридического образования и специальных познаний, принимая во внимание незначительную продолжительность пропущенного срока (2 дня), суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит также изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения трех требований неимущественного характера, составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Ершов А.В.