Апелляционное постановление № 22-70/2020 22К-70/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/2-184/19

№ 22-70/2020

верховный суд

республики северная осетия – алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего Джиоева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тхапсаевой А.К.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Туаева А.Г.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гаджинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаджинова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ст. 317 УК РФ.

... ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а ... постановлением Советского районного суда ... Республики Дагестан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стажей последний раз продлевались апелляционной инстанцией Верховного Суда РСО-Алания до ... включительно.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника СО УФСБ России по ... ...6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по ... ...6 обратился в суд по месту содержания ФИО1 под стажей с ходатайством о продлении срока меры пресечения обвиняемого до ... включительно. Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... данное ходатайство удовлетворено. Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... вышеуказанное судебное постановление отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом судебном рассмотрении ... суд удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования, и продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ... включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сокальский Б.Б., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда относительно особой сложности уголовного дела, полагает, что характера и количества следственных и процессуальных действий не свидетельствуют об этом. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как орган следствия представил суду доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена. Приведенные доводы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ... ФИО2, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Цель применения мер пресечения заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон в ст. 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения её срок может быть продлен.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из приобщенных к ходатайству материалов уголовного дела, вступившим в законную силу судебным постановлением от ... установлены правовые основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение о продлении срока данной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, все ещё не изменились и не отпали, соответственно сохраняют свое значение в качестве основания для заключения обвиняемого под стражу.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда сформировались на основе доказательств, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, не имеют какого-либо обоснования. Приведенные стороной защиты доводы, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции не дают оснований полагать, что процессуальные права обвиняемого были каким-либо образом ущемлены. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, содержание которого ни самим обвиняемым, ни одним из пяти его защитников не оспаривалось, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Участники процесса располагали возможностью, как знакомится со всеми материалами, предоставленными суду, так и лично участвовать в слушании дела, чем автор жалобы воспользоваться не пожелал. Тем не менее, в судебном заседании обвиняемый не был лишен защиты, поскольку его интересы были представлены другими, выбранными им самим, защитниками. При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в судебном разбирательстве был нарушен принцип равноправия сторон.

Не представлено апелляционной инстанции также объективных сведений, которые бы свидетельствовали об обоснованности утверждения адвоката о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и основания продления обвиняемому срока меры пресечения.

Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые данные, подтверждающие изложенные в нем доводы. Принятое по результатам его рассмотрения решение основано на исследованных судом материалах и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд проверил и согласился с доводами следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования ввиду особой сложности уголовного дела, при этом оснований для вывода о неэффективной организации расследования, не установил. Такой вывод суда является правильным. Предварительное расследование дела о преступлении, связанном с деятельностью террористической организации и её финансирования, о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в сговоре с неустановленными лицами, предопределяет необходимость производства значительного объема следственных действий и принятия процессуальных решений, которые и обуславливают особую сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, наряду с особой сложностью уголовного дела, тяжестью инкриминируемых преступлений, учитывал также сведения о том, что ФИО1 занимал руководящие должности в системе МВД, имеет связи в правоохранительных и государственных органах, а также данные о том, что не все соучастники преступления в настоящее время задержаны. Совокупность приведенных обстоятельств положена судом в основу вывода об обоснованности опасения органа предварительного расследования, что, в случае отмены или изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия или иным путем препятствовать производству по делу.

Каких-либо фактов, не рассмотренных судом, либо опровергающих его выводы, не выявлено, а суждения апеллянта сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

Доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несостоятельности предъявленного ФИО1 обвинения, не подлежат проверке на данной стадии, поскольку соответствующие обстоятельства впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений, инкриминируемых обвиняемому, и его возможной причастности к ним. Такой вывод суда основан на представленных в обоснование ходатайства материалах уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу в целях защиты прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сокальского Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев А.Б.