Приговор № 1-104/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панова В.А., действующего по ордеру № от 05.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июня 2016 года. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 21 декабря 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1, 10 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 года, 04 ноября 2018 года, в ночное время, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, совершил на нём поездку по городу Челябинску.

04 ноября 2018 года в 03 час 25 минут у дома 38 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего ФИО1 в 04 час 28 минут 04 ноября 2018 года, в указанном месте, в присутствии понятых, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем был составлен акт №

Вследствие чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 04 ноября 2018 года в 04 час 30 минут составлен протокол №. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дознание в отношении него по его ходатайству производилось в сокращенной форме.

Защитник Панов В.А., государственный обвинитель Додонова С.Г. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что дознание в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в ходе судебного заседания не поступило, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47, 67), по месту регистрации ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, отзывчивый человек (л.д. 48). ФИО1 не имеет семьи, однако принимает участие в воспитании и материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО14 которая проживает отдельно от него, он осуществляет трудовую деятельность, работает, хотя и без оформления трудовых отношений, то есть имеет постоянный источник дохода. Вместе с тем, ФИО1 имея судимость за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик с места жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 10 декабря 2015 года, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1 законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 10 декабря 2015 года не достигло цели исправления осужденного, не оказало положительного воздействия на поведение ФИО1, поскольку последний по истечению непродолжительного периода с момента постановления в отношении него обвинительного приговора вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем наказание подсудимому за совершение настоящего преступления должно быть назначено с изоляцией от общества. С учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести и характера совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1 и полагает, что только реальное лишение свободы будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного и в полной мере соответствовать принципу справедливости. Ввиду изложенного снований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО1 и подлежит реальному отбыванию осужденным.

На основании ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в ГУФСИН России по Челябинской области (<...>) с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: