Приговор № 1-35/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 18 июля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников:

ФИО5, представившего удостоверение № от 13.01.2014 г. и ордер НОКА «Ника» в <адрес> № от 24.01.2018г.,

ФИО7, представившего удостоверение № от 16.03.2011 г. и ордер НОКА «Защита ДВ» в <адрес> № от 24.01.2018г.,

ФИО8, представившей удостоверение № от 13.01.2014г. и ордер НОКА «Защита ДВ» в <адрес> № от 24.01.2018г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.139, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 18.05.2012г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.11.2014г. условно-досрочно по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014г. на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 30 дней,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.2 ст.139 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.2 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору с применением насилия совершили в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 самоуправство, причинив последним существенный вред, а также незаконно проникли в жилище Потерпевший №3, кроме этого ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 21 час. 00 мин. 23 января 2017 года до 06 час. 00 мин. 24 января 2018 года по предварительному сговору, предполагая, что Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причастны к хищению, принадлежащих им многофункциональных терминалов модели «Портал», с целью отыскания данного имущества прибыли на участок местности, расположенный напротив автозаправочной станции «Роснефть», находящейся на ФАД «Чита-Хабаровск» вблизи <адрес> ЕАО, где в автомобиле «TOYOTA CORONA PREMIO» гос. рег. знак № находился Потерпевший №2 Далее самовольно вопреки установленному порядку ФИО2, вытащив Потерпевший №2 из указанного автомобиля, совместно с иными лицами нанес множество ударов руками и ногами ему в область головы и тела, а затем, когда Потерпевший №2 против его воли, ограничив свободу передвижения, поместили в автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак №, под управлением другого лица, нанес по нему удар рукой в область головы, а также продемонстрировал пистолет, высказав угрозу убийством, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению.

После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак №, в котором продолжал незаконно удерживаться Потерпевший №2, и втором автомобиле проехали к дому № по пер.<адрес> ЕАО, в котором находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, и, продолжая свои преступные действия, направленные на отыскание вопреки установленному порядку похищенного имущества, действуя совместно и согласованно, в нарушение установленного ст.25 Конституции РФ права потерпевшего Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, умышленно против его воли, оттолкнув последнего, тем самым применив к нему насилие, через входную дверь незаконно вторглись в данное жилое помещение.

Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, самовольно, вопреки ст.22 и ч.1 ст.27 Конституции РФ, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность личности, совместными и согласованными действиями нанесли множество ударов руками и ногами, а также металлической кочергой и табуретом в область головы и тела Потерпевший №1 После чего ФИО2, удерживая в руках пистолет, проявил преступную небрежность, т.е., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был предвидеть эти последствия, по неосторожности нажал на спусковой крючок, произведя случайный выстрел из данного пистолета в правую ногу Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему, в том числе открытого оскольчатого перелома передней поверхности нижней 1/3 правого бедра со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. В это же время ФИО4 самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, открыто изъял из кармана одежды Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поместили потерпевшего Потерпевший №1 в не установленный автомобиль, ограничив свобода его передвижения и возможность покинуть салон автомобиля. После этого на данном автомобиле, а также на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак №, под управлением другого лица, в котором незаконно удерживался Потерпевший №2, с целью отыскания похищенных многофункциональных терминалов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проследовали в <адрес>, где в период времени с 06 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 24.01.2017г. Потерпевший №2 ими был освобожден, а Потерпевший №1, продолжая удерживаться в указанном неустановленном автомобиле, перемещался до момента его освобождения в 11 час. 00 мин. 24 января 2017 года возле <адрес> по <адрес> ЕАО.

В результате вышеописанных совместных действий подсудимых был причинен существенный вред: потерпевшему Потерпевший №2 в виде физической боли, и телесного повреждения - периорбитальной гематомы слева, не повлекшей вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 в виде материального ущерба на общую сумму 40 000 рублей, физической боли и телесных повреждений – гематом теменно-затылочной и левой височной областей, кровоподтеков и травматического отека век правого глаза, раны угла левого глаза, не повлекших вреда здоровью, а также выразившийся у обоих потерпевших в лишении их реальной свободы передвижения в пространстве, общении с людьми, свободы выбора ими местонахождения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а именно в части неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 вину признал полностью, по остальным инкриминируемым эпизодам вину не признал полностью, указав, что данные преступления не совершал.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению не признали в полном объеме, указав, что инкриминируемые преступления не совершали.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО2 суду пояснил, что 23 января 2017 года по телефону от охранника одного из магазинов стало известно, что пытались похитить принадлежащий ему многофункциональный терминал. Ранее уже были случаи похищения его терминалов. В тот же вечер также узнал, что аналогичные кражи терминалов были совершены и у его знакомого ФИО3, который по телефону подтвердил данную информацию. Чуть позже было установлено, что лица, возможно причастные к кражам, передвигались на арендованном автомобиле, находившемся в тот момент, как стало также известно от ФИО3 по телефону, в районе <адрес>. После этого, встретившись с ФИО3 на дороге за автомобильным мостом через <адрес>, вместе на двух машинах продолжили движение к указанному месту. При этом сам он передвигался со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №3 на принадлежащем последнему автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», а ФИО3 на автомобиле «Тойота Камри» темного цвета. В районе автобусной остановки вблизи автозаправочной станции «Роснефть», обнаружили указанный автомобиль, в котором спал Потерпевший №2 На его вопросы о похищенных терминалах, последний сообщил, что руководил хищениями, как позже выяснилось потерпевший Потерпевший №1, и он может показать место, где тот находится. После этого Потерпевший №2, самостоятельно сев к нему в машину, стал показывать дорогу. ФИО3 также поехал за ними. Остановившись возле указанного Потерпевший №2 дома, он вместе с ФИО4, ФИО3 и его знакомым направились к входной двери. На стук, входную дверь открыл мужчина, добровольно впустивший их вовнутрь дома, который также указал комнату, где находился Потерпевший №1. Однако изначально последний стал отрицать свою причастность к хищениям терминалов, вследствие чего между ними завязалась словесная перепалка и потасовка, в ходе которой они завалились на диван. После того как ФИО4 разнял их, второй находившийся в комнате парень - Свидетель №1 признался, что Потерпевший №1 похищал терминалы. В ответ Потерпевший №1 начал ругаться с этим парнем. Желая успокоить Потерпевший №1, достал имевшийся у него пистолет, в ответ Потерпевший №1 ударил рукой по пистолету, после чего двумя руками схватился за него и потянул к себе, в результате произошел случайный выстрел в ногу Потерпевший №1. Никаких других телесных повреждений Потерпевший №1 никто не причинял. После этого тот признался в хищении терминалов и пообещал их вернуть. В связи с этим, выйдя с помощью ФИО45 из дома, Потерпевший №1 сел в автомобиль ФИО3, а Свидетель №1 поехал на его машине, так как попросил отвезти в <адрес>. Высадив Потерпевший №2 и ФИО46 в районе <адрес>, сам пересел в машину к другому своему знакомому ФИО47, так как Свидетель №3 требовалось уехать. После того, как отвезли ФИО4 домой, снова встретились с ФИО3, у которого в машине находился Потерпевший №1. В разговоре, последний сообщил, что не может связаться с перекупщиком терминалов, и надо встретиться с братом. Для этого они все вместе выехали в <адрес>. Узнав, что брат Потерпевший №1 появится только вечером, решил его не дожидаться и, попрощавшись с ФИО3, уехал. Перед этим Потерпевший №1 пообещал, что сам вернет все похищенное. Кроме этого Потерпевший №1 неоднократно предлагалось проехать в больницу, на что он отказывался.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО4 суду пояснил, что 24 января 2017 года собирался вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Галустяном отдохнуть в клубе. Встретившись с Свидетель №3, на машине последнего забрали ФИО2 около 23 часов в <адрес>. Чуть позже после этого, ФИО2, созвонившись с кем-то по телефону, попросил съездить по делам в сторону <адрес>. Далее, в пути следования к ним присоединился ожидавший на обочине дороги автомобиль «Тойота–Камри» темного цвета. В последующем оба автомобиля остановились возле припаркованной в районе заправочной станции «Роснефть» автомашины «Тойота–Премио», в которой находился незнакомый ему парень не славянской внешности, как позже стало известно Потерпевший №2. После состоявшегося разговора, данный парень сел к ним в машину и пообещал показать местонахождение интересующих Галустяна людей. Затем, подъехав по указанию этого парня, к какому-то дому в <адрес>, Галустян прошел через калитку во двор, а, когда вернулся, сообщил, что в доме находятся 4 человек и попросил сходить вместе с ним. Кроме этого к ним присоединились еще двое парней из второго автомобиля «Тойота-Камри», одним из которых был ФИО3 На стук им входную дверь открыл мужчина, пригласивший их всех в дом. Сам он зашел в дом спустя несколько минут, так как задержался во дворе, и увидел, что ФИО3 со своим знакомым по имени ФИО50 разговаривают с ФИО48, а Галустян разговаривает с находящимся напротив Потерпевший №1 по поводу похищенных автоматов. Свидетель №1 признался, что брал терминалы по указанию Потерпевший №1, в результате между ними произошла словесная перепалка. В этот момент он увидел в руке у Галустяна опущенный стволом в пол пистолет. Далее, Потерпевший №1, пытаясь встать, взялся за руку Галустяна, в которой был пистолет, и тут же произошел выстрел. Испугавшись все выбежали из комнаты, а когда вернулись, Потерпевший №1 признался в хищении терминалов и пообещал вернуть их в <адрес>. После этого Потерпевший №1, одевшись с помощью ФИО51, сел в машину к ФИО3, а Свидетель №1 и Потерпевший №2 поехали в <адрес> на их машине. В районе остановки <адрес> Свидетель №1 и Потерпевший №2 вышли из машины, а он после этого вместе с Галустяном пересел в машину к знакомому ФИО49 который отвез его домой. Что происходило дальше ему не известно. К потерпевшему Потерпевший №1 насилия не применял, денежные средства у него не похищал.

Между тем, будучи допрошенным 11.04.2017г. в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника дополнительно показал, что, находясь в вышеуказанной комнате, Галустян в грубой форме требовал у Потерпевший №1 сообщить, где находятся похищенные терминалы. В связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого Галустян начал бить Потерпевший №1, и они завалились на диван. Встав с дивана Галустян, достал пистолет, в ответ Потерпевший №1 несколько раз ударил его по руке, после чего, когда тот хотел то ли встать с дивана, то ли схватить пистолет, произошел выстрел. Далее, через некоторое время ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, требуя от Потерпевший №1 сообщить, где находятся похищенные терминалы, нанес по нему несколько ударов кочергой. После этого Потерпевший №1 согласился вернуть терминалы (т.2 л.д. 206-207).

По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО3 суду пояснил, что являлся собственником многофункциональных терминалов по приему платежей, которые были установлены в торговых центрах <адрес>. В январе 2017 года один из терминалов был похищен, о чем он заявил в полицию. Через несколько дней в вечернее время с ним созвонился ФИО2, поинтересовавшийся по поводу указанной кражи, а также сообщивший, что знает лиц, причастных к краже. В тот же вечер, встретившись с ФИО2 в городе, узнал, что эти лица, возможно, передвигались на арендованном автомобиле «Тойота-Премио». Далее при встрече с владельцем данного транспортного средства, стало известно, что автомобиль находится в районе <адрес>, куда они выехали, при этом к нему за компанию присоединился его знакомый по имени ФИО52 В пути следования, по просьбе позвонившего по телефону ФИО2, дождались его, после чего продолжили свое движение в <адрес>. Сам он находился на своем автомобиле темного цвета «Тойота-Камри», а Галустян на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». В районе автозаправочной станции «Роснефть» на въезде в <адрес>, увидев указанный автомобиль, остановились возле него. Хозяин автомобиля, накричав на находившегося в нем парня-узбека, сел за руль и уехал. Данный парень добровольно, без какого-либо физического воздействия согласился показать дом, где находятся лица, причастные к хищению терминалов, и сел в автомобиль Галустяна. Далее, проехав к одному из домов, он вместе с ФИО6, а также Галустяном с ФИО4 прошли во двор. Времени было уже около 2-3 часов ночи. На их стук, входную дверь открыл незнакомый мужчина, который, подтвердив, что в доме находится разыскиваемый ими Потерпевший №1, добровольно впустил их всех вовнутрь. Пройдя в комнату, подошел вместе с ФИО6 к находившемуся там же парню славянской внешности, подпадающему под приметы еще одного лица, совершавшего кражи терминалов, и стал выяснять у него про совершенные хищения, а в это время Галустян тот же вопрос выяснял у находившегося на другой стороне комнаты Потерпевший №1. В какой-то момент данный парень на повышенных тонах стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот его подставил, и между ними возникла ссора, в ходе которой в произошедшей суматохе, раздался хлопок, похожий на выстрел из огнестрельного оружия. Обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 кричит от боли, и как понял, ему прострелили ногу. Выйдя из комнаты в коридор, Галустян сообщил, что у него в руках был пистолет, и когда у него с Потерпевший №1 произошла борьба, тот схватил его за руку, в результате чего неосторожно произошел выстрел. Далее, успокоившись, потерпевший сообщил, что похищенные терминалы находятся у перекупщика в <адрес> и согласился помочь их найти. После этого с помощью указанного парня, Потерпевший №1 сам сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье, и они втроем направились в указанное потерпевшим место. Однако на следующее утро, не дозвонившись до перекупщика, Потерпевший №1 заявил, что автоматы находятся у брата в <адрес>, куда они выдвинулись вместе с появившимся Галустяном. Поскольку брат Потерпевший №1 сообщил, что появится только вечером, оставил потерпевшего возле дома, в котором до этого его нашли, договорившись, что тот сам вернет похищенные автоматы. К потерпевшему и всем находившимся с ним лицам в тот вечер никто насилия не применял, денежные средства не похищал, а также не ограничивал в свободе передвижения.

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данных на протяжении всего предварительного следствия во время допросов, а также при проверке его показаний на месте, однозначно следует, что в январе 2017 года он совместно с ФИО14 и Потерпевший №2 совершили кражи многофункциональных терминалов на территории <адрес>. Поскольку во время одной из кражи терминала их заметила охрана магазина, он решил скрыться в доме у своих знакомых, проживающих в <адрес> ЕАО, по <адрес>. В тот вечер вместе с ним в доме находились Свидетель №1, ФИО12 и Потерпевший №3 В ночь на 24 января 2017 года в дверь раздался стук, и когда Потерпевший №3 ее открыл, к нему в комнату прошло четверо парней, среди которых, как он позже выяснил, были ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Последний, подойдя к нему, сразу нанес удар рукой в голову, потом подошел Галустян, который ударив его в область носа, начал спрашивать про похищенные автоматы. В это время, стоявший рядом, ФИО3, открутив металлическую ножку от табурета, стал ею наносить удары ему по голове и телу. Далее Галустян, остановив ФИО3, достал пистолет, который приставил к его правому бедру. После того как он не смог пояснить о местонахождении разыскиваемых автоматов, Галустян выстрелил ему в ногу. Сразу же после этого ФИО3 и ФИО4, скинув его с дивана, начали проверять карманы. В одном из карманов брюк ФИО4 нашел 40 000 рублей, которые забрал, и нанес удар ногой в шею. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 начали избивать его руками и ногами, при этом ФИО3 использовал ножку от табурета. Прекратив избиение, они заставили ФИО53 и Потерпевший №2 довести его к стоявшей возле дома машине. Он никуда не хотел ехать, однако его против воли, насильно погрузили в автомобиль «Тойота Камри» и повезли в <адрес>, при этом в дороге надевали пакет на голову. Продержав в указанном автомобиле в <адрес> возле каких-то гаражей до утра, отвезли обратно в <адрес>, где оставили возле того дома, откуда ранее увезли. В результате ему были причинены различные телесные повреждения, в том числе от выстрела перелом бедра, а также похищены 40000 рублей (т.1 л.д. 154-162, 163-168, 169-174, т.4 л.д.165-167, 216-232).

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений потерпевший Потерпевший №1 также полностью подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО4 и ФИО3, указав, что последние наносили по нему удары по различным частям тела, когда от него требовали сообщить местонахождение похищенных автоматов, а кроме этого ФИО4 вытащил у него из кармана брюк 40000 рублей (т.4 л.д. 242-248, т.5 л.д. 12-20).

Кроме этого в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевший Потерпевший №2 категорично сообщил, что на арендованном автомобиле марки «Тойота Корона Премио» он занимался частным извозом. При этом периодически оказывал данные услуги Потерпевший №1, которому иногда помогал выносить игровые автоматы из различных магазинов. С ними в этом также принимал участие Свидетель №1. 23 января 2017 года в ночное время по просьбе Потерпевший №1 отвез его в частный дом в <адрес> ЕАО, туда же позже привез ФИО13 После этого, решив отдохнуть в машине, остановился на въезде в <адрес> напротив автозаправки «Роснефть». Проснулся через некоторое время от стука в окно автомобиля. Когда открыл дверь, сразу же получил удар в лицо. После того, как его вытащили из машины, увидел рядом около 5-6 человек, которые стали по нему наносить удары. Далее парни стали интересоваться про людей, которых он возил, после чего по приказу парня по имени «Эдик», являвшегося, как он понял, главным, его за руки и за ноги запихали на заднее сиденье стоявшего рядом автомобиля «Тойота Прадо», при этом по бокам сели двое парней. Эдик сел на переднее пассажирское сиденье и начал наносить удары руками по лицу, а затем стал угрожать пистолетом, требуя показать место, где находятся разыскиваемые ими парни. Испугавшись, он показал дом, в котором находились Потерпевший №1 с ФИО54. В пути парни интересовались о местонахождении автоматов. Подъехав к указанному дому, Эдик с еще одним парнем вышли из машины, к ним также присоединились парни из двигавшегося следом легкового автомобиля. Его самого оставили в машине. Спустя некоторое время его разбудили и приказали зайти в дом. Зайдя вовнутрь, увидел стоявших возле стены сильно избитых Потерпевший №1 и ФИО55. Эдик приказал ему с ФИО56 дотащить Потерпевший №1 в легковую машину, что они и сделали. Сами по требованию Эдика сели в джип. Около 06 часов утра выехали в <адрес>, где его с ФИО57 отпустили возле кинотеатра <адрес> (т.1 л.д. 184-191, 192-196, 205-208, 209-214).

В целом эти же сведения потерпевший Потерпевший №2 сообщил при проверке его показаний на месте, в ходе которой, показав на участок местности, расположенный напротив автозаправочной станции вблизи поворота в <адрес> ЕАО, подтвердил, что в этом месте в указанное время 5-6 незнакомых лиц, среди которых был парень по имени Эдик, вытащив его из машины, избили, после чего насильно затащили в автомобиль марки «Прадо», где парень по имени Эдик, нанеся удары рукой ему по лицу и угрожая пистолетом, приказал показать место, где находились разыскиваемые ими лица. Кроме этого Потерпевший №2, приведя участников следственного действия к дому № по <адрес> ЕАО, показал, что зайдя в данный дом, после того, как в нем побывали Эдик со своими парнями, увидел сильно избитых ФИО14 и Потерпевший №1 При этом по указанию Эдика вместе с ФИО14 оттащил Потерпевший №1 в приехавший с ними легковой автомобиль (т.1 л.д.197-200).

Наряду с этим, вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, потерпевший Потерпевший №2 также полностью подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.5 л.д. 3-11).

Кроме этого протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017г. с участием потерпевшего Потерпевший №2 подтверждено, что участок местности, на котором ночью 24 января 2017 года ФИО2 и неизвестные мужчины, причинив ему руками множественные телесные повреждения, насильно посадили в автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и отвезли к дому № по пер. <адрес>, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, расположен на федеральной трассе М-58 «Чита-Хабаровск» вблизи автозаправочной станции «Роснефть» в районе <адрес> ЕАО (т.4 л.д.234-241).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что с разрешения ФИО15 проживал у него в доме, расположенном в <адрес> В январе 2017 года некоторое время с ним в данном доме проживал его знакомый Свидетель №10, также он впустил на несколько дней в дом пожить Потерпевший №1 После этого, спустя, примерно, 2-3 дня, в одну из ночей раздались стук в окна дома и требования открыть входную дверь. Когда вышел на веранду и открыл дверь, неожиданно оттолкнув его, вовнутрь ворвалось 4 человек, которые общей массой сразу затянули его уже дальше в жилую часть дома. При этом у одного из этих людей в руках был пистолет, которым тот размахивал и угрожал. Далее, непосредственно в доме, его снова пихнули, отчего он упал на диван на кухне, где по требованию ворвавшихся вместе с ФИО43 продолжал оставаться, лежа на полу. В грубой форме, сопровождающейся нецензурной бранью, данные лица выясняли, где находится, как он догадался, Потерпевший №1, а также искали какие-то игровые автоматы. После того, как парни зашли в комнату, оттуда стали раздаваться шум и многочисленные звуки, характерные для ударов, нанесенных по телу. При этом было слышно, как находившийся в комнате Потерпевший №1 испуганно кричал, что ему больно и просил его не бить, кроме этого в комнате в это время был Свидетель №1, также кричавший, что он просто грузчик. Вдруг в какой-то момент в комнате раздался звук от выстрела. Чуть позже после этого увидел, как Свидетель №1 помогает ФИО16, у которого лицо было в крови, выйти из дома. В последующем в комнате также обнаружил, что их металлический стул разломан и от него оторваны ножки.

Около 10-11 часов утра Потерпевший №1 на машине привезли обратно, из-за травмы ноги, он сильно хромал. В тот же день его доставили в больницу.

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего потерпевший Потерпевший №3 сообщил в ходе предварительного следствия, подтвердив во время допросов, что, когда он на раздавшийся в окно стук открыл входную дверь, в дом ворвались 4 незнакомых мужчин, которые неожиданно сначала толкнули его рукой в грудь на веранде, отчего он упал на пол, а затем после того, как его подняли, еще раз толкнули уже в жилую часть дома, и далее, пройдя в комнату, стали выяснять у Потерпевший №1, где находятся автоматы, на что последний вместе с ФИО14 просили их не бить и не убивать, и в этот момент раздался хлопок, похожий на выстрел, при этом у одного из мужчин был пистолет, а у другого нож.

Кроме этого потерпевший Потерпевший №3 при проверке его показаний на месте также показал помещения дома, где были совершены описанные выше преступные действия лицами, ворвавшимися к нему в жилище, и подробно продемонстрировал эти действия (т.4 л.д. 170-172, 196-199, 201-214).

Оценив вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что они нашли свое объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в январе 2017 года, когда он проживал в доме у Потерпевший №3 в <адрес>, по просьбе родственником с ними также стал жить потерпевший Потерпевший №1. В одну из ночей с Потерпевший №1 в доме находился приехавший к нему человек. В ту же ночь услышал, как стали тарабанить в окно, и Потерпевший №3, открыв входную дверь, впустил в дом троих парней, следом за ними, примерно, через 5 минут зашел еще один парень, которым оказался подсудимый ФИО4 Парни прошли в зал, где начались шум, ругань по поводу каких-то компьютеров. При этом Потерпевший №1 просил его не трогать. Сам он в это время находился на кухне. Спустя 1-2 часа парни вышли из дома, забрав с собой Потерпевший №1 и находившегося с ним человека. После этого, в комнате он увидел, что табуретка, которая до этого была целая, валяется на полу разломанная, а также следы крови на стене. Утром Потерпевший №1 привезли обратно. У последнего что-то было с ногой, и он не мог самостоятельно идти.

В то же время, будучи допрошенным в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №10 дополнительно отметил, что в ночь на 24 января 2017 года к Потерпевший №1 приезжал друг ФИО58 Примерно, через час после этого в окно и двери стали тарабанить. Когда Потерпевший №3 открыл входную дверь, его отпихнули в кухню, и в дом влетело 4 парней, у одного из которых в руке был пистолет, а у другого нож. Данные парни начали кричать, чтобы все лежали лицом в пол. Как он понял по звукам, парни, пройдя в комнату, начали избивать находившихся там Потерпевший №1 и ФИО59. При этом последние просили их не бить и не убивать. Кроме этого парни спрашивали, куда они дели какие-то автоматы. Далее раздался хлопок, характерный для выстрела, после чего Потерпевший №1 с ФИО60 парни вывели на улицу. Парни приехали к ним джипе и легковом автомобиле темного цвета (т.1 л.д. 241-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2017 года он на своем автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак № совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 по просьбе последнего, выезжал в район автозаправочной станции «Роснефть», расположенной у поворота в <адрес> ЕАО. При этом в пути следования к ним присоединился автомобиль «Камри» черного цвета. В указанном месте около 12 часов ночи они остановились возле припаркованного на обочине дороги автомобиля, из которого чуть позже вышел разбуженный ими водитель. Галустян совместно с парнями из автомобиля «Камри» начали ругаться на повышенных тонах с водителем данного автомобиля из-за каких-то игровых автоматов. Через некоторое время Галустян вернулся обратно в машину и вместе с ним на заднее сиденье автомобиля сел указанный водитель, показавший дорогу к дому, где находился разыскиваемый Галустяном человек. Далее Галустян с ФИО4 и с двумя парнями из автомобиля «Камри» прошли в этот дом, а сам он вместе с вышеуказанным парнем водителем остался в своем автомобиле. Примерно через час Галустян с ФИО4 вернулись с каким-то незнакомым мужчиной. Отвезя их всех в район <адрес>, уехал домой (т.2 л.д.79-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017г. подтверждено, что транспортное средство, на котором передвигался свидетель Свидетель №3 совместно с подсудимыми ФИО2 и ФИО4 в период рассматриваемых судом событий, является принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак № серого цвета (т.4 л.д.61-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, он занимается деятельностью, связанной с передачей принадлежащих ему автомобилей в аренду другим лицам. В один из дней в январе 2017 года в ночное время к нему обратились незнакомые парни с просьбой помочь найти Потерпевший №2, арендовавшего у него автомобиль «Тойота Корона Премио» гос. №, который похитил у них игровые автоматы. С помощью имеющейся в машине системы «ГЛОНАСС» они определили, что указанный автомобиль находился за мостом через <адрес> в районе автозаправочной станции «Роснефть». Когда подъехали к его автомобилю, к ним присоединился еще один автомобиль с парнями. Далее в состоявшемся разговоре Потерпевший №2 пообещал показать парням местонахождение человека, у которого находятся принадлежащие им автоматы. После этого, забрав у Потерпевший №2 документы, уехал на своей машине, оставив его с указанными парнями (т. 2 л.д. 66-70).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что является собственником <адрес> ЕАО, в котором проживал до 2013 года. В последующем, переехав жить в <адрес>, впустил в дом ФИО61. В январе 2017 года от приятеля ему стало известно, что возле его дома стоят машины скорой помощи и полиции. Приехав в тот же вечер в <адрес>, обнаружил, что в его доме находится родственник ФИО62 – Потерпевший №3, с незнакомым «узбеком». Со слов Потерпевший №3 стало известно, что в доме кого-то избили и пострадавшего уже увезли в больницу. В последующем от следователя узнал, что в доме также была стрельба. После этого в состоявшемся разговоре Потерпевший №3 подтвердил, что в дом ворвались какие-то люди, избили потерпевшего и выстрелили в него из травматического пистолета, в связи с какими-то разбирательствами. Проживать в доме Потерпевший №3 разрешила его родственница ФИО63 Потерпевший №3 без его ведома, однако он не запрещал ей этого делать. Кроме этого Потерпевший №3 ранее неоднократно периодически проживал в его доме в перерывах между вахтами, и он не возражал против этого.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2002г. подтверждено, что свидетель Свидетель №5 является собственником дома, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.75).

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что совместно с ФИО2 владел многофункциональными терминалами, которые были установлены в магазинах <адрес>. В начале 2017 года один из терминалов был похищен. По этому поводу он обратился с заявлением в полицию. В последующем ему стало известно, что Галустян своими силами попытался найти похитителей терминалов. Кроме этого следователь, расследовавший рассматриваемое судом уголовное дело, сообщил ему, что хищение терминалов организовал потерпевший по данному делу Потерпевший №1

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в январе 2017 года ранним утром к нему позвонил его друг ФИО2 и попросил встретиться. Сам он в это время находился на своем автомобиле «Аристо» на площади в <адрес> ФИО2 подъехал к нему около 07 часов утра на автомобиле «Тойота Прадо» Свидетель №3 Вместе с ним был ФИО4, а также двое незнакомых парней, один из которых был кавказской внешности, а другой славянской. Данные парни, извинившись перед ФИО2 и попрощавшись с ним, сели в стоявшую неподалеку машину и уехали. Сам ФИО2 с ФИО4 сели к нему в машину. При этом ФИО2 сообщил, что данные парни похитили у него терминалы. После этого он отвез ФИО4 домой и по просьбе Галустяна подвез его к магазину <адрес> в Индустриальном поселке, возле которого стоял автомобиль седан черного цвета. Поговорив в нем с кем-то, ФИО2 попросил еще отвезти его в <адрес> и двигаться за указанной машиной. Как он понял, чтобы посмотреть похищенные терминалы. Когда остановились в центре поселка, ФИО2 снова прошел в данный автомобиль, а когда вернулся, они уехали домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что 24 января 2017 года около 10 часов утра возле шиномонтажа в районе <адрес> в <адрес> случайно встретил своего друга ФИО3, который вышел к нему из своего автомобиля «Тойота – Камри» темного цвета. Во время их общения, задняя пассажирская дверь его автомобиля открылась, и из нее выглянул мужчина возрастом около 40 лет кавказской национальности, который попросил закурить. Со слов ФИО3 стало известно, что данный мужчина украл у него многофункциональные терминалы. Данный мужчина вел себя спокойно, каких-либо жалоб не предъявлял, ничего необычного в его поведении не заметил. Поговорив около 10 минут, с ФИО3 расстались.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что приходится дядей подсудимому ФИО2 В 2017 году, узнав, что его племянник обвиняется в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, собрал вместе с другими родственниками 400000 рублей, которые передал потерпевшему в декабре 2017 года в счет возмещения причиненного вреда, на предстоящее лечение.

Вышеизложенные сведения, уличающие подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях, сообщенные перечисленными участниками уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 25.01.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему 24.01.2017г. множественные телесные повреждения и насильно удерживавших его в автомобиле (т.1 л.д. 107);

заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 19.09.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и троих неизвестных мужчин, незаконно проникнувших 24.01.2017г. около 3-х часов с применением насилия в его жилище, расположенное в <адрес> (т.1 л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017г., согласно которому совершенные против потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 преступные деяния имели место в отдельно стоящем деревянном одноэтажном доме, расположенном в <адрес> территория которого огорожена деревянным забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку. Жилая часть дома состоит из одной комнаты и кухни, поделенных между собой деревянной перегородкой. В данной комнате обнаружены и изъяты на подушке, лежащей на кровати, на стене возле окна следы вещества бурого цвета, а также с находящего в углу металлического стула, который, со слов Потерпевший №3, брали в руки неизвестные лица 24.01.2017г., следы папиллярных узоров (т. 1 л.д. 108-114);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017г., согласно которому в блоке № травматологического отделения ККБ № <адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 куртка синяя, джинсы с веществом бурого цвета, а также пар носков и поясной ремень черного цвета (т. 1 л.д. 115-121);

заключением эксперта № от 24.08.2017г., согласно которому на брюках и крутке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека Oab группы, что не исключает возможности ее происхождения от последнего. В смыве со стены, на фрагменте ткани с наволочки, на ремне, носках обнаружено кровь человека с антигеном Н, что также не исключает возможности ее происхождения от человека с Oab группой, которым является потерпевший Потерпевший №1 (т.3 л.д.242-248);

протоколом освидетельствования от 25.01.2017г. с участием врача травматолога-ортопеда ККБУЗ № <адрес>, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: на голове в пароорбитальных областях с двух сторон фиолетового цвета, на коже лица, волосистой части головы множественные ссадины и гематомы, в области угла левого глаза шунтированная рана в 2 см. вниз, дно которой состоит из подкожножировой клетчатки, на левой ноге закреплен металлический базис, наложена повязка (т. 1 л.д. 178-183);

протоколом освидетельствования от 25.01.2017г. с участием врача ОГБУЗ «<адрес> больница», согласно которому у Потерпевший №2 обнаружена переорбитальная гематома слева темно-фиолетового цвета, диаметром 1-1,5 см. (т. 1 л.д. 216-218);

заключением эксперта №-С от 09.03.2017г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

открытый оскольчатый перелом передней поверхности нижней 1/3 правого бедра со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, который причинен травмирующим снарядом полужесткой плотности при выстреле из огнестрельного оружия;

травматический гемартроз правого коленного сустава, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 21 дня, который мог сформироваться по непрямому механизму от сотрясения тканей (мышц, костей), правого бедра в результате огнестрельного ранения, при высвобождении большого запаса кинетической энергии огнестрельного снаряда;

раны угла левого глаза, не повлекшие вреда здоровью, установить механизм причинения которой не представилось возможным в связи с отсутствием в представленных документов подробных морфологических признаков;

подкожные гематомы теменно-затылочной и левой височной областей, кровоподтеки и подкожные гематомы век правого глаза, не повлекшие вреда здоровью, которые причинены в результате воздействия ограниченной поверхности тупого твердого предмета с относительной гладкой следообразующей поверхностью контакта (т.3 л.д.183-191);

заключением эксперта № от 09.08.2017г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 имелась периорбитальная гематома слева, не влекущая вреда здоровью, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок, не свыше 1 суток на момент освидетельствования (т.4 л.д.7-8);

заключением эксперта № от 23.03.2017г., согласно которому фрагменты пыжа (пули), извлеченные из правой ноги Потерпевший №1, боеприпасами не являются. Вероятнее всего они являются одним целым, а именно пулей патрона травматического действия, калибром патрона близким к 11 мм. По причине отсутствия на представленных объектах признаков следообразующей поверхности канала ствола, не представляется возможным определить из какого оружия был выпущен данный объект (т.3 л.д. 202-203);

копией постановления старшего следователя СО ОП №6 СУ УМВД России <адрес> ФИО64 от 17.06.2017г. о возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом 22.01.2017г. принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 100000 рублей;

копией договора аренды нежилого помещения от 10.01.2017г., заключенного между ФИО3 и ООО «Абсолют» в лице ФИО21, согласно которому ФИО3 было передано в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> в целях использования терминала по приему платежей.

Кроме этого стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 09.03.2017г., согласно которым потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 среди представленных ему фотографий с изображением лиц опознал гр-на ФИО4, который избивал его и требовал автоматы при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса (т.1 л.д.189-192);

протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 29.01.2017г., согласно которым потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО25 и ФИО22 среди представленных ему фотографий с изображением лиц опознал гр-на ФИО2, который с 04 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. незаконно удерживал его вместе с другими парнями в автомобиле, а также выстрелил из пистолета ему в ногу (т.2 л.д. 185-188);

показания свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ни в каких следственных действиях, в том числе в опознании потерпевшим Потерпевший №1 по фотографиям гр-на ФИО4, проведенным в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по ЕАО, не участвовал. Самого потерпевшего Потерпевший №1 он ни разу не видел и с ним не знаком. Имеющиеся в представленном ему протоколе подписи, ему не принадлежат, данные подписи существенно отличаются от его подписей. Кроме этого в указанный в протоколе следственного действия день отсутствовал в <адрес>, так как с января по апрель 2017 года находился со своей супругой в <адрес>;

показания свидетеля Свидетель №8, подтвердившего в судебном заседании, что в указанном следственном действии в качестве понятого также не участвовал. Имеющиеся в протоколе следственного действия подписи ему не принадлежат. Действительно в начале 2017 года его знакомый Свидетель №7 со своей женой на несколько месяцев уезжал в <адрес>. Вместе с Свидетель №7 в качестве понятых участвовал лишь в одном следственном действии, которое проводилось с обвиняемым в <адрес> по факту убийства;

показания свидетеля ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что опознание потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемого ФИО4 фактически провел без понятых, поскольку осуществлявший оперативное сопровождение уголовного дела вроде бы сотрудник уголовного розыска ФИО23 не смог обеспечить их участие в следственном действии. В протокол следственного действия внес сведения о понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, так как оперативный сотрудник изначально намеривался их пригласить для участия в опознании. В последующем составленный протокол опознания вложил в материалы дела без подписей понятых, откуда они могли взяться, не знает;

показания свидетеля ФИО23, сообщившего суду, что действительно осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, однако категорично отверг, что оказывал содействие в обеспечении понятых для участия в опознании потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемого ФИО4 Кроме этого с кем-либо из жителей <адрес>, в том числе Свидетель №7 и Свидетель №8, он не знаком, в связи с чем рекомендовать следователю данных лиц для участия в качестве понятых в следственном действии, однозначно не мог;

показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года он проходил стационарное лечение в ККБ № <адрес>. В это время туда же был доставлен мужчина кавказской национальности с переломом бедра, полученным в результате выстрела из травматического пистолета. С данным мужчиной сотрудники правоохранительных органов проводили следственные действия, в том числе опрос с использованием видеосъемки, на котором он с еще одним пациентом участвовали в качестве понятых. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, в котором содержались пояснения пострадавшего о том, что его избили, возили пол ночи, потом выстрелили из травматического пистолета ему в бедро. Ознакомившись с протоколом, поставил в нем свои подписи. Следственных действий, в ходе которых пострадавшему предъявлялись фотографии с изображением лиц и последний по ним кого-то опознавал, с его участием не проводилось. Подписанные им протоколы также не содержали такие фотографии.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО4 в содеянном был представлен протокол предъявления потерпевшему Потерпевший №1 для опознания лица по фотографии от 09.03.2017г. (т.1 л.д.189-192), составленный следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ЕАО ФИО24 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ, следственное действие – предъявление для опознания производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Между тем, как следует из совокупности показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые сторонами не оспаривались, в указанном следственном действии в качестве понятых они не участвовали, имеющиеся в протоколе подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 также подтвердил, что опознание потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемого ФИО4 провел без понятых, так как потерпевший торопился в больницу, а оперативный сотрудник не смог обеспечить их явку.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное следственное действие, вопреки требованиям ч.1 ст.170 УПК РФ, было проведено без участия понятых, составленный по его результатам протокол, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из системы доказательств.

Кроме того по этим же основаниям суд находит не отвечающим требованиям допустимости и другое представленное стороной обвинения доказательство, а именно протокола предъявления потерпевшему Потерпевший №1 для опознания по фотографии подозреваемого ФИО2 от 29.01.2017г. (т.2 л.д. 185-188), поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данное следственное действие, в ходе которого в представленных сотрудником фотографиях он узнал ФИО2, также было проведено без понятых. В подтверждение этого свидетель ФИО25 в судебном заседании сообщил, что в следственном действии, когда потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлялись фотографии лиц, он не участвовал, и в протоколах, в которых были бы вклеены фотографии лиц, не расписывался.

При этом, учитывая, что свидетель ФИО25 ни с кем из участников судопроизводства по рассматриваемому уголовному делу не знаком, что исключает наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также его приведенные пояснения представленными стороной обвинения доказательствами не были объективно опровергнуты, то суд не находит оснований не доверять этим показаниям указанного свидетеля.

Исходя из вышеизложенного, протокол предъявления потерпевшему Потерпевший №1 для опознания лица по фотографии от 29.01.2017г. (т.2 л.д. 185-188) суд признает недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, прямо уличающие подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в содеянном, сообщив суду не последовательные и противоречивые сведения, как об обстоятельствах произошедшего, так и о причинах возникших в показаниях противоречий, в частности, что на следствии дал суду такие показания, желая оговорить подсудимых, к которым испытывал злость, либо в последующем следователь уже их сам выдумал, желая скорректировать обстоятельства дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, которые им неоднократно менялись, в целом следует, что к нему в комнату вторглись 4 человек, трое из которых, в том числе ФИО2 его избили, при этом ФИО2 также выстрелил ему в ногу, а четвертый парень, находясь в стороне, никаких действий не совершал. Этим четвертым парнем на разных этапах судебного следствия являлся то ФИО4, то ФИО3 Кроме этого денежные средства у него никто не похищал, в последующем он их сам нашел.

Оценив противоречия, возникшие между исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отвергает последние показания потерпевшего по следующим основаниям.

Так, анализ многочисленных протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, содержащих первоначальные сведения, однозначно уличающие всех трех подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, показал, что каждое из данных следственных действий проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом вопреки утверждениям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об изложении в протоколах допросов не соответствующих действительности показаний, правильность отражения в протоколах хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных им сведений подтверждена не только его подписями, но и произведенными собственноручно соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам допросов, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения расследования, от потерпевшего не поступало. Одновременно суд отмечает, что сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе этих допросов сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого указанные доводы потерпевшего категорично отвергли в судебном заседании свидетели Свидетель №11 и ФИО26 – следователи, расследовавшие настоящее уголовное дело, пояснив, что в протоколах следственных действий отражены именно те сведения, которые добровольно и самостоятельно были сообщены потерпевшим Потерпевший №1 По окончанию следственных действий, потерпевший, ознакомившись со своими показаниями, полностью с ними соглашался, после чего лично подписывал протоколы.

В свою очередь объективность изложенных в протоколах сведений подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4, из которой однозначно следует, что тот самостоятельно сообщил уличающие подсудимых сведения, нашедшие свое полное отражение в протоколе следственного действия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая непоследовательные и противоречивые пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также отсутствие логичного объяснения о причинах возникших в показаниях противоречий, суд отвергает вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, как недостоверные, одновременно признавая правдивыми его показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые берет за основу своих выводов о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях.

Одновременно с этим, приходя к выводу о достоверности этих показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд отмечает, что содержащиеся в них сведения о месте и времени преступлений, способе их совершения и иных имеющих значение обстоятельствах, свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат. При этом потерпевшие в своих показаниях непросто формально указали на лиц, совершивших преступления, а конкретизировали детали произошедшего, последовательно подробно описав ключевые обстоятельства и основные моменты имевших место событий, которые нашли свое неоспоримое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для оговора ими подсудимых, так как до произошедшего они ранее вообще не были знакомы, что очевидно исключает основания для оговора. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самими подсудимыми.

Наряду с этим, проверив утверждения свидетеля Свидетель №10, не поддержавшего в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, о том, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и указанных в протоколе сведений не сообщал, суд отмечает, что они опровергаются самим же протоколом допроса этого свидетеля, не содержащим каких-либо заявлений Свидетель №10 о невозможности, в силу такого состояния, участия в следственном действии, а также о не согласии с изложенными в нем показаниями, в совокупности с пояснениями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым во время допроса физиологическое состояние Свидетель №10 не препятствовало его участию в следственном действии, явных признаков алкогольного опьянения последний не проявлял, сам свидетель об этом не заявлял, содержащиеся в протоколе сведения, изложены строго на основании пояснений свидетеля Свидетель №10, которые он дал добровольно и самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на досудебной стадии судопроизводства, которые в свою очередь также полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3

Проверив выдвинутую в судебном заседании подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 версию о невиновности, суд находит ее полностью не состоятельной, поскольку она однозначно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, указывая о своей невиновности, все трое подсудимых в судебном заседании заявили, что в дом к Потерпевший №3 вошли с его согласия, в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО14 никакого насилия не применяли, свободу перемещения не ограничивали, денежные средства у Потерпевший №1 не изымали.

Однако, вопреки этим утверждениям подсудимых, из совокупности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, неоднократно данных ими в ходе производства по уголовному делу, которые судом признаны достоверными, однозначно следует, что, желая установить лиц, похитивших многофункциональные терминалы, а также вернуть их, ФИО2 нанес множество ударов по потерпевшему Потерпевший №2, который был обнаружен спящим в машине недалеко от <адрес>, и угрожал ему пистолетом, требуя указать местонахождение остальных лиц, причастных к хищению. После того, как Потерпевший №2, чья свобода передвижения была ограничена путем насильственного помещения в автомобиль, привел ФИО2 и находившихся с ним ФИО4 и ФИО3 к дому, в котором были Потерпевший №1 и Свидетель №1, они ворвались вовнутрь данного дома, применив насилие к открывшему им входную дверь потерпевшему Потерпевший №3, толкнув его в грудь и общей массой затащив в жилую часть дома. Далее, требуя от Потерпевший №1 возврата похищенных терминалов, все втроем совместными действиями нанесли удары ему по голове и различным частям тела, причинив различные телесные повреждения, при этом ФИО2, достав пистолет, произвел выстрел в ногу Потерпевший №1, а ФИО4, найдя в карманах одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, изъял их. Затем, продолжая свои действия, намериваясь добиться от Потерпевший №1 возврата терминалов, с помощью Потерпевший №2 и ФИО14 поместили Потерпевший №1 против его воли в автомобиль ФИО3, на котором, ограничив свободу передвижения, перемещали последнего по <адрес> до того момента, как вернули обратно к дому, из которого противоправно изъяли.

Сообщенные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сведения о механизме и локализации причиненных им подсудимыми телесных повреждений полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым после произошедшего у потерпевшего Потерпевший №2 была обнаружена периорбитальная гематома слева, у потерпевшего Потерпевший №1 открытый оскольчатый перелом передней поверхности нижней 1/3 правого бедра со смещением отломков, травматический гемартроз правого коленного сустава, раны угла левого глаза, подкожные гематомы теменно-затылочной и левой височной областей, кровоподтеки и подкожные гематомы век правого глаза.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что травма в области ноги потерпевшего Потерпевший №1 была причинена им, в результате случайно произведенного из пистолета выстрела, а подсудимый ФИО4 в оглашенных показаниях также сообщил, что при указанных обстоятельствах в ходе произошедшего конфликта ФИО2 начал бить Потерпевший №1, после этого достал пистолет, и, когда последний пытался то ли встать с дивана, то ли схватить пистолет, произошел выстрел, и в последующем ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, требуя от Потерпевший №1 сообщить о местонахождении похищенных терминалов, нанес по нему несколько ударов кочергой. После этого Потерпевший №1 согласился вернуть терминалы.

В подтверждение показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, помимо прочего, по нему наносились удары частями металлического табурета, потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №10 в своих показаниях отметили, что после того подсудимые покинули их дом, каждый из них в зале видел валявшийся на полу разломанный металлический табурет.

При этом свидетель Свидетель №10 в оглашенных показаниях также подтвердил, что в указанную ночь, когда Потерпевший №3 на стук в окно открыл входную дверь, отпихнув его в кухню, в дом ворвалось 4 парней, у одного из которых в руке был пистолет, а у другого нож. Приказав всем лежать на полу, прошли в комнату, где судя по раздававшимся звукам стали избивать Потерпевший №1, спрашивая про какие-то автоматы. В какой-то момент раздался хлопок, характерный для выстрела, после чего парни вывели Потерпевший №1 на улицу. При этом, в судебном заседании, в том числе из показаний самих подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, достоверно установлено, что кроме них и еще одного знакомого ФИО3 в дом потерпевших в ту ночь больше никто не вторгался.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО15, потерпевший Потерпевший №3 рассказывал ему о том, что к нему в дом ворвались какие-то люди, избили потерпевшего и выстрелили в него.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017г. подтверждено, что в комнате <адрес>, куда незаконно вторглись подсудимые, на подушке, лежавшей на кровати, а также на стене возле окна обнаружены следы вещества бурого цвета, являющегося, согласно заключению эксперта № от 24.08.2017г., кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевших о мотиве совершенных подсудимыми в отношении них преступных действий – установление лиц, причастных к хищению многофункциональных терминалов, и отыскание данных терминалов, полностью согласуется с показаниями подсудимых о том, что розыск лиц, которыми оказались Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, был вызван желанием отыскать похищенные терминалы и лиц, совершивших данные хищения.

Подсудимый ФИО4, отказываясь от своих вышеприведенных показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заявил в судебном заседании, что такие сведения сообщил под воздействием следователя.

Однако эти доводы суд находит неубедительными, поскольку сообщенные ФИО4 сведения нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом следственное действие, в ходе которого он дал такие показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, из анализа оспариваемого подсудимым ФИО4 протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что последнему при производстве следственного действия были полностью разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе ФИО4 участвовал профессиональный защитник – адвокат по соглашению, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных ФИО4 сведений подтверждена не только его подписями, с произведенными им собственноручно соответствующей записью и уточнениями, но и подписью защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимого и его защитника не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Наряду с этим, в настоящем случае не имеют какого-либо правового значения и не ставят под сомнение виновность подсудимых в части незаконного проникновения в чужое жилище доводы стороны защиты о том, что потерпевшим по уголовному делу был признан Потерпевший №3, не являющийся законным владельцем жилища, в которое было совершено проникновение, и проживавший в нем без ведома собственника жилого помещения.

Исходя из содержания диспозиции ч.1 ст.139 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд отмечает, что законодатель не установил каких-либо определенных требований по обязательному оформлению у такого лица прав на проживание в жилище, в которое было совершено проникновение.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, в доме свидетеля ФИО15 он проживал в течение долго времени, в доме находились принадлежащие ему личные вещи. При этом сам владелец жилого помещения ФИО15 подтвердил, что ранее Потерпевший №3 периодически проживал у него в доме, когда он узнал, что тот снова там проживает, каких-либо возражений по этому поводу не имел.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №3 соответствовал признакам лица, проживающего в жилище, которые законодатель, по смыслу ч.1 ст.139 УК РФ, вложил в данное понятие, а, следовательно, имел право на неприкосновенность жилого помещения от подсудимых, нарушенное последними при совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергает доводы подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и их защитников о невиновности в инкриминируемых им преступлениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует их действия:

- по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения;

- по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Кроме этого органом представительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в данной части в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не содержит достаточных фактических данных, бесспорно подтверждающих, что подсудимый ФИО2, производя из пистолета выстрел, действовал умышленно.

Суд отмечает, что указанная переквалификация государственным обвинителем действий ФИО2 не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту, так как санкция новой нормы закона не предусматривает более строгое наказание, формулировка обвинения существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, фактический объем обвинения также не был увеличен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в части причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Основываясь на этой позиции стороны обвинения, судом при изложении в установочной части приговора обстоятельств данного преступления, субъективная сторона содеянного ФИО2 была описана в форме неосторожности.

Кроме этого, при описании преступных деяний подсудимых, изложенных в установочной части приговора, суд исключил из объема обвинения указание на нанесение ФИО3 и ФИО4 множества ударов руками и ногами по голове и иным частям тела потерпевшего Потерпевший №2, а также насильственное помещение ими Потерпевший №2 в автомобиль, поскольку в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 не содержится сведений, подтверждающих, что перечисленные действия в отношении него совершили именно подсудимые ФИО3 и ФИО4, таких же сведений не содержит и совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По этому же основанию при описании обстоятельств преступных деяний, суд исключил из объема обвинения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указание на нанесение ими множества ударов руками, ногами, металлической кочергой и табуретом в область головы и тела ФИО14, а также на его противоправное помещение в автомобиль, поскольку потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании допрошен не был, его показания не исследовались, а совокупность иных представленных суду доказательств не содержит каких-либо объективных фактических данных, которые подтверждали бы совершение подсудимыми перечисленных действии в отношении потерпевшего ФИО14

Квалифицируя действия подсудимых по указанным статьям суд исходит из следующего:

по ч.2 ст.330 УК РФ - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заранее договорились о совместном поиске лиц, причастных к хищению многофункциональных терминалов модели «Портал», и их возврату, после чего, желая побудить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к возврату данного имущества, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совместными действиями, правомерность которых оспорена потерпевшими, применили к Потерпевший №1, а кроме этого ФИО2 к Потерпевший №2 физическое насилие, и также, поместив потерпевших против их воли в автомобили, на которых перемещали, ограничили свободу последних. Одновременно с этим в рамках данных действий ФИО4 противоправно изъял у Потерпевший №1 денежные средства. В результате совокупности указанных действий потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен существенный вред. При этом существенность причиненного вреда выразилась в нарушении конституционных прав потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, в нанесении им различных телесных повреждений, а также в значительном размере причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, который не имеет стабильных источников дохода, и, как следствие, значимостью для него противоправно изъятых денежных средств.

В то же время суд отмечает, что хотя ФИО2 и ФИО3 пояснили в суде, что действия каждого из них были направлены на поиск и возврат только лишь своего похищенного имущества, на что сторона защиты обратила внимание суда, однако данное обстоятельства в настоящем случае не исключает предварительного сговора между подсудимыми, поскольку, как было установлено в судебном заседании, вышеописанные преступные действия были обусловлены предварительно возникшей их единой преступной целью, направленной на возврат противоправно изъятого имущества, и наступившие общественно-опасные последствия явились результатом именно совместно совершенных подсудимыми указанных действий, которые были направлены исключительно на достижение отмеченной общей цели;

по ч.2 ст.139 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, руководствуясь вышеуказанной общей преступной целью, заранее договорившись о ее совместной реализации, в отсутствие разрешения Потерпевший №3, т.е. противоправно, совместными действиями через входную дверь, вторглись в дом потерпевшего, соответствующий всем признакам жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, одновременно применив к нему насилие, выразившееся в отталкивании руками потерпевшего в грудь, чем нарушили конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ;

по ч.1 ст.118 УК РФ ФИО2, не учтя особенностей технических характеристик, а также силу поражающего воздействия, находящегося у него в руках травматического пистолета, не убедившись в безопасности своих действий, удерживая в руках пистолет, случайно нажал на его пусковой крючок, что привело к выстрелу в правое бедро Потерпевший №1, и как следствие причинению последнему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.08.2017г. № и от 16.08.2017г. № ФИО4 и ФИО3 в момент совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время не страдали и не страдают каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 и ФИО3 не нуждаются (т.3 л.д. 215-216, 227-228).

С учетом указанных экспертных заключений, материалов дела, касающихся личностей подсудимых, сведений о том, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершенных преступлений, а также характера поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд признает по ч.2 ст.330 УК РФ - противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, выразившееся в противоправном изъятии ими имущества подсудимых. По остальным эпизодам преступной деятельности суд не усматривает у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно с этим суд не находит оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства передачу его родственниками денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, данные денежные средства были получены последним в качестве займа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по ч.2 ст.330 и ч.2 ст.139 УК РФ, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также у подсудимого ФИО3 – рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, является простым.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является умышленным небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, другое умышленным средней тяжести против порядка управления, и еще одно неосторожным небольшой тяжести против здоровья человека, количество эпизодов преступной деятельности, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости в настоящем случае назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является умышленным небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, другое умышленным средней тяжести против порядка управления, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости в настоящем случае назначить ФИО4 наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО4 преступлений, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются соответственно положительно и удовлетворительно, также наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, суд находит возможным назначить обоим подсудимым окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является умышленным небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, другое умышленным средней тяжести против порядка управления, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности ФИО3, который хотя в целом характеризуется посредственно, однако имеет непогашенную судимость за умышленные имущественные преступления, совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, кроме этого характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Настоящие преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, ФИО3 совершены в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2012г.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку за истекший период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда ФИО3 вел себя удовлетворительно, работает, приводов в правоохранительные органы не имел, к административной ответственности, за исключением правонарушений в области дорожного движения, не привлекался, неукоснительно соблюдал условия условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о возможности сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2012г.

Учитывая эти же обстоятельства, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и влиянием назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить последнему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

Поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступление совершено в ночное время, а также целях усиления исправительного воздействия на подсудимых назначенного наказания и предупреждения совершения ими новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на каждого их них исполнение следующих дополнительных обязанностей: не покидать постоянного места жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на работе; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого по этим же основаниям суд считает возможным изменить действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, подлежит возвращению последнему по принадлежности; вырез с наволочки со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым со стены, 2 фрагмента пыжа (пули), образцы крови и слюны Потерпевший №1, образец слюны Потерпевший №2, смыв с переднего пассажирского места, картонная коробка из-под травматического пистолета, образцы следов пальцев рук ФИО3 и ФИО4, отрезок прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров подлежат уничтожению; куртка синего цвета, джинсы, ремень, носки подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; подголовник с заднего пассажирского сиденья подлежит возврату по принадлежности Свидетель №3; чек № от 25.06.2014г. ООО «<адрес>», на покупку пистолета МР-80-13, гарантийный талон от 25.06.2014г. на модель МР-80-13, чек на сумму 998 рублей, чек от 25.06.2014г. ООО «<адрес><адрес>», чек ИП «ФИО27» от 25.06.2014г. на сумму 998 рублей, инструкция по эксплуатации пистолета огнестрельного ограниченного поражения МР-80-13Т подлежат возврату по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.2 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы двум дням ограничения свободы и трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

– не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на работе.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение дополнительных обязанностей:

– не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на работе.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде 9 (месяцев) лишения свободы;

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей:

– не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на работе.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2012г.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак № вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3; вырез с наволочки со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым со стены, 2 фрагмента пыжа (пули), образцы крови и слюны Потерпевший №1, образец слюны Потерпевший №2, смыв с переднего пассажирского места, картонную коробку из-под травматического пистолета, образцы следов пальцев рук ФИО3 и ФИО4, отрезок прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров – уничтожить; куртку синего цвета, джинсы, ремень, носки - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; подголовник с заднего пассажирского сиденья вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3; чек № от 25.06.2014г. ООО «<адрес>», на покупку пистолета МР-80-13, гарантийный талон от 25.06.2014г. на модель МР-80-13, чек на сумму 998 рублей, чек от 25.06.2014г. ООО «<адрес>», чек ИП «ФИО27» от 25.06.2014г. на сумму 998 рублей, инструкцию по эксплуатации пистолета огнестрельного ограниченного поражения МР-80-13Т вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении им защитника.

Судья В.С. Сегеда