Приговор № 1-465/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-465/2019

28RS0017-01-2019-005432-98

Уголовное дело № 1-465/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 ноября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Арасёвой Я.Г.

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдуллозода Адолатхуча Тоир (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA), -- года рождения, уроженца --, гражданина --, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в --» монтажником, зарегистрированного в --; временно проживающего по адресу: --, общежитие --, ранее не судимого.

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов 30 минут, на территории АГПЗ -- – --, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания: в комнате -- общежития --», внезапно возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

--, примерно в 19 часов 40 минут, на территории -- -- – -- ФИО1, находясь по месту своего проживания: в комнате -- общежития -- реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, достал из кармана находящейся в вышеуказанной комнате куртки, принадлежащей его соседу Потерпевший №1, банковскую карту «--» на имя последнего, после чего направился в столовую, расположенную в 380 м в юго- западном направлении от пункта полиции, находящегося на вышеуказанной территории, где подошел к терминалу «--» и в 19 часов 43 минуты (МСК -- в 13.43 ч), путем ввода пин-кода, который он достоверно знал, снял денежные средства в сумме 35000 рублей, с банковского счёта --, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Нечитайло Л.А., а также, после предварительных консультаций с защитником Нечитайло Л.А., в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Согласно заявления, поступившего в суд, имеющегося в материалах дела, а также согласно телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) наказание на усмотрение суда, ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, были осуществлены им в отсутствие собственника, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в размере 35000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который в ходе следствия пояснил, что его доход составляет 40000 рублей в месяц – заработная плата, другого дохода он не имеет, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в размере 35000 рублей с банковского счёта -- с банковской карты «--», открытого на имя Потерпевший №1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет; по месту временного пребывания УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), с бывшего места работы характеризуется положительно (л.д. 127), на учете у врача-нарколога не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 27-28), правоохранительные органы в лице СО МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы, заявление и показания потерпевшего), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA), судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA), судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом того, что ФИО1 содержался под стражей с -- по настоящее время суд считает необходимым применить к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для его полного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Абдуллозода Адолатхуча Тоир (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA), признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 по данному уголовному делу под стражей с -- по --, смягчить назначенное наказание, окончательно назначить Абдуллозода Адолатхуча Тоир (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA), наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) в виде заключения под стражу,- отменить.

Осужденного ФИО1 (ABDULLOZODA ADOLATKHUJA) освободить из-под стражи в зале суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000

БАНК ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6 БЛАГОВЕЩЕНСК

Р/С 40101810000000010003л/с 04231735080 в отдел -- УФК по -- (КБК 18--)

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко