Апелляционное постановление № 22-1195/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-1195/2018

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-1195/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Воробьева В.В.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Рыжовой Д.И. и подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст.ст. 107, 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 28 мая 2018 года включительно.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвокатов Рыжову Д.И., Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконное бездействие, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Уголовное дело возбуждено 14 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

14 августа ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 августа 2017 года <адрес изъят> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Срок действия мера пресечения в виде домашнего ареста продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу до 7 месяцев по 13 марта 2018 года, включительно.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> 28 февраля 2018 года.

По результатам проведенного предварительного слушания Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года вынесены постановление о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока домашнего ареста ФИО1 на три месяца, то есть до 28 мая 2018 года и постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судьей единолично.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, считает, что постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что основанием для продления меры пресечения явилось предположение о его возможности (данные изъяты) оказать воздействие на свидетеля ФИО6. Обращает внимание, что его должность не предполагает таких властных полномочий, при этом суд отказал в отстранении его от должности, указав, что рассмотрение дела не связано с его служебными обязанностями. Считает, что производство по данному уголовному делу ведется с нарушением его процессуальных прав, материалы уголовного дела предъявлены ему и его защитнику позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако он в нарушении ст. 109 УПК РФ освобожден не был. Указывает, что ознакомился с материалами дела 2 февраля 2018 года, а предельный срок содержания его под стражей истекал 13 февраля 2018 года. Полагает, что срок содержания под домашним арестом продлен для затруднения реализации его права на защиту. Указывает, что 12 марта 2018 года в судебном заседании адвокат отказалась его защищать, при этом он не может подавать ходатайства, так как находится на домашнем аресте, и ходатайство о выдачи копии протокола судебного заседания было подано не адвокатом, устно отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания. Считает, что его конституционное право на защиту не реализуются. Указывает, что копию постановления суда получил только 19 марта 2018 года через уголовно-исполнительную инспекцию, что было сделано с целью пропуска им срока обжалования. Считает, что постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе п. 21, обязывающего суд установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Саянска Иркутской области Петренко Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитники адвокат Рыжова Д.И. и адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также полежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под домашним арестом на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

При разрешении данного вопроса судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ приняты во внимания сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение и (данные изъяты) детей, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, от свидетеля ФИО6 ((данные изъяты)), поступало заявление об опасении ФИО1

Суд принял во внимание указанное обстоятельства в совокупности и не нашел оснований для отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или изменении данной меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на мере пресечения, не связанной с домашним арестом, ФИО1 может принять меры к воздействию на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимого о том, что его должность, от которой он не был временно отстранен, не предполагает возможность оказать давление на свидетеля, а также представленные подсудимым ФИО1 сведения из (данные изъяты) не опровергает в данной части выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство не утратило своей актуальности, поскольку уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, судебное следствие по делу не окончено, не все представленные сторонами доказательства исследованы, не все свидетели допрошены, что не исключает достаточных и реальных оснований полагать о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной мере пресечения, не связанной с домашним арестом, угрожать данному свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции не установлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка Номер изъят о нахождении ФИО1 в период с Дата изъята на стационарном лечении в ОГБУЗ <адрес изъят> и рекомендации наблюдения и лечения (данные изъяты), также не препятствуют нахождению последнего на указанной мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно установленным ФИО1 на основании ст. 107 УПК РФ ограничениям и запретам, последнему запрещено покидать и менять место жительства без разрешения следователя и суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований ((данные изъяты)).

Вопреки утверждению осужденного, нахождение на мере пресечения в виде домашнего ареста не препятствует реализации осужденным права на защиту, в том числе путем заявления ходатайств по рассматриваемому в отношении него уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту в судебном заседании 12 марта 2018 года. Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял избранный им защитник - адвокат по соглашению Рыжова Д.И., позиция которой по рассматриваемому вопросу соответствовала и не противоречила позиции ФИО1, была направлена на защиту его интересов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 также указал о наличие соглашения с адвокатом Рыжовой Д.И. и выразил желание на ее участие при рассмотрении апелляционной жалобы, пояснив, что позиция защиты с адвокатами Рыжовой Д.И. и Воробьевым В.В. согласована.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов следует, что копию обжалуемого постановления он получил лично 12 марта 2018 года ((данные изъяты)).

Кроме того, последним реализовано право на обжалование постановления от 12 марта 2018 года о продлении срока домашнего ареста путем принесения соответствующей апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению осужденного, представленные материалы не содержат данных о нарушении его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Доводы о нарушении требований ст. 109 УПК РФ и предельного срока содержания его на данной мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит голословными.

Срок нахождения ФИО1 на домашнем аресте продлен судом с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон не нарушен. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, разрешив все ходатайства, заявленные участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.