Решение № 2-37/2026 2-929/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № 2-37/2026 (УИД 54RS0007-01-2025-001248-16)

Поступило в суд 09.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 2.

В результате вышеуказанного ДТП ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был повреждён.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не верно выбрал скорость движения автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль отбросило в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причинённого ущерба она обратилась к <данные изъяты>, которой в своём экспертном заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Изначально требования были обоснованы вышеуказанным экспертным заключением.

Однако судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой был установлен реальный размер ущерба, причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, превышает его доаварийную стоимость (<данные изъяты> руб.), восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба, причинённого ее автомобилю, составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) -<данные изъяты> руб. (стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования) – <данные изъяты> рублей.

С целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой технической экспертизы.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, она была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил вызвать в судебное заседание для допроса эксперта ФИО 3, в случае необеспечения явки представителя третьего лица отложить судебное заседание.

Разрешив ходатайство представителя третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для допроса суд также не усмотрел, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 2, что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, подписной ФИО3, ФИО 1, ФИО 2, объяснениями водителей ФИО 2, ФИО 1, ФИО3

Из материалов дела по факту ДТП следует, что происшествие произошло по причине нарушения третьим лицом ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения:

дверь передняя левая - деформация на площади более 80% поверхности с образованием заломов и складок;

дверь задняя левая - деформация в передней части на площади не более 20% поверхности;

ручка наружная передней левой двери - разлома;

стекло передней левой двери - разрушение;

петля передней левой двери верхняя - деформация;

петля задней левой двери нижняя - деформация;

рама крыши левая - деформация на площади не более 10% поверхности;

указатель поворота боковой левый - разрушение;

крыло переднее левое - деформация на площади более 50% поверхности с образованием заломов;

левый порог - деформация с образованием заломов и складок;

накладка левого порога передняя внутренняя - разрыв;

стойка левой боковины передняя - деформация с образованием заломов и складок;

облицовка передней левой стойки нижняя - деформация материала;

стойка левой боковины средняя - деформация в нижней части на площади более 20% поверхности;

обивка передней левой двери - деформация, разрыв;

панель приборов - деформация с вытяжкой материала в левой части;

облицовка панели приборов левая нижняя - деформация материала;

подкрылок передний левый - деформация, разрыв;

усилитель арки переднего левого колеса - порыв металла в задней части;

облицовка обтекателя левая - разлом в левой части;

регулятор переднего левого сиденья - 2 шт. - деформация, разрыв;

передний бампер - разрушение в правой части;

капот - деформация в передней правой угловой части на площади менее 10% поверхности;

балка переднего бампера - разломы в правой части;

фара противотуманная правая - задиры и потертости;

фара правая - разломы креплений;

крыло переднее правое - деформация в передней части на площади более 20% поверхности;

панель крепления правой фары - деформация с образованием заломов на площади не более 20% поверхности;

поперечина рамки радиатора нижняя - деформация в правой части на площади не более 10% поверхности;

радиатор охлаждения - смещения, нарушение герметичности;

резонатор воздушного фильтра - разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно необходимо произвести расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> (том 2, л.д.5-60).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённых истцу в результате ДТП убытков, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, кроме того, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП. Все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Не соглашаясь с тем, что экспертом дверь багажника определена к ремонту, а не к замене, представитель третьего лица просил вызвать и допросить в судебном заседании эксперта.

Вместе с тем, несогласие с выводами эксперта не является основанием для его вызова и допроса в судебном заседании.

Пунктом 6.19 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, предусмотрено, что замене подлежат составные части, которые ранее уже подвергались ремонту.

Сведений о том, что дверь багажника ранее подвергалась ремонту, в связи с чем подлежит замене, материалы дела не содержат, экспертом данное обстоятельство также не установлено.

Пункт 3.8 Методических рекомендаций уточняет, что нарушение целостности составной части может быть в виде отрыва, отслоения, среза, обгорания, оплавления, пореза, нарушения соединения, пробоины (пробоя), прокола, разъедания, разрыва, трещины. При этом, в таблице 1 таким повреждениям, как пробоина (пробой, отделение фрагмента) (8.6) и отрыв (8.12) соответствует, в том числе ремонт, как операция по восстановлению составной части КТС (другие повреждения) при граничном сроке эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, с учетом положений п. 6.19 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, эксперт обоснованно учитывал стоимость ремонта двери багажника при расчете доаварийной стоимости автомобиля.

Кроме того, коррозионные повреждения кузова носят эксплуатационный характер, Методическими рекомендациями, с учетом возраста автомобиля, не предусмотрено применение дополнительного коэффициента для снижения стоимости автомобиля, в связи с чем обоснованно не учитывались экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14-15 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 99 том 1).

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность допущенного ответчиком к управлению транспортным средством <данные изъяты> лица на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения допущенным им к управлению лицом ПДД РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (том 1, л.д.69), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля (том 1, л.д.4).

Поскольку истцом уменьшена цена иска, от суммы <данные изъяты> рублей подлежала оплате госпошлина <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за осуществление юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительству в суде первой инстанции истцом оплачено <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.87, 88, 91, 93).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие представителя в двух судебных заседаниях (в Октябрьском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.115-116), отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной и автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную по Чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья О.В.Черкасова