Приговор № 1-13/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бельского района Тверской области Горбачёва К.И.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № №, защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Снагинской Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неграмотного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действий, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Бельском районе при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5 27 марта 2019 года в дневное время находясь на территории, прилегающей к строению бывшего зернохранилища СПК им. Королёва, расположенному по адресу: <адрес>, договорились между собой совершить кражу металлических предметов из строения бывшего зернохранилища СПК им. Королёва. В этот же день, в период времени с 12 часов до 17 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием очевидцев, действуя совместно и согласованно ФИО4 и ФИО5 через проём в стене зернохранилища, проникли в помещение, откуда, действуя совместно и согласованно, похитили непригодный к использованию по назначению и числящийся в СПК им. Королёва как лом черного металла электронагреватель <данные изъяты> стоимостью 2 562 руб. 50 копеек. Водонагреватель подсудимые выкатили на дорогу и погрузили в металлическую тачку, прицепленную к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором они приехали к месту совершения кражи.

ФИО4 и ФИО5 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение электронагревателя <данные изъяты>, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены прибывшими на место хищения ФИО1 и ФИО2. В случае доведения преступления до конца, СПК им. Королёва был бы причинен материальный ущерб в размере 2 562 руб.50 копеек.

Квалификация действий ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, является правильной; обвинение, с которым в полном объеме согласились ФИО4 и ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных в суд доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО4 и ФИО5 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснили, что это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитники подсудимых Соболева И.Н. и Снагинская Е.В. поддержали ходатайство ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Горбачёв К.И. и представитель СПК им. Королева ФИО1 в судебном заседании согласились рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рас-смотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитниками; наказание за инкриминируемое ФИО4 и ФИО5 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действий, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно сговорившись о совершении кражи, незаконно проникли в помещение зернохранилища и завладели имуществом сельскохозяйственного кооператива, однако не смогли довести преступление до конца, так как были обнаружены подъехавшими на место преступления Потерпевший №1 и ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления подсудимых, прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный их отказ от доведения кражи до конца.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья ФИО4 и ФИО5, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, суд учитывает полное признание ими своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, у ФИО4 - наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Судом учитывается молодой возраст подсудимого ФИО5. Подсудимые имеют постоянное место жительства. При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 и ФИО5 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связан-ные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, совокупность данных о личностях виновных, положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения им за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для применения положения данной нормы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные из-держки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 МО МВД России «Нелидовский» электронагреватель <данные изъяты> передать в СПК им. Королева, хранящуюся у владельца ФИО3 металлическую тачку - оставить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Теплякова В.К.