Приговор № 1-15/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №1-15/2018 (СО № 11701640006755665)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики 23 мая 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарями Бузиновой Д.П. и Спириной Т.И., с участием государственных обвинителей помощника прокурора ногликского района ФИО1 и исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Русанова Я.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, адвоката Кочманюка В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, имеющей среднее, образование не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в квартире ФИО8 по адресу <адрес>, где совместно с ФИО8, ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 распивала спиртное.

В процессе распития спиртного примерно в <данные изъяты> часов в зальной комнате между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, инициатором которой явилась потерпевшая Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта ФИО2 решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Пройдя на кухню квартиры, ФИО2 взяла кухонный нож и, вернувшись в комнату, используя нож в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 два удара, из которых один-в область верхней <данные изъяты>, второй - в область <данные изъяты>, чем причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни Потерпевший №1, при неоказании своевременной помощи наступает смерть потерпевшего.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что телесных повреждений Потерпевший №1 она не наносила. Они действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9, ФИО18 и ФИО8 распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, когда она сидела в кресле, а ФИО7 прошел в туалет, на нее накинулась ФИО9, стала обвинять в связи с ее сожителем ФИО7 и наносить телесные повреждения. Она отбивалась от ФИО9 предметами, которые попадались ей под руку, не вставая с кресла. Полагает, что в этот момент ФИО9 и могла получить данные телесные повреждения.

Выступая в судебных прениях, ФИО2 высказала предположение о том, что телесные повреждения ФИО9 мог причинить свидетель ФИО8, который на тот момент еще мог самостоятельно передвигаться по квартире, а в настоящее время парализован.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного ФИО9 и ФИО7 ушли к себе в комнату, а она осталась в комнате с ФИО8, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время услышала, как между ФИО9 и ФИО7 происходит ссора, потом из комнаты вышел ФИО7 и направился в туалет. Следом выбежала ФИО9, которая стала кричать на неё, обвиняя в связи с ФИО7 Она в это время сидела в кресле, ФИО9 кинулась на нее с кулаками, она попыталась от нее отбиться и оттолкнула в сторону. Когда включила свет, то увидела, что ФИО9 лежит в проходе зальной комнаты, из левой руки ФИО9 в районе локтя фонтаном течёт кровь. Она взяла полотенце и попыталась остановить кровь, но видя, что ничего не получается, вызвала скорую помощь (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину не признала, дала показания аналогичные показаниям подозреваемой, дополнив, что допускает, что ФИО9 сама могла накинуться на нее с ножом, а во время борьбы ФИО9 сама себе нанесла телесные повреждения (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

На очной ставке с Потерпевший №1 и ФИО7 ФИО2 дала аналогичные показания (т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>, <данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их, пояснив, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанесла сама себе.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и в судебном заседании показала, что совместно со своим сожителем ФИО7 проживает в квартире ФИО8 по адресу <адрес>. Она и ФИО7 периодически злоупотребляют спиртным, могут пить по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО2, у которой был День рождения. С этого дня по ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное. ФИО8 является <данные изъяты>, сам себя обслуживать не может, из-за отсутствия <данные изъяты> из дома никуда не выходит. ДД.ММ.ГГГГ они все вчетвером выпивали в зальной комнате. После 21 часа, когда ФИО7 вышел из комнаты, она стала высказывать ФИО19, что та не ухаживает за ФИО8, который приходиться той дальним родственником. ФИО2 не понравились ее слова, та стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричать. ФИО19 встала из-за стола и пошла на кухню, она пошла следом и столкнулась ФИО19 в дверном проеме. В руках у ФИО19 находился кухонный нож, которым та резко стала махать перед ней. Все это происходило очень быстро, находились они в дверном проеме зальной комнаты. В какой-то момент увидела, что из ее левой руки выше локтевого сгиба струей вытекает кровь, тут же почувствовала удар в левый бок. Подняв голову, увидела, что ФИО19 стоит перед ней и вытирает от крови полотенцем нож. После этого пришла в сознание только в больнице.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила и на очной ставке с ФИО2 (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В ответ на показания ФИО2 о возможном нанесении телесных повреждений ФИО8 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО8 с кровати не вставал и телесных повреждений ей не наносил, телесные повреждения ножом нанесла именно ФИО2

Свидетель ФИО7 подтвердив факт совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО8, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел в туалет, откуда и услышал, что между ФИО2 и его сожительницей Потерпевший №1 началась ссора. После этого ФИО9 стала звать его. Выйдя из туалета, увидел, что ФИО9 вся в крови.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, ФИО7, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО9, ФИО2 и ФИО8 распивал спиртное в квартире последнего. ФИО8 <данные изъяты>, у него отсутствует <данные изъяты>, поэтому в зальной комнате они поставили столик возле его кровати, чтобы тому было удобно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа он вышел в туалет, откуда услышал, что между его сожительницей Потерпевший №1 и ФИО2 началась ссора, они кричали друг на друга, после чего ФИО9 стала звать его. Выйдя из туалета, он увидел, что в зале на кровати ФИО8 сидит Потерпевший №1, а из ее левой руки фонтаном течет кровь. Рядом стояла ФИО2 и держала в руках нож, направленный в сторону ФИО9 Нож был в крови. Ранее этот нож находился на кухне, им ФИО19 и ФИО20 резали продукты. На вопрос, что случилось, ФИО9 ответила, что ее порезала ФИО2 Сама ФИО2 это отрицала, пояснив, что ФИО9 сама себе нанесла повреждения (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

На очной ставке с ФИО2 ФИО7 дала аналогичные показания (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО7 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, установлено, что она проживает с ФИО8 в соседних квартирах. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов увидела, что к дому подъехала машина скорой помощи, а из их подъезда кого-то вынесли на носилках. Пройдя в квартиру ФИО8, увидела, что там в состоянии алкогольного опьянения находятся сам ФИО8, ФИО25 и ФИО2. В квартире был беспорядок. На полу при входе в зальную комнату было много крови. На ее вопросы о том, что произошло ФИО2 пояснила, что ФИО9 приревновала ее к сожителю ФИО27 и порезала себя (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО9, ее сожителем ФИО7 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив спиртного он засыпал, просыпался, продолжал выпивать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, увидел, что на полу возле его кровати много крови. На его вопросы о том, что произошло, никто ничего не пояснил. Позже от ФИО20 узнал, что ФИО19 нанесла ей телесные повреждения (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Показания потерпевшей и свидетелей нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- согласно рапорту дежурного ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Ногликский» поступило сообщение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» о том, что госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозом : <данные изъяты> (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- при осмотре жилого помещения по адресу <адрес> установлено, что в зальной комнате квартиры на полу имеются размыты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на полу между шкафом и столом находится нож, на лезвии и рукоятке которого имеются наслоения вещества бурого цвета; пятна аналогичного вещества имеются на полу в дверном проеме между залом и спальней, на лежащем на диване одеяле, на полотенце, находящемся на полу у дивана в зале. С места происшествия изъят нож, который упакован полимерный пакет (т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>). Результаты осмотра места происшествия зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- нож осмотрен следователем (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при неоказания медицинской хирургической помощи наступает смерть от кровотечения (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

-согласно заключению судебной криминалистической экспертизы изъятый при осмотре жилого помещения по адресу <адрес> нож к холодному оружию не относится, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что телесное повреждение в <данные изъяты> возможно причинение Потерпевший №1 самой себе. Причинить ножевое ранение в области <данные изъяты> ФИО13 сама себе не могла, о чем свидетельствует направление раневого канала снизу в верх, слева направо, глубина составляет не менее 8 см. Потерпевший №1 к нападавшему находилась полубоком.

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов к Потерпевший №1 в отделение скорой медицинской помощи поступил в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; по приезду в квартиру бригадой скорой медицинской помощи установлено, что в квартире антисанитарные условия, в помещении находятся кроме Потерпевший №1 еще одна женщина и двое мужчин, все в состоянии алкогольного опьянения; в графе: «кто вызвал медицинскую помощь» указано –подруга (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО12 суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий об обстоятельствах произошедшего не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Судебно-медицинская и криминалистическая экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Приведенные доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО12, заключения судебных экспертиз и письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшей Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1, суд признает их не достоверными доказательствами, при этом отмечает, что ФИО2 неоднократно меняла свои показания в части обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений, высказывая различные версии их получения, при этом ни одна из предложенных версий произошедших событий не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Показания ФИО2 достоверными суд признает только в части того, что инициатором произошедшего конфликта явилась Потерпевший №1, которая также не отрицала тот факт, что первой стала высказывать претензии в адрес ФИО19 по поводу ее отношения к ФИО8.

Показания ФИО2 о том, что скорая помощь вызывалась именно ею, подтверждаются картой вызова медицинской помощи, в которой стоит отметка о том, что помощь вызывалась подругой Потерпевший №1 Иных лиц, кроме ФИО2 в квартире ФИО8 не было, а свидетелю ФИО10 о произошедшем стало известно только после того, как приехала скорая помощь в квартиру ФИО8

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из следующего.

То, что телесные повреждения, повлекшие причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанесены именно ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

Нанесение ударов ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует глубена раневого канала в области предплечья не менее 8 см, нанесение удара ножом в область <данные изъяты>, указывают на наличие у ФИО2 в момент нанесения ударов Потерпевший №1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая возраст подсудимой, её жизненный опыт, суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося потерпевшей Потерпевший №1 два удара ножом, один из которых в область <данные изъяты>, второй-в область <данные изъяты>, осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей, предвидела возможность наступления тяжкого вреда ее здоровью и допускала возможность его наступления.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что только состояние алкогольного опьянения вызвало такую немотивированную агрессию подсудимой ФИО2 во время ссоры по отношению к Потерпевший №1, что и привело к нанесению ею ножевых ранений потерпевшей. Ножевые ранения потерпевшей нанесены только по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей, в том числе в результате нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 нанесены потерпевшей Потерпевший №1 ножом, который не относится к холодному оружию, органами предварительного следствия обоснованно вменен ФИО2 такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в ее психической полноценности, а потому суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному.

С учетом обстоятельств, установленных судом, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её отношение к содеянному, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Изучая личность подсудимой ФИО2, суд установил, что она ранее не судима (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Доводы ФИО2 о том, что именно она вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются данными карты скорой медицинской помощи, в которой указано, что вызов поступил от подруги потерпевшей, а потом суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что и Потерпевший №1, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, инициатором возникшего конфликта явилась сама Потерпевший №1, которая стала в грубой форме высказывать недовольства ФИО2 по поводу ее поведения, тем самым провоцируя дальнейшую ссору, а потому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает также ее состояние здоровья: состоит на учете у врача-терапевта (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой ФИО2 о нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признала, с учетом обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, явилось причиной проявления агрессии и не позволило контролировать свои действия по отношению к потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая злоупотребляет спиртным, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к виновной положения ст. 64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает возможным не назначать ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи в качестве альтернативного.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, поскольку сам факт совершения тяжкого преступления, его социальная и общественная опасность, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства совершения преступления: во время распития спиртных напитков, в совокупности с обстоятельствами, характеризующими личность подсудимой, которая злоупотребляет спиртным, не работает, свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновной условного наказания. Кроме того, такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания: социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение об его уничтожении.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту подсудимой ФИО2 по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Кочманюк В.В., оплата труда которого осуществлялась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 достигла пенсионного возраста, а также ее состояние здоровья и материальное положение, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ принимает решение об освобождении ее от оплаты процессуальных издержек.

Прокурором Ногликского района в интересах ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных учреждением на лечение Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» иск не поддержала, указав на то, что его удовлетворение и взыскание денежных средств в пользу ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» будет считаться необоснованным обогащением лечебного учреждения, так как денежные средства возмещены страховой компанией (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании государственных обвинитель гражданский иск не поддержал, отказавшись от заявленных требований. На основании ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: нож, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», уничтожить.

Производство по иску прокурора Ногликского района в интересах ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в ФИО2 прекратить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Поваляева