Решение № 12-10/2026 12-711/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

№ 12-10/2026 (12-711/2025)

УИД 56MS0094-01-2025-001465-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Сербиенко С.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Заявитель в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял не он, автомобилем управлял его знакомый ФИО3 Указал, что имеется видеозапись, подтверждающая его невиновность, которая не была предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Указывает, что его защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы укажет на все нарушения закона предусмотренные законодательством.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не ФИО2, а его знакомый ФИО5, который осуществлял видеосъемку остановки их транспортного средства, конфликта между ФИО1 и инспектором ДПС, что и послужило поводом к возбуждению деа об административном правонарушении в отношении ФИО2 Полагала, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. При освидетельствовании не были представлены документы на прибор, в том числе свидетельство о поверке. В медицинском учреждении ФИО2 испытывал плохое самочувствие в связи с повышением кровеносного давления, а признаки опьянения на которые указывают сотрудники полиции, явились следствием гипертонии. ФИО2 в медицинское учреждение была вызвана бригада СМП, которой ФИО2 был госпитализирован, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался.

Выслушав защитника ФИО4, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеуказанных Правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушений при его реализации не выявлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при ведении инспектором ДПС видеозаписи согласился.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО2 инспектором ДПС в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где отказался пройти все стадии медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся видеозапись отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалами дела, пояснениями инспектора ДПС и врача нарколога, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2 имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь у врача нарколога по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинским работником дано заключение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, согласно которого при несении службы в составе автопатруля №, совместно со старшим лейтенантом ФИО7 по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, после чего данный гражданин был сопровожден в автопатруль № для проведения административной процедуры. При ведении видеозаписи были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор № на что ФИО2 согласился, но отказался дуть в прибор, пытался ввести их в заблуждение, после чего было предложено поехать к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. У врача нарколога ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (акт №). ФИО2 отказался от всех подписей и объяснений. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедуру предложения инспектором ДПС ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, и процедуру направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи.

Ведение видеозаписи с целью фиксации медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено, такая мера для доказывания наличия или отсутствия вины лица привлекаемого к административной ответственности, обязательной не является.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность видезаписей имеющихся в деле, судом не выявлено, стороной защиты не представлено. Видеозапись отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалами дела, возможность осуществления видеозаписей в иное время и в другом месте исключена.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ ночью был замечен автомобиль <данные изъяты>, который был остановлен для проверки документов на <адрес>. С места водителя вышел ФИО2, в автомобиле также находился пассажир, который ехал на переднем пассажирском сидении. ФИО2 сначала не предоставлял документы, провоцировал конфликт, говорил, что не управлял транспортным средством. Телефоном ФИО2 пользовался, его никто не ограничивал в правах. ФИО2 пояснил, что «шишку на лбу» получил в баре, с кем-то подрался. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, его пригласили в патрульный автомобиль, где разъяснили все права, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. У врача нарколога ФИО2 стал говорить, что ему плохо, требуется медицинская помощь, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Проходить медицинское освидетельствование ФИО2 не стал, не выполнил требования врача. Врач оформил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО2

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль, который он с напарником ранее заметил на <адрес>. Автомобиль двигался с превышением скорости, вилял на дороге, в автомобиле находились два человека. Сразу после остановки автомобиля он подошел к транспортному средству, за рулем находился именно ФИО2, который сразу стал говорить, что автомобилем он не управлял. Поскольку у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его пригласили в патрульный автомобиль, где после разъяснения всех прав, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где он стал просить вызвать скорую медицинскую помощь, в кабинете у врача нарколога не выполнил требование врача пройти медицинское освидетельствование, отказ зафиксировали в акте.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО2 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В области лба ФИО2 была «шишка». На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от его прохождения, говоря, что ему плохо, и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она измерила ФИО2 давление, оно было повышенное, ФИО2 была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, был предоставлен прибор, объяснили, что и как нужно делать. Однако, ФИО2 не приступил к прохождению медицинского освидетельствования, не выполнил ни одного требования. Сотрудники ДПС вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавший на вызов врач скорой медицинской помощи после осмотра ФИО2 дал устное заключение, что он может пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 медицинское освидетельствование не прошел. После чего была окончена процедура медицинского освидетельствования и оформлены документы. ФИО2 уехал вместе со скорой медицинской помощью, но через некоторое время вернулся в медицинское учреждение, стал угрожать, в связи с чем вызвали полицию, но ФИО2 не дождался приезда сотрудников полиции и покинул медицинское учреждение.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО2

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, врача-нарколога ФИО8 у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью имеющейся в деле. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют. Противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ФИО6, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменному рапорту ИДПС ФИО6, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразив свое согласие его пройти, которое зафиксировано на видеозаписи - суд находит несостоятельным, и расценивает, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное. ФИО2 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование должностному лицу - сотруднику ДПС при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытию в медицинское учреждение, для прохождение медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив в полном объеме все этапы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего врач-нарколог составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно признал надлежащим доказательством по делу.

Судом достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял именно ФИО2, имеющий признаки опьянения.

Кроме того, из исследованных в ходе судебного разбиртательства видеозаписей следует, что после остановки инспекторами ДПС транспортного средства «<данные изъяты> место переднего пассажира покинуло лицо, которое ФИО2 в последствии находясь в патрульном автомобиле окликнув «Азамат» попросил передать ему мобильный телефон для связи с адвокатом, что усматривается в том числе и по одежде указанных лиц.

Утверждение ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, по состоянию здоровья требуемое от него медицинское освидетельствование пройти не смог, не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такое поведение лица привлекаемого к административной ответственности фактически направлено на уклонение от выполнения требования сотрудника полиции при внешнем выражении ложного согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям врача-нарколога ФИО8, приехавший на вызов врач скорой медицинской помощи после осмотра ФИО2 дал заключение, что ФИО2 по состоянию здоровья может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из копии карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, от больного ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была несвязной, походка шаткой, от алкотеста ФИО2 отказался. У больного в области лба имелась гематома, со слов ФИО2 около <данные изъяты> оступился, упал. Больной потребовал остановить автомобиль скорой медицинской помощи на территории ЦТХ, от госпитализации отказался.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в сочетании с п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не создавая для себя мнимых условий для избежания административной ответственности.

Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2 и вынуждающих его нарушить законодательство в области дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права.

ФИО2 инспектором ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО6, ФИО2 беспрепятственно пользовался мобильным телефоном. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, из чего следует, что ФИО2 в праве обеспечить участие защитника при составлении материала об административном правонарушении ограничен не был.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы изложеные в рассматриваемой жалобе о том, что у ФИО2 имеется видеозапись свидетельствующая о том, что он при исследуемых обстоятельствах транспортным средством не управлял и о том, что между ФИО2 и инспектором ДПС имел место конфликт, что полсужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ своего подтверждения не нашли. Видеозапись о которой идет речь в жалобе, в течении четырех судебных заседаний у мирового судьи и двух судебных заседаний по рассмотрению жалобы на постановление мирового, судьи стороной защиты не представлена, также как и ни разу не обеспечена явка свидетеля ФИО9 о допросе которого ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала сторона защиты.

Основания для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС и врача нарколога судом не установлено. Сведений и доказательств неправомерного поведения должностных лиц не имеется.

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области нарушений ПДД РФ в отношении ФИО2 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения жалобы у суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО2 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом учитывается, что наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или замены наказания не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин