Апелляционное постановление № 22-2285/2024 22-70/2025 22К-2285/2024 22К-70/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-3/2024

Дело № 22-70/25 (22-2285/2024)

Судья Нистратова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя А.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.И. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2024 года, которым возвращена поданная А.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав заявителя А.А.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.И. обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором им поставлен вопрос о рассмотрении данного заявления и о возбуждении уголовного дела по нему. В обоснование заявления ссылается на совершение преступления К. и Ч., утверждает о совершении последними преступления, что К. заявлял ему (заявителю), что теперь будет жить в его доме и всех «завалит».

Обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.А.И. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что юридически не грамотен и разъяснить ему судебное решение некому. Излагая обстоятельства произошедшего между ним и К. конфликта, утверждает, что *** МСО СУ СК России по *** по его заявлению была сделана отписка, никаких следственных действий предпринято не было. Считает отказ в возбуждении уголовного дела в связи со сговором, попыткой убийства его и его семьи и завладением чужой собственностью в отношении К. и Ч.. необоснованным. Просит найти основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению.

В возражениях заместитель прокурора *** Т.С.г. и руководитель *** межрайонного следственного отдела Р.Д.А. находят доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, А.А.И. обратился в Мучкапский районный суд *** с заявлением, в котором утверждает о совершенном К. преступлении на том основании, что последний заявил, что теперь будет жить в доме А.А.И., всех «завалит», однако он не приглашал К. в дом и не разрешал ему этого. В поданном в суд первой инстанции заявлении А.А.И. поставлен перед судом вопрос о рассмотрении данного заявления и возбуждении уголовного дела по нему.

Однако требование А.А.И. о возбуждении судом уголовного дела не основано законе.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возбуждение уголовных дел не входит в компетенцию и полномочия суда, предусмотренные ст. 29 УПК РФ.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что обращение А.А.И. не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом судьей заявителю А.А.И. разъяснено, что его обращение не может быть рассмотрено в качестве жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такой жалобе.

В связи с этим оснований для принятию заявления А.А.И. о возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Также обжалуемым постановлением А.А.И. разъяснено, что устранив недостатки, он не лишен возможности обратиться в суд с жалобой.

Обжалуемым судебным решением ущерба конституционным правам и свободам А.А.И. причинено не было, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку при наличии оснований он вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2024 года, которым возвращена жалоба А.А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий