Приговор № 1-175/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

дело №1-175/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Голышевой Л.В., ордер №054155,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 29 мая 2003 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 мая 2004 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.05.2003 г., окончательно к отбытию 6 лет 6 мес. лишения свободы;

- 30.06.2004 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.05.2004 г., всего к отбытию 9 лет лишения свободы;

- 24.05.2005 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.06.2004 г., окончательно к отбытию 9 лет 3 мес. лишения свободы;

- 11.07.2011 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 8.07.2011 г. по ст. 79 УК РФ на 1 год 3 мес. 24 дня;

- 30.01.2014 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы;

- 28.02.2014 г. приговором мирового судьи судебного участком № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 18.03.2014 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.04.2014 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области с учетом постановлений Ухтинского городского суда республики Коми от 26.11.2015 г. и 26.02.2016 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.); по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.); по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 30.01.2014 г. и 28.02.2014 г. окончательно к отбытию 3 года 6 мес. лишения свободы;

- 3.04.2017 г. освобожден по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 17.03.2017 г. по ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока на 4 мес. 6 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период времени с 19 часов 50 минут 09 сентября 2017 года до 22 часов 00 минут 20 сентября 2017 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился у <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося ее жилищем, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанный дом и тайного хищения оттуда принадлежащего последней имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, имеющимся при себе ключом открыл навесной замок на входной двери указанного дома. После этого ФИО2 через указанную дверь незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил, собрав в его помещениях в найденный там же и не представляющий материальной ценности мешок и вынеся через указанную дверь на улицу, принадлежащее последней имущество: электролобзик марки «BOSCH» стоимостью 4500 рублей; электрическую переноску с лампочкой стоимостью 650 рублей; обогреватель марки «Delonghi» стоимостью 3500 рублей; а также не представляющие материальной ценности три сковороды и алюминиевый дуршлаг, всего на общую сумму 8650 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 8650 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется сожительницей, работает, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, готовность возместить ущерб потерпевшей, осуществление трудовой деятельности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений и назначает наказание виновному по правилам ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, при этом не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая в т.ч. при этом, что в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, исходя из правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения данного наказания условно, при этом суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной: навесной замок следует уничтожить, а одну темную дактилопленку с перекопированным на нее следом подошвы –хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда 7 декабря 2017 г. Наказание ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 7 декабря 2017 г.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить, одну темную дактилопленку с перекопированным на нее следом подошвы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Гусев