Постановление № 5-44/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-44/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ветлуга 28 августа 2019 года.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России «Уренский» К.С.В. в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено,гражданин ФИО1, проживающий, <адрес>, находясь в доме по адресу <адрес>, где проживает К.А.В., из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежавшее К.А.В., а именно: камеру резиновую от колеса мопеда, куртку кожаную черного цвета, машинку для стрижки волос марки SCARLER. Своими действиями гражданин ФИО1 причинил ущерб гражданину К.А.В. на сумму 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, т.е., совершил административное правонарушение мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 ч.1 Конституции Российской Федерации, что подтверждается взятой подпиской от последнего. (л.д.48).

Отводов судье, а также каких-либо ходатайств, в процессе судебного разбирательства, со стороны ФИО1, заявлено не было.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, полностью признал и раскаялся в содеянном. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился в гостях у К.А.В. по адресу <адрес>, где совместно с К.А.В. и С.В.И. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков и во время нахождения в доме у К.А.В., он похитил машинку для стрижки волос, также камеру от колеса мопеда и куртку, принадлежащую К.А.В.

В процессе судебного разбирательства, К.А.В., были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 и ст. 25.6 ч.5 КоАП РФ, что подтверждается взятой подпиской от последнего. (л.д.47).

Отводов судье, а также каких-либо ходатайств, в процессе судебного разбирательства, со стороны потерпевшего К.А.В., заявлено не было.

Потерпевший К.А.В., в судебной заседании пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дом пришли ФИО1 и С.В.И. Они принесли с собой спиртные напитки и мы начали их употреблять. После чего он усн<адрес> часов этого же дня он проснулся, ФИО1 и С.В.И. уже не было. В последующем в ходе осмотра дома он обнаружил, что у него отсутствует машинка для стрижки волос, камера от колеса мопеда, кожаная куртка черного цвета. Считает, что указанную кражу мог совершить ФИО1 или С.В.И., поскольку вещи пропали после их ухода.

УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России « Уренский» К.С.В. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частямивторой, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении вина ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 3),

- заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение, принадлежавших ему вещей (л.д. 4),

- объяснениями К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14),

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- протоколом осмотра камеры о колеса мопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18),

- объяснениями Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

- протоколом осмотра машинки для стрижки волос (л.д. 20-22),

- объяснениями С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),

- объяснениями К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25),

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО ВД России «Уренский» К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28),

- объяснениями П.Д.И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),

- объяснениями П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30),

- характеристикой по месту жительства на ФИО1 (л.д. 31),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33),

- справкой ИБД-Р на ФИО1 (л.д. 34),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35),

- характеристикой на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

- справкой о стоимости камеры для колеса к мопеду «Альфа» (л.д. 38),

- справкой-расчетом (л.д. 39),

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в их совокупной связи прихожу к выводу, о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, гражданин ФИО1, проживающий, <адрес>, находясь в доме по адресу <адрес>, где проживает К.А.В., из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежавшее К.А.В., а именно камеру резиновую от колеса мопеда, куртку кожаную черного цвета, машинку для стрижки волос марки SCARLER.

Своими действиями гражданин ФИО1 причинил ущерб гражданину К.А.В. на сумму 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, т.е. совершил административное правонарушение мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, его общественную значимость, семейное положение лица привлекаемого к административной ответственности, ее материальное положение, принимает во внимание, что он ранее не привлекался к административной ответственности за однородной правонарушений, учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельством смягчающим административную ответственность последнему, а именно: - раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не установил.

Оснований для прекращения производство по делу отсутствуют. Назначения наказания в виде административного ареста, обязательных работ нет.

Применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФС учетом изложенного считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 7.27; ст. ст.29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание - в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей (Три тысячи рублей).

Получатель: Получатель: УФК по Нижегородской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Уренский»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 о необходимости уплатить штраф и предоставить в суд квитанцию о его уплате в течение

60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Предупредить ФИО1, что неуплата штрафа в установленный срок влечет совершение административного правонарушения по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Г.В. Громцев