Приговор № 1-262/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело № 1-262/2020

76RS0024-01-2020-003850-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Крипака И.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 апреля 2020 года около 03 часов 15 минут, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2020 года за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу 26 февраля 2020 года, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома № 1 по проезду Ушакова г. Ярославля, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом НОМЕР от 17 апреля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования.

Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, в соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на основании протокола НОМЕР от 17 апреля 2020 года ФИО1 направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, действуя умышленно, в 03 часа 42 минуты 17 апреля 2020 года, находясь в районе дома 16 по улице Слепнева г.Ярославля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ скорректировал предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него ссылку на ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ и исчисление срока лишения подсудимого права управления транспортными средствами (предпоследний абзац обвинения).

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением с учетом внесенной корректировки в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные доказательства подсудимый не оспаривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исследуя личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений против безопасности дорожного движения.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его семейное, имущественное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств приводят суд к убеждению, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ. Применение данного вида наказания суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Причин для назначения более мягкого вида основного наказания либо применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Е.В. Мартынова