Приговор № 1-110/2021 1-749/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

К делу № 1-110/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

гор. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего: Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района города Сочи Каспари В.Р.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника: Губанова А.В., представившего удостоверение № 5523 и ордер № 593497, 593498,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, присоединив частично не отбытую часть наказания и, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 % денежных средств.

Отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 5 дней, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 25 дней.

03.02.2021г. Промышленным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. на основании ч.3 ст.72 УК РФ считать отбывшим основное наказание.

Судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.264.1, п.п. «а,в», ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также единолично совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у ФИО6 (после смены фамилии в связи с замужеством ФИО1), находящихся возле <адрес>, возник преступный умысел на совершении кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 и ФИО6 (после смены фамилии в связи с замужеством ФИО1), выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Для осуществления задуманного, ФИО2 и ФИО6 (после смены фамилии в связи с замужеством ФИО1), вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц, при этом распределили между собой преступные роли. ФИО6 (после смены фамилии в связи с замужеством ФИО1), согласно отведенной ей преступной роли должна была находиться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности при совершении преступления, а последний, согласно отведенной ему преступной роли, должен был из автомобиля марки «Газ» государственный регистрационный знак «№ припаркованного у <адрес>, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Осуществляя задуманное, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя в рамках единого преступного сговора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя во исполнение единой корыстной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО6 (после смены фамилии в связи с замужеством ФИО1) встала неподалеку от автомобиля марки «Газ» государственный регистрационный знак «№ припаркованного у <адрес> и стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 в свою очередь подошел к указанному выше автомобилю, после чего открыл капот указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно похитил аккумуляторную батарею марки «ROCKET 100 Ah», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО6 (после смены фамилии в связи с замужеством ФИО1) с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Кроме того, ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 08 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года, то есть является ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

06.02.2020 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3 осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управлять транспортным средством, действуя с прямым умыслом на управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», начал управление на автомашине «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер «№ в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, у <адрес> ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, который при проверки документов у ФИО2 выявил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако ФИО2 выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился вблизи <адрес>.

Заметив припаркованный вблизи дома автомобиль ««Форд Транзит» государственный регистрационный знак «№», ФИО2 решил похитить находящееся в нем чужое имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью автомобиля, он проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: барсетку не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, шуруповерт марки «PIT», стоимостью 3 500 рублей, чемодан со строительными инструментами, стоимостью 5 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8 500 рублей.

Завладев похищенным, и, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, ФИО2, находился вблизи строения № «Б» по <адрес>.

Заметив припаркованный вблизи дома автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», ФИО2 решил похитить находящееся в нем чужое имущество.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертым окном открыл дверь автомобиля, он проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: автомагнитолу фирмы «CAR multimedia player RK-7158В», стоимостью 5 000 рублей, а также открыв капот указанного автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «MegaBatt», стоимостью 2 300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 7 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, указав, что обстоятельства совершенного ими преступления были правильно изложены государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. При этом от дачи подробных показаний относительно содеянного каждый из подсудимых воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что испытывает сожаление и стыд, вспоминая о совершенном.

При этом ФИО2 пояснил, что действительно управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что совершил кражу совместно со своей супругой ФИО1 и ряд краж, совершил один. Нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо позиции подсудимых вина каждого из них в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и проверенными в судебном заседании с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд по уважительным причинам, ранее данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности имеется автомобиль марки «Газ» государственный регистрационный знак «№», который он паркует возле арендованного им магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на парковочное место возле своего магазина, где и обычно. В автомобиле была установлена аккумуляторная батарея «ROCKET» 100 Ah, стоимостью 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут обнаружил, что из-под капота торчат провода, осмотрев автомобиль, он увидел, что из-под капота вырвали вместе с присоединенной к нему проводкой и блоком предохранителей указанную выше аккумуляторную батарею. Данную аккумуляторную батарею он покупал в январе месяце за 12 500 рублей, чек и документы у него не сохранились. При этом пояснил, что капот автомобиля не запирался.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «№», который он паркует возле дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал домой и поставил вышеуказанный автомобиль возле дома. При этом оставил принадлежащую ему барсетку из кожзаменителя черного цвета в бардачке. В барсетке находились принадлежащие ему документы, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН на имя Потерпевший №1, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком «№ Барсетка с документами для него материальной ценности не представляет. Также в багажном отсеке находились инструменты, а именно: шуруповерт марки «PIT» стоимостью 3 500 рублей, чемодан зеленого цвета с красной ручкой с набором строительных инструментов стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему понадобился его паспорт, в связи с чем он пошел к автомобилю за ним и увидел, что водительская дверь приоткрыта. Осмотрев салон автомобиля увидел что, барсетка с вышеуказанными документами пропала. Затем осмотрев багажный отсек обнаружил, что также пропал вышеуказанный шуруповерт и чемодан с инструментами. При этом пояснил, что дверь багажного отсека не запирается, однако двери салона автомобиля были закрыты, при этом стоит перегородка между багажником и салоном, на которой также имеется стеклянное окно, которое без повреждений было снято, в связи с чем он полагает, что смогли открыть двери, ведущие в салон автомобиля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки № регион. На данном автомобиле передвигается только она одна. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов Автомобиль закрывается на центральный замок. В этот день закрыла ли дверь, она точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, она собралась и пошла к своему автомобилю и удивилась, что дверь открыта. Открыв дверь автомобиля она увидела, что на передней панели отсутствует автомагнитола фирмы «CAR multimedia player RK-7158B». Данную автомагнитолу она покупала в декабре 2018 году за 5 900 рублей на рынке <адрес>, чеки на покупку данного предмета не сохранила. В настоящее время оценивает автомагнитолу в размере 5000 рублей, в связи с износом. После чего, она вставила ключ в замочную скважину и повернула, а автомобиль не завелся. Она вышла из машины и подошла к капоту, открыла его и обнаружила, что отсутствует аккумуляторная батарея. Аккумуляторная батарея в корпусе оранжевого цвета, фирмы «Мегабатт» покупала в марте 2020 года в одном из магазинов авторынка <адрес> за 2300 рублей. Чеки на покупку данной аккумуляторной батареи у нее не также не сохранился. После того, как самостоятельные поиски не принесли результатов, она обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес>.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он работает инспектором ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО8 на маршруте патрулирования №. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером <***> регион, под управлением гр-на ФИО2. В ходе проверки документов, при непосредственной близости с ФИО2 было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи. Он, ФИО2, предъявил документы на автомобиль и паспорт, водительского удостоверения у него не было. Далее он был предупрежден о применении видеофиксации, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом и написал об этом в акте освидетельствования, после чего на приборе алкотектор «Юпитер» было отмечен письменный отказ, прибор выдал чек с отметкой отказа, на которой ФИО2 так же расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере №, на что он ответил также отказом и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ от освидетельствования. После этого в ходе проверки по базе данных «Единые Регионы» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Аналогичные показания следуют из свидетельских показаний ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов в пункт зашли парень с девушкой, хотели сдать аккумуляторную батарею. У молодого человека при себе не оказалось паспорта гражданина РФ, он попросил у девушки ее паспорт, на что она согласилась и передала ей, ФИО5, свой паспорт. Согласно внутреннего распорядка, все сдаваемые металлические изделия принимаются по предъявлению паспорта, после чего фиксируются на бумагу в виде стриков и хранятся в пункте. Данная молодая пара вела себя очень спокойно, ничего подозрительного она в их действиях не заметила. После чего она переписала данные девушки, ее оказалась ФИО6, паспорт серии 03 15 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом № по <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ул. петрозаводская <адрес>. Сдали аккумулятор весом 22,5 кг. Фирмы «Рокет» в корпусе черного цвета. В пункте приема установлены камеры видеонаблюдения, однако они вышли из строя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем настоящее время представить видеозапись не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в пункт заехали сотрудники полиции Адлерского района г. Сочи. После чего ей от них стало известно, что сданная в пункт ФИО6 аккумуляторная батарея ранее была ими похищена. После чего сотрудниками полиции протоколом была изъята данная аккумуляторная батарея, а также лист стика с паспортными данными ФИО6

Помимо выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими свое подтверждение:

- протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен материал административного расследования на 37 листах и DVD-R диск с видеозаписью.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества Потерпевший №2.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята аккумуляторная батарея фирмы «Rocet», лист бумаги с данными ФИО6.

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: аккумуляторная батарея фирмы «Rocet», лист бумаги с данными ФИО6 изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому по указанию ФИО2 прибыли к дому № по <адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на припаркованный автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак регион №, с которого он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, совершил хищение аккумулятора, который в дальнейшем сбыл в пункт приема металлолома, расположенного в районе «хлебзавода», направление к которому также указал подозреваемый ФИО2. После чего, подозреваемый указал направление движения в сторону строения № «Б» по <адрес>, где ФИО2 указал на припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак регион № регион, с которого он в ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, из салона автомобиля совершил хищение аккумулятора и магнитолы, которые в дальнейшем сложил у себя дома с дальнейшей целью сбыта. После чего, подозреваемый указал направление движения в сторону строения № по <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности, где ранее был припаркован автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак регион №, с которого он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, из салона вышеуказанного автомобиля совершил хищение сумки, и строительных инструментов, которые в дальнейшем сложил у себя дома с дальнейшей целью сбыта.

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно: в совершении хищения аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ГАЗ» припаркованного по <адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ыбл осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества ФИО14.

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены шуруповерт марки «РIТ», чемодан со строительными инструментами.

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят шуруповерт марки «РIТ», чемодан со строительными инструментами.

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно: кражи барсетки и чемодана с инструментами, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, из припаркованного автомобиля марки «Форд Транзит».

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества Потерпевший №3.

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены аккумуляторная батарея фирмы «Мega Batt» оранжевого цвета, автомагнитола фирмы «CAR multimedia player RK-7158B», изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно: кражи аккумуляторной батареи и автомагнитолы совершенной ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из прпаркованного автомобиля марки ВАЗ 2107.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому по указанию ФИО1 по указанию направления движения от здания отдела полиции <адрес> УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО6 указала на припаркованный автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак регион №, с которого она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь совместно с ФИО2 совершили хищение аккумулятора, который в дальнейшем сбыли в пункт приема металлолома, расположенного в районе «хлебзавода».

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении- кражи аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ГАЗ» припаркованного по <адрес>, совершенного им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная интоксикация, наркологическая интоксикация, травмы головного мозга) (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра F 07.88). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него был снижен волевой самоконтроль, а также прогностические возможности. У ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. Учитывая наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может самостоятельно осуществлять право на защиту. В случае осуждения, ФИО2 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст.22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2,ст. 104 ч. 1 УК РФ.

Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также единолично совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

На основании выше изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст.264.1, п.п. «а,в», ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по которым признает их вину доказанной.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании было адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом ФИО2 обратился с явками с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание и принятые меры к возвращению похищенного имущества.

При этом, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и принятые меры к возвращению похищенного имущества.

Несмотря на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ ФИО2 осужден к 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортными средствами на срок два года, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.08.2019г. по ст.319 УК РФ наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести - рецидива преступлений его действия не образуют на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, и не является отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

Кроме того приговором Промышленным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от 03.02.2021г. ФИО2 осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, основное наказание по которому отбыто. Данная судимость не образует рецидива преступлений.

Однако обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, исходя из наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Хостинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совершение им преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива, то есть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2, 264.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании выявлено не было.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО2 при совершении краж, не является обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из установленных обстоятельств по делу, характера преступлений личности подсудимого, в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО2.

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, не отбытый срок составляет 6 месяцев 25 дней, таким образом ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период не отбытого наказания, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору с применением ст. 71 УК РФ, то есть с зачетом исправительных работ на лишение свободы.

С учетом общественной опасности преступлений и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и характер содеянного, исходя из материального положения виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкциями инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортными средствами, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ст. 264.1 и ст.158 ч.2 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания, исходя из личности виновного и обстоятельств преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2 суд не находит.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и выше изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО2 по настоящему приговору были совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому отбыто, в связи с чем приговор от 03.02.2021г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у ФИО15 выявлено психическое расстройство, приведшее к тому, что в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО15 мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в применении мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенного с исполнением наказания (в случае осуждения нуждается в применении ст. 22 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО2 суд считает необходимым применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

При этом, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья ввиду прерывания беременности и принятые меры к возвращению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании выявлено не было.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выше приведенные обстоятельства не являются основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть назначения ей условного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 впервые, относится к средней тяжести, санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказания наряду с лишением свободы, такие как штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы.

С учетом изложенных обстоятельств, а также личности подсудимой, исходя из материального положения виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде штрафа.

Одновременно, при разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, п.п. «а,в», ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО3 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок три года.

На основании ст.ст.71, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 5 августа 2019 года, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года..

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года в соответствии со ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня фактического вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 12 июля 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинскому характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: при вступлении приговора в законную силу: материал административного расследования на 37 листах и DVD-R диска с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

- аккумуляторную батарею фирмы «Rocet», шуруповерт марки «РIТ», чемодан со строительными инструментами ; аккумуляторную батарею фирмы «МegaBatt» оранжевого цвета, автомагнитолу фирмы «CARmultimediaplayerRK-7158B» - считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Фёдоров Е.Г.