Апелляционное определение № 33-533/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья <ФИО>3 Дело №...

УИД09RS0№...-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>11

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИП <ФИО>2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>10, объяснения представителя ответчика АО «МАКС» – <ФИО>6, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу:

-материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-проценты за пользование чужими деньгами за период с 11.07.2024г. по день подачи иска в суд 01.11.2024г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-проценты за пользование чужими деньгами за период с 02.11.2024г. по день вынесения решения суда рассчитанных по ст.395 ГК РФ из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-в счёт возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-в счёт возмещения услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей; -в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2024г. в <адрес> автомобиль истца <ФИО>1 LADA Vesta государственный регистрационный знак №... получил повреждения в результате выпавшего крупного града. Автомобиль на момент происшествия был застрахован по страховому полису №...Е-<данные изъяты> от 10.07.2023г., между АО «МАКС» и <ФИО>1, заключен Договор страхования средств наземного транспорта №...Е-№... (КАСКО) сроком действия с <дата> по <дата>.

05.06.2024г <ФИО>1 обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждением его автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак №... в результате выпадения града 31.05.2024г. и пакетом приложенных к заявлению документов, а также предоставил автомобиль для осмотра поврежденных деталей и дальнейшего ремонта.

05.06.2024г. АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений, что следует из представленных ответчиком документов. Страховщик трижды выдавал направление на ремонт, истец исправно отвозил транспортное средство в указанные страховщиком СТОА, однако СТОА отказали в проведении ремонта, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП <ФИО>2

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими деньгами за период с 11.07.2024г. по день подачи иска в суд 01.11.2024г. и за период с 02.11.2024г. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счёт возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП <ФИО>2, а также к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судом отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», в доход муниципального образования <адрес> подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

31.05.2024г. в <адрес> автомобиль истца <ФИО>1 LADA Vesta государственный регистрационный знак №... получил повреждения в результате выпавшего крупного града.

Между <ФИО>1 и ООО «Совкомбанк Лизинг» 25.07.2021г. заключён договор лизинга №..., согласно которому истцу в лизинг передано транспортное средство LADA Vesta государственный регистрационный знак №....

Автомобиль на момент происшествия был застрахован по страховому полису №...Е-<данные изъяты> от 10.07.2023г., между АО «МАКС» и <ФИО>1 А именно, заключён Договор страхования средств наземного транспорта №...Е-<данные изъяты> (КАСКО) сроком действия с 25.07.2023г. по 24.07.2024г. На страхование принято транспортное средство - LADA VESTA, страховая стоимость - <данные изъяты> руб., франшиза - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования средств наземного транспорта №....21 Правила страхования получены страхователем на руки.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам 1-5, как указано в п.4 Полиса страхования средств наземного транспорта №...Е-№... от 10.07.2023г является ООО «СОВКОМБАНК Лизинг».

Согласно справки Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от <дата> №... следует, что по данным Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по результатам обследования проведенного 31 мая - <дата> установлено, что <дата> на территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики наблюдалось три ОЯ (Опасное Явление): крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше, диаметр градин 20 - 40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час.

05.06.2024г <ФИО>1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждением его автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак №... в результате выпадения града 31.05.2024г. и пакетом приложенных к заявлению документов.

Истцом был предоставлен автомобиль для осмотра повреждённых деталей и дальнейшего ремонта.

05.06.2024г. АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений, что следует из представленных ответчиком документов.

10.06.2024г. АО «МАКС» выдало <ФИО>1 направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО>7, расположенное по адресу: <адрес>. Истец предоставил своё транспортное средство на ремонт в указанное СТОА, но данное учреждение отказало в производстве восстановительного ремонта его транспортного средства.

24.07.2024г. АО «МАКС» повторно выдало <ФИО>1 направление на ремонт в СТОА ООО «Фирма Дварис», расположенное по адресу: <адрес> обход, <адрес>. Но данное СТОА также отказало в производстве восстановительного ремонта его автомобиля.

Факт предоставления <ФИО>1 транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА ИП <ФИО>7 и СТОА ООО «Фирма Дварис» и последующий отказ указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

29.07.2024г. <ФИО>1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (досудебной претензией). В данной претензии он просил страховую компанию произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, поскольку страховая компания не может надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

АО «МАКС» 07.08.2024г. в ответе на заявление выдало очередное направление на ремонт СТОА ИП <ФИО>2, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно штемпеля почтового конверта, направление на ремонт отправлено <ФИО>1 08.08.2024г., получено <ФИО>1 19.09.2024г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.09.2025г. <ФИО>1 предоставил транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА ИП <ФИО>2, но автомобиль не был принят на ремонт, был проведён его осмотр и направлен запрос на согласование суммы восстановительного ремонта в АО «МАКС», что так же не отрицается ответчиком. Но, данное СТОА так же отказало в производстве восстановительного ремонта его автомобиля в связи с тем, что не согласована сумма восстановительного ремонта транспортного средства с АО «МАКС».

Факт предоставления <ФИО>1 автомобиля на восстановительный ремонт в СТОА ИП <ФИО>2 и осмотр транспортного средства подтверждается, в том числе и представленной представителем ответчика ремонт-калькуляцией №А-<данные изъяты> от 07.10.2024г. в подтверждение согласования суммы восстановительного ремонта с СТОА ИП <ФИО>2

Как следует из гарантийного письма ИИ <ФИО>2, последний гарантирует ремонт автомобиля LADA VESTA г/н №... в срок 30 дней после постановки транспортного средства на ремонт. Все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные разделом 9 Правил, получены страховщиком 12.07.2024г., а направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>2 (Черкесск) выдано 30.07.2024г.

Как следует из письменных пояснений по делу ИП <ФИО>2, 25.07.2024г. в рамках договорных отношений от АО «МАКС» поступил запрос о возможности проведения ремонта автомобиля LADA VESTA, гос. номер №..., к которому были приложены фотографии повреждённого транспортного средства. 26.07.2024г. в ответ на запрос было дано согласие СТОА к выполнению ремонтных работ автомобиля LADA VESTA, гос. номер №..., повреждённого 31.05.2024г. в результате выпадения града в полном объёме в срок 30 дней после постановки в ремонт. Выставлен предварительный наряд-заказ № <данные изъяты> от АО «МАКС» поступило направление на ремонт автомобиля LADA VESTA, гос. номер №... № А-№....

Как установлено судом, по инициативе АО «МАКС» было подготовлена ремонт-калькуляция №А-<данные изъяты> от 07.10.2024г. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №.... Согласно ремонт-калькуляции №А-№... от 07.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №...<дата>32 рубля.

Для определения суммы ущерба, по инициативе истца подготовлена калькуляция №... по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №.... Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №...09 составила <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автограф» в <адрес>.

Как следует из заключения эксперта №... от <дата> ООО «Автограф»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №..., рассчитанная на день страхового случая 31.05.2024г. в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №....21 от 13.03.2023г. составляет: <данные изъяты> рублей.

Как следует из рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата>, на заключение эксперта №... составленного <дата> ООО «Автограф», выводы специалиста <ФИО>8 в данном заключении эксперта не обоснованы и неверны. Специалист <ФИО>8 неверно определил комплекс ремонтных работ для устранения повреждений задних дверей и необоснованно назначил их замену. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом экспертом-техником <ФИО>8, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №....21 от 13.03.2023г., его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждён, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывал на данном заключении эксперта.

Экспертное заключение №... от <дата> ООО «Автограф», проведённое экспертом-техником <ФИО>8, суд взял в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство истца на сегодняшний день, не отремонтировано. Истец неоднократно, добросовестно предоставлял транспортное средство на ремонт, в том числе дважды в <адрес>, и в <адрес>. Истец предоставил на СТОА ИП <ФИО>2, автомобиль LADA VESTA, гос. номер №..., однако на СТОА также не приступили к ремонту.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав обстоятельства дела, а также оценив письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензию, руководствуясь положениями статей 15, 931, 943, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер при заявленных обстоятельствах.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно п.4.1 Правил страхования, страховым случаем является предусмотренное договором страховое событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате различных обстоятельств, одним из которых являются необычные для данной местности стихийные явления природы.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае причинение вреда имуществу <ФИО>1, в результате града, при котором нанесён материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора о КАСКО.

Факт нарушения ответчиком прав <ФИО>1, как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу не произвёл истцу страховую выплату в полном объёме.

Страхователь (выгодоприобретатель) являющийся потребителем финансовых услуг при нарушении страховщиком обязательств вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор 6 (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства. В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования <ФИО>1 частично.

Довод жалобы о том, что истец <ФИО>1 не является выгодоприобретателем по настоящему страховому событию, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Из полиса №... от 10.07.2023г. усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от <дата>.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и АО «МАКС» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк Лизинг» и <ФИО>1 заключён акт приемки-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга №... от <дата>.

Согласно п. 1 акта, обязательства по договору лизинга №... от <дата> исполнены <ФИО>1 в полном объёме.

В соответствии с п.2 договор прекращён. С даты подписания настоящего акта <ФИО>1 имеет все права и несёт обязанности собственника предмета лизинга (п.6 акта). В связи с чем <ФИО>1, как собственник транспортного средства является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о выдаче направления на СТОА ИП <ФИО>2 за истечением срока его действия, а также об отсутствии доказательств готовности принять на ремонт поврежденное транспортное средство СТОА ИП <ФИО>2 не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Так действительно из гарантийного письма ИП <ФИО>2 следует, что последний гарантирует ремонт автомобиля LADA VESTA г/н №... в срок 30 дней после постановки транспортного средства на ремонт.

Ответчик полагает, что поскольку все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные разделом 9 Правил, получены страховщиком 12.07.2024г., а направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>2 (Черкесск) выдано 30.07.2024г., то страховщик полностью и своевременно исполнил свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 отсутствуют.

Между тем, согласно п. 10.3 Правил страхования №....21 страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее - решение об отказе в выплате) в следующие сроки:

В случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых, надлежащих образом оформленных документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных п. 10.21 настоящих Правил, - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на повреждённое транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика).

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство истца <ФИО>1 на протяжении 5-ти месяцев не отремонтировано, несмотря на то, что истец неоднократно, добросовестно предоставлял транспортное средство на ремонт в СТОА в городе Ставрополе и в Черкесске, однако последние не принимали авто на ремонт, на телефонные звонки отвечали, что ремонт со страховой компанией не согласован. На момент вынесения решения суда машина также находилась в неисправном состоянии, несмотря на то, что истцом были предприняты все меры по своевременной подаче заявления с приложением необходимого пакета документов и предоставлению транспортного средства в СТОА, куда выдавал направление ответчик. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных <ФИО>1 требований.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Также коллегией не установлено оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий /подпись/

Судьи: / подпись/ /подпись/