Решение № 12-75/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело --


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Одинцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть он хотел открыто похитить имущество у гр. ФИО6, однако у него этого не вышло, так как он был задержан ФИО2 и ФИО3 на месте преступления, в результате чего им было принято решение о применении в отношении них насилия, чтобы скрыться с похищенным имуществом. Телесные повреждения последним он нанес исключительно для достижения цели преступления. Считает, что в данной ситуации он будет дважды привлечён к разным видам ответственности за совершение одного деяния. Просит суд отменить постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по факту причинения побоев ФИО3

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

ФИО1, потерпевшая ФИО3, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на -- на 11.00 часов, в судебное заседание не явились. ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Представители МО МВД РФ «Мазановский» уважительных причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, протеста не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что -- в 21 часов 05 минут, в -- гр. ФИО1 нанёс один удар кулаком в область щеки гр.ФИО3, от которого последняя испытала физическую боль.

По данному факту в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от -- по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным, пришёл к выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого велось производство, имеется состав правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее. Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, следует, что -- на протяжении дня он употреблял спиртные напитки, примерно в 21 час 00 минут решил пойти к ФИО6. Он спокойно зашел в дом, дед и бабушка Евгении сидели в коридоре на кресле, он зашел в сам дом, зайдя в помещение, он увидел, что дети смотрели телевизор, а на столе справа от входа в зал лежит телефон в корпусе темного цвета, сенсорный марки «Самсунг», после чего у него возник умысел похитить данный телефон, для того, чтобы в последующем его продать и купить спиртного. Он взял данный телефон со стола, и положил себе в карман олимпийки, и направился на выход, возле калитки его догнал дед и бабушка ФИО6 и стали у него спрашивать телефон, он не хотел отдавать телефон и говорил им, чтобы они от него отвязались, но они его держали и говорили, чтобы он вернул телефон, он их не слушал. Через некоторое время подошла ФИО6 и стала требовать, чтобы он вернул его, завязалась борьба, он стал махать руками и всех распихивать. Ударил Евгению, а также дедушку и бабушку, куда именно он не помнит. После этого достал с кармана телефон и у него с рук Евгения забрала свой телефон, после чего они разошлись.

Из объяснений ФИО3 и ФИО2, имеющихся в материалах административного дела следует, что -- около 21 часа 00 минут они сидели в коридоре дома на кресле. К ним в дом зашел ФИО1, никто его не приглашал, разрешения не давал зайти в дом. Он сразу же зашел в помещение дома, они были в недоумении, спустя 10 минут ФИО1 вышел из дома и ушел. Сразу же за ним вышла внучка и сообщила, что ФИО1 украл у неё сотовый телефон, то есть забрал прям при ней. Они сразу же направились к калитке, для того, чтобы забрать у ФИО1 телефон. Возле калитки они его догнали и стали требовать телефон, но ФИО1 стал отпираться, находился он в состоянии алкогольного опьянении, конфликтовал. Стал кидаться на них, ударил Третьякову кулаком в район щеки, ФИО2 ударил по корпусу и завернул ему руку, от чего они испытывали физическую боль. К этому моменту подошла ФИО6 и стала требовать от него сотовый телефон, но он не слушал, полез в драку и ударил Евгению, после чего Евгении удалось отобрать у ФИО1 телефон, после чего они ушли домой.

Из объяснений ФИО6 следует, что -- около 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь в их доме, совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ей.

Пунктами «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из представленных копий материалов уголовного дела -- по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует, что -- около 20 часов вечера ФИО1 незаконно проник в --, откуда открыто в присутствии несовершеннолетней ФИО6 совершил хищение принадлежащего ФИО6 сотового телефона марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как остановившие его ФИО6, ФИО2 и ФИО3 попытались забрать похищенный им сотовый телефон, с целью подавления сопротивления вышеуказанных лиц, ФИО1 имея физическое превосходство над ними, кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в область левой руки, причинив ФИО2 физическую боль, ФИО3 этой же рукой нанес один удар в область левой щеки, причинив ФИО3 физическую боль, ФИО6 этой же рукой нанес один удар в область левого уха, причинив ФИО6 физическую боль, тем самым применив в отношении указанных лиц насилие не опасное для здоровья, таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить сотовый телефон.

Постановление о возбуждении уголовного дела --.18.01100011.000170 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вынесено --.

При исследовании в судебном заседании копий материалов уголовного дела -- по обвинению ФИО1, из содержания объяснений ФИО1 следует, что он -- в вечернее время, незаконно проник в -- в --, откуда открыто в присутствии несовершеннолетней ФИО6 совершил хищение принадлежащего ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», преступление не смог довести до конца, поскольку дома находились родственники потерпевшей, которые останавливали его и требовали вернуть телефон, потом пришла и сама потерпевшая, которой удалось забрать у него сотовый телефон.

Таким образом, в письменной жалобе ФИО1 не отрицал тот факт, что незаконно проник в дом ФИО6 и в присутствии лиц пытался совершить открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для здоровья.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях, вменяемых в вину ФИО1 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, и руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить.

В этой связи состоявшееся постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Е.--