Решение № 12-75/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «07» мая 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО9 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от 05.03.2018 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 виновным по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 о признании виновным по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 (далее - гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

05.03.2018 года постановлением №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.03.2018 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена почтовой связью ИП ФИО9

29.03.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО9 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, подал в Райчихинский городской суд жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ИП ФИО9 указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, являясь индивидуальным предпринимателем, управляя транспортным средством FREIGHTLINER CJLUMBIA, гос. рег. знак № с прицепом NISSYA–NFS2012С, гос. рег. знак №, находящегося у него во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, он не провел предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, то есть в отношении него. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Объективной стороной данного правонарушения является не проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов. Согласно п. 4 ст. 23 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки. Из содержания вышеуказанной нормы следует, что индивидуальный предприниматель должен проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств только в случае осуществления перевозок пассажиров, багажа и груза. В силу ст. 2 Устава автомобильного транспорта и наземного городского электрического транспорта, груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. В соответствии с п. 13 п. 2 указанного Устава, перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение, лицу. Согласно ст. 3 Устава, на основании настоящего Федерального закона, Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза-заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что индивидуальный предприниматель должен проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, если он осуществляет перевозку груза в коммерческих целях, а не для личных нужд. Сам факт регистрации лица, управляющего транспортным средством, в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное лицо является перевозчиком, так как согласно вышеуказанным разъяснением для придания лицу статуса перевозчика он должен иметь заключенный договор с владельцем груза на его доставку. В истребованной накладной не усматривается коммерческая цель перевозки, так как перевозимый груз был приобретен для удовлетворения своих личных потребностей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Должностное лицо административного органа, вынося оспариваемое постановление, не учел следующее обстоятельство. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1). Материалами дела подтверждается, что а отношении него 05.03.2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/Р за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое вытекало из одного действия, за которое он был привлечен к ответственности постановлением по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являющегося предметом оспаривания. Нарушения, вменяемые ему при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 16.01.2018 года с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, он, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должен был подлежать привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Он привлечен к административной ответственности постановлением от 05.03.2018 №Р по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и оспариваемым постановлением в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Учитывая положения ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», он должен был быть привлечен к ответственности только за одно правонарушение. Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, следовательно, должно подлежать отмене. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 №/Р о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

01.03.2018 года гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении ИП ФИО9 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

05.03.2018 года постановлением №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.03.2018 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена почтовой связью ИП ФИО9

29.03.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО9 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, подал в Райчихинский городской суд жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ИП ФИО9 указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, являясь индивидуальным предпринимателем, управляя транспортным средством FREIGHTLINER CJLUMBIA, гос. рег. знак № с прицепом NISSYA–NFS2012С, гос. рег. знак №, находящегося у него во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, он не организовал и не провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Объективной стороной данного правонарушения является не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузов. В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Из содержания вышеуказанной нормы следует, что индивидуальный предприниматель должен проводить предрейсовый контроль технического состояния только в случае осуществления перевозок пассажиров, багажа и груза. Согласно п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В соответствии с п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и наземного городского электрического транспорта, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В силу ст. 2 Устава, груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. В соответствии с п. 13 п. 2 указанного Устава, перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение, лицу. Согласно ст. 3 Устава, на основании настоящего Федерального закона, Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза-заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что индивидуальный предприниматель должен осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства посредством с проставлением соответствующих отметок в путевом листе и его заполнения при условии, во-первых, если он привлекает водителя для перевозки груза, во-вторых, осуществляет коммерческую перевозку, в не в своих личных целях. Сам факт регистрации лица, управляющего транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо является перевозчиком, так как согласно вышеуказанным разъяснением для придания лицу статуса перевозчика он должен иметь заключенный договор с владельцем груза на его доставку. В истребованной накладной не усматривается коммерческая цель перевозки, так как перевозимый груз был приобретен для удовлетворения своих личных потребностей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, так как статус индивидуального предпринимателя не приравнивает данное лицо к перевозчику с возложением обязанности по оформлению путевого листа. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 №/Р о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 05.04.2018 года жалоба ИП ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от 05.03.2018 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

12.04.2018 года настоящая жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

18.04.2018 года из Восточно-Сибирского МУГАДН в Бурейский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 05.04.2018 года жалоба ИП ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от 05.03.2018 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

12.04.2018 года настоящая жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

18.04.2018 года из Восточно-Сибирского МУГАДН в Бурейский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

07.05.2018 года определением судьи Бурейского районного суда Амурской области дело № 12-75/2018 и дело № 12-74/2018 по настоящим жалобам ИП ФИО9 на указанные постановления по делу об административном правонарушении №/Р и №/Р от 05.03.2018 года объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 12-75/2018.

Жалобы рассмотрены в отсутствие ИП ФИО9, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, возражений на жалобу не предоставившей.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н.

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств

- влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. В силу примечания к рассматриваемой статье владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Выпиской из ЕГРИП от 06.03.2018 года доказано, что заявитель жалобы ФИО9 - индивидуальный предприниматель, дата внесения записи в ЕГРИП - 10.08.2004 года, действующий по настоящее время, ИНН № ОГРНИП №. Адрес регистрации ИП ФИО9: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <адрес>, видом деятельности по ОКВЭД является торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Актом № 22 от 16.01.2018 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО8, письменным объяснением водителя ФИО9 от 16.01.2018 года доказано, что 16.01.2018 года в 00 часов 25 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО9, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Хабаровск, Хабаровский край - г. Свободный, Амурская область, на автомобиле - тягач FREIGHTLINER CОLUMBIA, гос. рег. знак № с прицепом NISSYA–NFS2012С, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового медосмотра водителя, что ИП ФИО9 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр, без путевого листа.

Из Акта № 22 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 16.01.2018 года следует, что с данным актом ИП ФИО9 ознакомлен, замечаний и ходатайств от него не поступило, копия данного акта получена им лично 16.01.2018 года.

Из письменных объяснений ФИО9 от 16.01.2018 года следует, что путевой лист он не выписал, по причине отсутствия бланка путевого листа (закончились).

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 27 53 №, №, водительским удостоверением №, актом № 22 от 16.01.2018 года доказано, что собственником транспортного средства тягач FREIGHTLINER CОLUMBIA, гос. рег. знак № является ФИО2, а собственником полуприцепа: NISSYA–NFS2012С, гос. рег. знак №, является ФИО3, тип ТС - грузовой тягач сидельный, год выпуска ТС 2003, что разрешенная максимальная масса 23587 кг; что масса ТС без нагрузки 7439 кг, что соответствует Категории № 3 по приказу Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 (Приложение № 2), что перевозка груза производилась ИП ФИО9, что автомобилем управлял ИП ФИО9

Протоколом №/Р об административном правонарушении от 01.03.2018 года в отношении ИП ФИО9 доказано, что данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области – гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отсутствие ИП ФИО9, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, что подтверждено уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 676770 19028049, кассовым чеком об отправке заказанного письма, описью вложения, извещением от 24.01.2018 года № Р-ДД/22/Р о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и рассмотрении указанного дела, направленным ФИО9 по месту его регистрации: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <адрес>, что является надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления, ознакомления и подписания протокола ИП ФИО9 не явился, об отложении указанных действий ходатайства не заявлял.

Согласно ст. ст. 25.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Извещением от 24.01.2018 года № Р-ДД/22/Р, направленным по указанному адресу: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <адрес>, ИП ФИО9 почтовой связью, уведомлением о вручении, полученным лично ФИО9 06.02.2018 года доказано, что ИП ФИО9 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.03.2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 2, поскольку место жительства ИП ФИО9 определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения должностным лицом ФИО1 дела об административном правонарушении, ИП ФИО9 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм в данной части судом не усматривается.

Факт совершения ИП ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 22/Р от 16.01.2018 года, транспортной накладной № 15/01-01 от 15.01.2018 года на перевозимый груз – контейнеры из п. Литовко Амурского района Хабаровского края - г. Свободный, Амурская область, согласно которого грузоотправителем перевозимого груза является ООО «Велесстрой» ОП Амур 77 «НПС -1 Хабаровск» п. Литовко Амурского района Хабаровского края; грузополучателем – ООО «Велесстрой» ОП Свободный (для Амурского ГПЗ) г. Свободный, Амурская область, ул. Кручинина, 18/1, а перевозчиком – ИП ФИО9 от пункта погрузки: п. Литовко Амурского района Хабаровского края в пункт разгрузки - г. Свободный, Амурская область ул. Кручинина, 18/1, как подписанная за перевозчика именно ИП ФИО9

При составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 22/Р от 16.01.2018 года ИП ФИО9 предоставлена только транспортная накладная № 15/01-01 от 15.01.2018 года, которая свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и то обстоятельство, что именно ФИО9 осуществлял перевозку груза в рамках своей предпринимательской деятельности. Иных документов: путевого листа, выданного организацией ООО «Вектор»; договора, подтверждающего трудовые отношения с ФИО9 как с физическим лицом, договора аренды транспортного средства, подтверждающих позицию ФИО9 по данному факту, не предоставлено. Поэтому факт управления автомобилем ИП ФИО9 при осуществлении перевозки груза подтверждает и факт владения указанным автомобилем, и свидетельствует о том, что именно ИП ФИО9 является фактическим перевозчиком.

Из исследованных судом материалов дела: Акта № 22 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 16.01.2018 года, протокола №/Р об административном правонарушении от 01.03.2018 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, свидетельств о регистрации транспортных средств 27 53 №, 27 №, водительского удостоверения № на имя ФИО9, письменных объяснений водителя ФИО9 от 16.01.2018 года следует, что ИП ФИО9 допустил перевозку грузов по маршруту: п. Литовко, Амурский район, Хабаровский край - г. Свободный, Амурская область, на транспортном средстве - автомобиле FREIGHTLINER CОLUMBIA, гос. рег. знак № полуприцепом: NISSYA–NFS2012С, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9, не организовав предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО9, без путевого листа.

Кроме того, ИП ФИО9 при составлении акта № 22/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 16.01.2018 года и при даче письменных объяснений на месте совершения административного правонарушения, замечаний и дополнений по акту не указал, и не предоставил доказательств прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО9

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

– влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Актом № 22 от 16.01.2018 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО8, письменным объяснением водителя ФИО9 от 16.01.2018 года доказано, что 16.01.2018 года в 00 часов 25 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО9, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: п. Литовко, Амурский район, Хабаровский край - г. Свободный, Амурская область, на транспортном средстве - автомобиле FREIGHTLINER CОLUMBIA, гос. рег. знак № с полуприцепом: NISSYA–NFS2012С, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (путевой лист отсутствует), что перевозчик ИП ФИО9 перевозил груз автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Протоколом №/Р об административном правонарушении от 01.03.2018 года в отношении ИП ФИО9 доказано, что данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН – гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по ФИО1 О.В., в отсутствие ИП ФИО9, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, что подтверждено уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 676770 19028049, кассовым чеком об отправке заказанного письма, описью вложения, извещением от 24.01.2018 года № Р-ДД/22/Р о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и рассмотрении указанного дела, направленным ФИО9 по месту его регистрации: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <адрес>, полученным ИП ФИО9 лично 06.02.2018 года, что является надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления, ознакомления и подписания протокола ИП ФИО9 не явился, об отложении указанных действий ходатайства не заявлял.

Извещением от 24.01.2018 года № Р-ДД/22/Р, направленным по указанному адресу: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <адрес>, ИП ФИО9 почтовой связью, уведомлением о вручении, полученным лично ФИО9 06.02.2018 года доказано, что ИП ФИО9 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.03.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 2, поскольку место жительства ИП ФИО9 определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН дела об административном правонарушении, ИП ФИО9 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм в данной части судом не усматривается.

Факт совершения ИП ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 22 от 16.01.2018 года, транспортной накладной № 15/01-01 от 15.01.2018 года на перевозимый груз – контейнеры из п. Литовко Амурского района Хабаровского края - г. Свободный, Амурская область, согласно которого грузоотправителем перевозимого груза является ООО «Велесстрой» ОП Амур 77 «НПС-1 Хабаровск» п. Литовко Амурского района Хабаровского края; грузополучателем – ООО «Велесстрой» ОП Свободный (для Амурского ГПЗ) г. Свободный, Амурская область, ул. Кручинина, 18/1, а перевозчиком – ИП ФИО9 от пункта погрузки: п. Литовко Амурского района Хабаровского края в пункт разгрузки - г. Свободный, Амурская область ул. Кручинина, 18/1, как подписанная за перевозчика именно ИП ФИО9

При составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 22/Р от 16.01.2018 года ИП ФИО9 предоставлена только транспортная накладная № 15/01-01 от 15.01.2018 года, которая свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и то обстоятельство, что ФИО9 осуществлял перевозку груза в рамках своей предпринимательской деятельности. Иных документов: путевого листа, выданного организацией ООО «Вектор»; договора, подтверждающего трудовые отношения с ФИО9 как с физическим лицом, договора аренды транспортного средства, подтверждающих позицию ФИО9 по данному факту, не предоставлено. Поэтому факт управления автомобилем ИП ФИО9 при осуществлении перевозки груза подтверждает и факт владения указанным автомобилем, и свидетельствует о том, что именно ИП ФИО9 является фактическим перевозчиком.

Из исследованных судом материалов дела: Акта № 22 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 16.01.2018 года, протокола №/Р об административном правонарушении от 01.03.2018 года по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, свидетельств о регистрации транспортных средств 27 53 №, № №, водительского удостоверения 27 29 697710 на имя ФИО9, письменных объяснений водителя ФИО9 от 16.01.2018 года следует, что ИП ФИО9 допустил перевозку грузов по маршруту: п. Литовко, Амурский район, Хабаровский край - г. Свободный, Амурская область, на транспортном средстве - автомобиле FREIGHTLINER CОLUMBIA, гос. рег. знак № с полуприцепом: NISSYA–NFS2012С, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, не организовав предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, без оформления путевого листа.

Кроме того, ИП ФИО9 при составлении акта № 22/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 16.01.2018 года и при даче письменных объяснений на месте совершения административного правонарушения, замечаний и дополнений по акту не указал, и не предоставил доказательств прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО9, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Действия ИП ФИО9, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности, как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Выполнение лицом требований законодательства в области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вина ИП ФИО9 в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО9 правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1

по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;

по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Довод жалобы о том, что он управлял транспортным средством, находящимся у него во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, признан судом не состоятельным, поскольку ИП ФИО9 не предоставлены доказательства, подтверждающие его довод, отсутствуют они и в материалах дела.

Довод жалобы о том, что сам факт регистрации лица, управляющего транспортным средством в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное лицо является перевозчиком, так как для придания лицу статуса перевозчика он должен иметь заключенный договор с владельцем груза на его доставку, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно п. 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Имеющейся в материалах дела транспортной накладной № 15/01-01 от 15.01.2018 года, подписанной водителем ФИО9, как перевозчиком (п. 16 накладной) доказано, что транспортная накладная № 15/01-01 от 15.01.2018 года - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, подписанный перевозчиком. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Признан не состоятельным довод жалобы о том, что в истребованной накладной не усматривается коммерческая цель перевозки, так как перевозимый груз был приобретен для удовлетворения своих личных потребностей, поскольку доказательств этого ИП ФИО9 суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела. Кроме того, в транспортной накладной № 15/01-01 от 15.01.2018 года указано наименование груза – контейнер офисный тип 20 в количестве 6 штук. Транспортная накладная № 15/01-01 от 15.01.2018 года свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и то обстоятельство, что ФИО9 осуществлял перевозку груза в рамках своей предпринимательской деятельности. Иных документов: путевого листа, выданного организацией ООО «Вектор»; договора, подтверждающего трудовые отношения с ФИО9 как с физическим лицом, договора аренды транспортного средства, подтверждающих позицию ФИО9 по данному факту, не предоставлено.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 учтена личность виновного, обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтено и имущественное положение ИП ФИО9

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что ФИО9, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должен был подлежать привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении ИП ФИО9 административного наказания должностным лицом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО9, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза водителем ФИО9 на вышеуказанном транспортном средстве 16.01.2018 года в 00 часов 25 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в отсутствие пройденного водителем предрейсового медицинского осмотра, а также в отсутствие пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО9, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО9 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления гос. инспектора отдела КМАП восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р и №/Р от 05.03.2018 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО9, подлежат изменению путем назначения ИП ФИО9 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а жалобы ИП ФИО9 подлежат удовлетворению в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных ИП ФИО9 жалоб надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, о признании виновным по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, о признании виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО9 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года и постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, вынесенные государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.В., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, оставить без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева