Решение № 12-75/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 23 мая 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1432/2017 от 04 декабря 2017 года, вынесенным судьей Благовещенского городского суда Амурской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

06 февраля 2018 года указанное постановление вступило в законную силу и направлено на исполнение в Отдел судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами был направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 апреля 2018 года производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1 указала на незаконность вынесенного постановления, ссылаясь на нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель административно-юрисдикционного органа ФИО3 поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с положением ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, а поэтому суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением, судьей Благовещенского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении № 5-1432/2017 от 04 декабря года.

Мировой судья при рассмотрении дела, выслушав ФИО2, оценив и проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, мировой судья установил, что деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО2 о наложении на него административного штрафа постановлением от 04 декабря 2017 года, а так же то обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал 04 декабря 2017 года в судебном заседании.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343

Так же согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 указанного Пленума в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Доводы мирового судьи при рассмотрении настоящего административного дела свелись лишь к принятию позиции ФИО2, который указал, что в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела не извещался и постановление не получал, и переоценке доказательств, на основании которых должностное лицо службы судебных приставов пришло к выводу в наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал всесторонне обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, а именно обстоятельств выполнения судом возложенной на него Законом обязанности по надлежащему уведомлению, направлению и вручению ФИО2 первоначального постановления о наложении на него административного штрафа, поскольку данное обстоятельства имеет существенное значения для правильного разрешения дела и влияет на квалификацию действий ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 не участвовал в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем, суд соглашается с доводом жалобы и приходит к выводу об ее удовлетворении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене вынесенного постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья