Решение № 12-169/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

19 июля 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суд города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиуллина Р.Л., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи ***, от *** директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (Далее – ММБУ «УДХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратился защитник Сафиуллин Р.Л. с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с трудовым договором и уставом ММБУ «УДХ» на ФИО1 возложены обязанности по общей организации деятельности учреждения, заключение трудовых договоров, обеспечение эффективности деятельности учреждения и ее планирования, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей. Защитник полагает, что контроль по не надлежащему содержанию автомобильных дорог, возложен на иных работников учреждения, мастеров участков, ведущих инженеров. При этом административным органом в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, вина в нарушении ФИО1 должностных обязанностей не установлена. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник Сафиуллин Р.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что административный орган должен был выяснить все обстоятельства и сослаться, какая обязанность ФИО1 была нарушена. Считает, что ФИО1 осуществляет функции руководителя и непосредственно на дорогах не работает. Ссылался на тот факт, что административное расследование проведено не в полном объеме, вина ФИО1 не доказана.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Далее – Закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, в том числе соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 196-ФЗ)

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Далее – Положения).

Согласно пункту 13 Положения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Далее – ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Положениями пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Соблюдение требований стандартов, правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках повседневного надзора в период с *** по *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД и ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску выявлены повреждения проезжей части в городе Мурманске, превышающие предельно допустимые значения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В частности, на участках дорог: 1) в районе ***; 2) в районе ***; 3) в районе строения *** по улице ***; 4) в районе строения №*** по улице ***; 5) в районе световой опоры №*** по улице ***; 6) в районе строения №*** по ***; 7) в районе ***.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении директора ММБУ «УДХ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в административном материале: актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ***, и от ***; фото-таблицами к указанным актам; постановлением от *** №*** о назначении на должность директора ММБУ «УДХ» ФИО1; приказом от *** №*** о приеме на работу ФИО1; выпиской из ЕГРП в отношении ММБУ «УДХ»; копией Устава ММБУ «УДХ»; копией Приложения №*** к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 года; протоколом об административном правонарушении от *** серии ***; а также иными документами, представленными в материалах дела.

Признавая директора ММБУ «УДХ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника об отсутствии вины в действиях ФИО1, выразившихся в нарушении должностных обязанностей директора юридического лица, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 Устава ММБУ «УДХ», собственником имущества и учредителем ММБУ «УДХ» является муниципальное образование города Мурманска.

Функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска (Далее – Учредитель) (Пункт 1.3 Устава).

Пунктом 2.1 Устава ММБУ «УДХ» предусмотрено, что учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Учредитель устанавливает муниципальные задания для учреждения в соответствии с предусмотренной пунктом 2.2 Устава его основной деятельностью (Пункт 2.3 Устава).

Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования (Пункт 2.2.1 Устава).

За ненадлежащее исполнение обязанностей и искажение отчетности, должностные лица учреждения несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Пункт 4.20 Устава).

Текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор учреждения. Директор действует на принципах единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения, не отнесенные настоящим уставом к компетенции учреждения, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и заключаемым с ним срочным трудовым договором (Пункт 5.4, 5.7 Устава).

Директор выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, в том числе в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. Выполняет иные функции и обязанности, определяемые трудовым договором (Пункт ***, *** Устава).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** усматривается, что директором ММБУ «УДХ» является ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются копией Постановления администрации города Мурманска от *** №*** о назначении ФИО1 на должность директора ММБУ «УДХ», а также Приказом КРГХ администрации города Мурманска от *** №*** о приеме ФИО1 на работу в ММБУ «УДХ» на должность директора.

Исследованные документы в их совокупности позволяют прийти к выводу, что основным видом деятельности учреждения, в котором ФИО1 исполняет обязанности директора, является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. Именно на данное учреждение муниципальным заданием возложена обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, проводимое регулярно в течение года, при этом эксплуатационное содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно представленным документам именно на ФИО1 были возложены обязанности директора, что наделяло его в рамках вверенной компетенции соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В силу принятых на себя должностных обязательств ФИО1 являлся лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории города Мурманска, следовательно, именно он являлся лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах города Мурманска, в том числе на рассматриваемых участках дорог.

Аналогичные доводы жалобы, имеющие, по мнению защитника, правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нахожу правомерным ссылку мирового судьи, что ФИО1 должен был осуществлять общее руководство учреждением, давать необходимые распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, определять приоритетные направления деятельности учреждения, осуществлять надлежащий контроль по организации и обеспечению деятельности учреждения, реализовывать цели создания учреждения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности принять меры к надлежащей организации ремонтных работ обеспечивающих безопасность дорожного движения на указанных выше участках дороги за период реализации им должностных обязанностей в качестве директора ММБУ «УДХ», суду не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не представлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности смягчения назначенного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении директора ММБУ «УДХ» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.С. Дурягина