Приговор № 1-76/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019

УИД RS0019-01-2019-000401-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 26 сентября 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью доехать до автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в вышеуказанную автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, запустив двигатель, начал движение на данной машине по маршруту от <адрес> далее по <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, не выполняя требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут, находясь в помещении приемного отделения ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании дознания по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые легли в основу обвинительного постановления:

-рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 9),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование был согласен (л.д. 10),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11).

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. ( л.д. 21-22)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью, предоставленной с материалом проверки КУСП-692 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была воспроизведена видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.51-53).

Анализируя совокупность перечисленных доказательств, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристикам, представленным УУП МОтд МВД России «Чухломское» и главой Петровского сельского поселения Чухломского муниципального района, ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Официально не трудоустроен, источником существования являются случайные заработки. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб от жителей в МОтд МВД России «Чухломское» и администрацию Петровского сельского поселения на ФИО1 не поступало.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в совокупности с его адекватным поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью; активно способствовал раскрытию преступления, поскольку в ходе дознания он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы времени бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день.

По мнению суда, данный вид наказания в большей мере будет способствовать исправлению ФИО1, служить цели предупреждения совершения им новых преступлений и будет соответствовать целям уголовного наказания.

Преступление совершено ФИО1 при использовании транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает минимальный штраф в размере 200 000 рублей, а ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным не избирать.

Вещественное доказательство- CD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство- CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесённые в период дознания в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> с осуждённого не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Л.С. Юхман