Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-1643/2020;)~М-1494/2020 2-1643/2020 М-1494/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело № 2-108/2021

76RS0008-01-2020-002235-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок и фактически понесенные дополнительно расходы в общей сумме 243648 рублей 62 копейки (утраченный заработок 182177,42 руб., расходы 61471,20 руб.); взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в сумме 520,24 руб..

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, в направлении Ярославль - Москва, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <номер скрыт> который в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем марки <номер скрыт> Истец находилась в автомобиле <номер скрыт>, государственный регистрационный номер <номер скрыт> на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль, где находилась истец двигался из г. Переславля-Залесского в г. Ярославль. В результате столкновения автомашин, истец была зажата металлом в салоне автомобиля, не могла самостоятельно покинуть место, где находилась. Прибывшие на место сотрудники МЧС, с помощью специальных инструментов, извлекли истца из поврежденного автомобиля. С места происшествия истца госпитализировали в ГБУЗ ЯО Ростовскую центральную районную больницу, где истец находилась в реанимационном отделении. <дата скрыта> госпитализирована в <адрес скрыт> в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева и прооперирована <дата скрыта>. 30 марта 2018 года выписана из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении находилась с <дата скрыта> по <дата скрыта>. В результате столкновения автомобилей истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в виде: <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Если водитель имеет действующий на момент ДТП полис ОСАГО, то пострадавший может обратиться непосредственно к страховщику ОСАГО за выплатой страхового возмещения. Однако если суммы возмещения вреда здоровью по ОСАГО не хватит, тогда недостающий размер вреда взыскивается с самого причинителя. Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения вреда, которая возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применитёльно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья. В Постановлении Ростовского районного суда Ярославской области от 16.06.2020 г., по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 (дело 1-142\2020), указано о возможности обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования за истечением срока давности не освобождает ФИО2 от гражданско-правовых последствий по возмещению виновно причиненного вреда здоровью истца. Переславским районным судом Ярославской области рассмотрен иск к АО «Страховому обществу газовой промышленности» и ПАО СК «Росгосстах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраченного заработка дополнительно понесенных расходов. Решением Переславского районного суда от 23.06.2020г. по делу № 2-353\2020 принято решение в частичном удовлетворении иска. С АО «Страхового общества газовой промышленности» и ПАО СК «Росгосстах» взыскано страховое возмещение в размере 210 250 рублей с каждого. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Переславским районным судом изучены представленные документы, приняты в качестве доказательств расходы на сумму 18080,48 рублей и утраченный заработок в размере 182177,42 рублей. В самом Решении указано, что расходы по ГСМ в сумме 13090,72 рубля не предусмотрено законом № 40-ФЗ. Таким образом, понесенные истцом дополнительные расходы и размер утраченного заработка составляют 200257,90 рублей, что покрывается суммой страховой выплаты. В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер утраченного заработка и дополнительных расходов не превысил сумму страховой выплаты, то со страховщиков данные выплаты не взимаются. Принимая во внимание то, что собственник транспортного средства и виновник ДТП обязаны возместить вред, причиненный повреждением здоровья потерпевшего в результате ДТП в полном объеме, то сумма, которая не возмещена страховой компанией в размере 200257,90 рублей, должна быть взыскана с ответчиков (из них расходы на сумму 18080,48 рублей и утраченный заработок в размере 182177,42 рублей). Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию фактически понесенные расходы, а именно: стоимость пришедшего в негодность и утраченного при ДТП личного имущества; фактически понесенные расходы по ГСМ, связанные с полученной в ДТП травмой; затраченные суммы по лечению, на платные медицинские услуги, не входящие в оплату по ОМС, связанные с последствиями полученной при ДТП травмой. Возникли расходы, которых не было бы, если бы не полученная в результате ДТП травма. На месте происшествия 05.03.2018 г., при извлечении истца из автомашины, была повреждена верхняя одежда, а именно зимнее пальто, которое пришло в негодность и не подлежало ремонту. Ткань правой стороны пальто была изодрана, подол и полочки пальто порваны, испачканы кровью. Пальто новое, стоимость его 8000 рублей (чек прилагается). В результате аварии разбились очки, сломалась оправа. Учитывая то, что у истца <данные изъяты>, стекла очков заказываются специально и имеют стоимость намного больше, чем обычные стекла с диоптрией. Стоимость очков со стеклами 4800 рублей. Кроме того, для оказания медицинской помощи, врачам пришлось разрезать одежду, которая была на истце, что также пришло все в негодность. Брюки и свитер были в крови, разрезаны полосками так, чтобы удобно было снять. Брюки оценивает стоимостью 2500 рублей, свитер оценивает в 1000 рублей. Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды и очков, ущерб составил 16300 рублей. Данный ущерб должен возместить виновник ДТП и собственник транспортного средства. В протоколе осмотра места происшествия и других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, осматривался и описывался только автомобильный транспорт, в отсутствие пострадавших лиц, в связи с этим факт повреждения личного имущества и одежды граждан не отражен. Не учтена ранее стоимость одежды со ссылкой на то, что эти повреждения не зафиксированы в справке ДТП, однако не было учтено, что истец в данной одежде была госпитализирована с места ДТП. Указанное обстоятельство госпитализации никем не оспаривается. Считает, что не отраженное в протоколе ГИБДД поврежденное имущество, должно быть принято судом и их сумма взыскана с виновного. Ввиду необходимости поездок для проведения лечения и медицинских консультаций узкоспециализированных врачей, получения восстановительного лечения, истец понесла вынужденные затраты для найма индивидуального транспорта и оплаты бензина, так как в общественном транспорте (междугородном автобусе) с такими травмами не было возможности совершать поездки в этих целях. Принятые судом расходы не предусматривают расходы по ГСМ, однако фактически понесенные расходы в размере 13090,72 рубля должны быть возмещены причинителем вреда. Расходы на ГСМ: проезд родственников, для доставки мне средств ухода(пеленок, памперсов, воды) из Переславля в Ростов и обратно, чек от 05.03.2018 -1552,00 руб.; проезд родственников, из Переславля в Ярославль в больницу им. Соловьева и обратно, чек от 13.03.2018 - 1940,00 рублей. Для перевозки истца из больницы Ростова в больницу Ярославля и выполнения услуг санитаров при погрузке-выгрузке. Были привезены для перевозки два одеяла, подушка, которые использовались в автомобиле скорой помощи при перевозке. В отсутствии санитаров, погрузка на каталки и с каталок, осуществлялась родственниками. Проезд родственников, для оказания санитарно-гигиенического ухода, доставка одежды, лекарств, из Переславля в Ярославль и обратно, чек от 18.03.2018-1199,72 рублей; проезд, для приобретения средств реабилитации, гигиены, гигиенический уход, из Переславля в Ярославль и обратно, чек от 23.03.2018 -1164,00 рублей; проезд, для гигиенического ухода, доставка продуктов питания из Переславля в Ярославль и обратно, чек от 26.03.2018 - 1377,08 рублей; проезд из Переславля в Ярославль и обратно, осуществленный 30.03.20 18 при выписке из больницы (доставка из больницы домой), заправлена машина была по чеку от 29.03.2018-1164,00 рублей; проезд для проведения лечения и медицинской консультации узкоспециализированных врачей, в больницу им. Соловьева, из Переславля в Ярославль и обратно, чек от 15.05.2018 -1159,50 рублей; проезд для проведения лечения и медицинской консультации узкоспециализированных врачей, в больницу им. Соловьева, из Переславля в Ярославль и обратно, чек от 30.05.2018 - 849,00 рублей; проезд для проведения мне лечения и медицинской консультации узкоспециализированных врачей в больницу им. Соловьева, из Переславля в Ярославль и обратно, чек от 22.06.2018 -1485,7 рублей; Итого: 13090,72 рубля (копии кассовых чеков прилагаются). Фактически понесенные расходы, оплаченные истцом, должны возместить виновник ДТП и владелец транспортного средства. В выплату по больничному листу не включаются выплаты за вред, причиненный здоровью, за приобретаемые по назначению врача лекарственные препараты, за оказание медицинских услуг (по рекомендации врача) на возмездной основе, которые не предоставляются по ОМС, по реабилитации и приобретенные средства ухода. Данные расходы рассмотрены судом и приняты в учет (Приложение к иску 1), превышают страховую выплату и должны быть оплачены виновными лицами. Кроме того, лечение после полученной травмы продолжается, здоровье полностью не восстановлено. При нахождении в стационаре ГБУЗ ЯО Переславской районной больнице в марте 2019 года, по лечению последствий травмы, полученной при ДТП, проводилось лечение, которое не предусмотрено ОМС. Оплата за медицинскую услугу, согласно договору, составила 14000 рублей (копия договора, кассового чека по оплате прилагаются). Данных расходов не возникло бы если бы не полученная по вине ответчика травма. Учитывая стоимость поврежденного имущества, расходы по ГСМ, дополнительные расходы и расходы по оказанию платных медицинских услуг, общая сумма вынужденных затрат составила 61471,2 рубля. (18080,48 рублей + 16300 рублей+13090,72 рубля +14000 рублей), сумма фактически понесенных расходов. Право на получение компенсации и возмещения расходов, и утраченного заработка, предусмотрено статьей 126 Конституции Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 182177,42 рублей утраченного заработка и 61471,20 рублей фактически понесенных расходов, всего 243648,62 рубля. Истец полагает, что обоснованно и справедливо возложение обязанности на материальное возмещение понесенных вынужденных затрат на лечение, утраченном заработок, расходы на ГСМ, поврежденную одежду и компенсации морального вреда, причиненного ДТП в результате виновных действий работника организации, как на самого собственника транспортного средства, так и на управлявшим транспортным средством водителя, солидарно юридическим лицом и его работником - водителем. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с полученной травмой, истец испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания. Боль и страдания описать словами невозможно. От боли истец <данные изъяты>, что подтверждают свидетели происшествия. Находясь в реанимации ГБУЗ ЯО Ростовской ЦРБ истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свою жизнь, постоянной боли, в беспомощности самообслуживании, стыде в постороннем уходе, в образовании пролежней, в беспокойстве за оставленного дома без присмотра несовершеннолетнего сына, в беспокойстве за переживания родных людей, за дальнейшее здоровье и за работу. Страдания были и в том, что не было связи с близкими людьми. Правая сторона тела, правая рука, плечо, нога, были фиолетового цвета, сплошным синяком. При транспортировке в больницу г. Ярославля, истцу вновь пришлось испытать адскую боль, т.к. перелом не был зафиксирован. Находясь в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, истец продолжала испытывать нравственные страдания. Физическая боль и обездвиженность были большой душевной раной. Истец находилась постоянно в лежачем положении на спине. Не возможность умыться, помыться, вымыть голову, повернуться на бок, самостоятельно сходить в туалет, причиняли не только нравственные страдания, но и большой стыд. Приходилось пользоваться услугами посторонних лиц. С Переславля специально приезжали знакомые, чтобы провести гигиенический уход: обмыть тело, помыть голову, сменить одежду, обработать на спине пролежни. Беспомощность доставляла большие душевные страдания. Боль в теле и в ноге не проходила. 30 марта 2018 г., истца выписали из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства. Для переезда до дома использовалась инвалидная коляска, т.к. самостоятельно передвигаться не могла. До автомобиля, нанятого для перевозки домой, использовалась коляска. По приезду в Переславль, в квартиру пришлось вносить вместе с коляской, т.к. <данные изъяты> Переживания, которые возникли в результате нанесенного вреда здоровью, обострились в домашних условиях. Болевые ощущения, возникшие в результате травмы, <данные изъяты>, требуемый постоянный посторонний уход - это страдания, перенесенные истцом и членами семьи, которые постоянно помогали пережить случившееся и видели состояние истца. Учитывая, что истец в разводе и одна воспитываю несовершеннолетнего сына, находясь в беспомощном состоянии, вынуждена была пользоваться помощью несовершеннолетнего сына (14 лет), который в силу возраста и состояния здоровья сам нуждается в постороннем уходе, что усиливало нравственные страдания. Невозможность заниматься каким-либо общественным делом и другими формами активной деятельности, потеря заработка очень расстраивало. Реабилитация после травмы причиняло большие физические страдания. В результате травмы истец получила увечье, выразившееся в <данные изъяты> В настоящее время до сих пор находится под наблюдением врачей, на амбулаторном лечении, не имеет заработка, получает нравственные страдания. После травмы появились посттравматические изменения в костях правой ноги, что причиняет дополнительную боль и душевные страдания. Нога до сих пор полноценно не разгибается и не сгибается. Истец до сих пор лишена возможности продолжать вести привычный уклад жизни. В обиходе часто нуждается в посторонней помощи. Продолжает проходить длительный период реабилитации, на который требуются денежные вложения. <данные изъяты> От этого нравственные страдания еще более усиливаются, чувство неполноценного человека подавляет. Проживает с ребенком только на пенсию, работать не может. С предыдущего места работы была сокращена. Не может долго <данные изъяты> Из-за имеющихся увечий не может устроиться на работу, при этом учитывая возраст. По вине ответчика лишилась как здоровья, так и работы. Страдания и причиненный моральный вред, должны быть компенсированы в полном объеме. Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальны и культурных правах предусмотрено, что к числу наиболее значимы человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, нарушитель обязан компенсировать указанный вред денежной компенсацией. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фёдерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. По ст. 1099 ГК РФ моральный вред возмещается человеку вне зависимости от вреда, нанесенного имуществу. По рассмотренному ранее гражданскому делу с Акционерного общества «Газпром газораспределения Ярославль» и Акционерного общества «Ярославль Водоканал» солидарно взыскано 200000 рублей морального вреда. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079-1080, 1085, 1099 ГК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание компенсации морального вреда за физическую боль от травмы, невозможность продолжать нормальную обычную жизнь, трудоустроиться, лечение не окончено до сих пор, <данные изъяты> постоянно носить специальные стельки и обувь, но даже и с ними истец сильно хромает и медленно с трудом передвигается. Необходимо учесть, что непосредственный виновник ДТП ФИО2 вообще после тех событий ни разу не навестил истца, пострадавшую от его действий, не предложил никакой материальной либо иной посильной помощи (довезти в лечебное учреждение и т.п.), и даже не извинился ни в каком виде. В связи с вышеуказанным, учитывая тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, считает, что есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно это справедливое вознаграждение за перенесенные страдания. Данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов обоих сторон. Данная сумма пойдет на дальнейшую реабилитацию, сможет возместить причиненный моральный вред, не допустит неосновательного обогащения, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение виновное в ДТП лицо. Компенсация морального вреда в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц. Меньший размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям происшествия, тем физическим и нравственным страданиям, которые истец пережила и продолжает переживать. Ответчик продолжает работать, имеет постоянный заработок, не лишен водительских прав, продолжает водить автомобиль как личный, так и служебный. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Имеет возможность возместить в полном объеме причиненный вред. Основанием возмещения морального вреда является совершение водителем ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Хотя обвинительного приговора не последовало ввиду истечения срока давности по преступлению небольшой тяжести, это является нереабилитирующим основанием для ответчика, что само по себе, является основанием для присуждения компенсации морального вреда в значительно большем размере. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года Ns 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ФИО2 не понес никакой ответственности, должен возместить нанесенный ущерб, компенсировать моральный вред. Заявленные требования ранее судом рассмотрены не были, поскольку было взыскано лишь страховое возмещение, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков, как причинителей вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражал, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.85-86).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебном заседании по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражала, указывая, что часть требований (утраченный заработок, материальный ущерб) заявлены повторно, иные расходы подлежат возмещению страховыми компаниями. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.87-90,131-134).

Представители третьих лиц АО «Ярославльводоканал», АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Переславский межрайонный прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.1,145).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ, спор рассматривается судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13.06.2019 года по делу № 2-213/2019 по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района, АО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении вреда, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО1, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 89 рублей 21 копейка. В остальной части требования оставить без удовлетворения» (л.д.64-75).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2020 года по делу № 2-353/2020 по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 250 рублей с каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 105125 рублей с каждого. В остальной части требования оставить без удовлетворения» (л.д.18-22).

Судом установлено, что 05 марта 2018г., в 08 часов 30 минут, на 202 км а/д Холмогоры, вблизи г. Ростова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ, г.н. Е755УМ76, принадлежащего АО «Газпром межрегионгаз Ярославль», под управлением водителя ФИО2, и автомашины <номер скрыт>, под управлением водителя <#>8 – сотрудника АО «Ярославльводоканал», где в качестве пассажира находилась <#>2

В результате ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ Ростовская ЦРБ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель <#>3, управляя автомобилем УАЗ, г.н. Е755УМ76, при движении в сторону <адрес скрыт>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем УАЗ, г.н. Т426ОО76, под управлением <Х.Н.Г.>, с последующим столкновением с автомобилем Вольво, г.н. <номер скрыт> под управлением <Л.М.Ю.>

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 26 июля 2018г., в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На основании определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 05 марта 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия стало результатом того, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего не справился с управлением автомобиля <номер скрыт>. Таким образом, наступившие последствия в виде травмы ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №176 Д от 18 мая 2018г. ФИО1 причинен закрытый неосложненный перелом нижней трети правой бедренной кости. По поводу травмы сделана операция: остеосинтез правого бедра металлическим стержнем и винтами. Указанный перелом относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019г. (дело №2-213/2019), Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 г., вступившим в законную силу 30.07.2020 года (дело № 2-353/2020).

Истцом были понесены расходы в связи с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу (л.д.23-55,114-118,148-149).

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, утраченный заработок, материальный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный работником подлежит возмещению работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» утраченный заработок в сумме 182177,42 руб., материальный ущерб: в т.ч. расходы на ГСМ 13090,72 руб., дополнительные расходы в сумме 11186,20 руб., которые были предметом судебного разбирательства 13.06.2019 года, решение суда по делу № 2-213/2019.

Представитель ответчика полагала, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. имеется вступившее в силу решение суда от 13.06.2019 года.

Заявленное ходатайство было вынесено судом на обсуждение сторон. Истец пояснила, что ранее данный спор не рассматривался, ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ не был возмещен. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Истец также просит взыскать расходы по приобретению лекарств на сумме 979,20 руб. по чеку от 10.04.2018 года, бинты на сумму 365,08 руб. и 150 руб. по чекам от 28.03.2018 года, санаторно-курортное лечение 5400 рублей (л.д.110); материальный ущерб от повреждения пальто, свитера, брюк, очков на сумму 16300 рублей (л.д.104, 114,148-150), оплаченные медицинские услуги в сумме 14000 рублей в марте 2019 года (л.д.105, 42), основывая требования положениями ст. 1079 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на показания свидетелей. Свидетель <А.И.Б.> в судебном заседании показала, что осуществляла поездки на своем автомобиле в г. Ростов и г. Ярославль, в период нахождения истца в больнице, бензин оплачивала истец. Свидетель <З.М.А.> в судебном заседании показал, что являлся руководителем истца. Истец носила очки, блузку, теплую кофту, теплые брюки, одежду часто не меняла, также носила пальто синего, возможно черного цвета.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Федеральный закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещение которого предусмотрено нормами ст. 1079 ГК РФ, возмещается, при условии, что ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, в порядке, предусмотренном положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «а» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходы из существа института страхования ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ не может быть взыскана с владельца транспортного средства, застраховавших свою гражданскую ответственность.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года.