Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2А-1937/2020;)~М-1840/2020 2А-1937/2020 М-1840/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело № 2- 108\21 мотивированное
решение

УИД 76RS0010-01-2020-002369-35 изготовлено 18.06.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Наумовой Л.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «Эксперт- Академия» об оспаривании оценки движимого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № 8417/17/76025-ИП от 27.10.2017 года, должник ФИО2, предмет исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 6 млн. руб., в рамках которого наложен арест на транспортное средство должника Шевроле GMT900 (Таное) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом ООО «Эксперт Академия» 27.07.23020 года произведена оценка арестованного автомобиля в размере 1 010 тыс. руб., которая постановлением судебного пристава-исполнителя 07.08.2020 года принята.

С такой оценкой не согласился ФИО2, ФИО1 в его интересах по доверенности обратился в суд с иском об оспаривании результатов оценки, указав, что диапазон цен на аналогичный автомобиль составляет от 1 380 тыс. руб. до 2000 тыс.руб. Кроме того, общеизвестно, что в связи с пандемией рыночная стоимость автомобилей возросла. Считает, что отчет о рыночной стоимости не отражает действительную стоимость автомобиля. Просил признать рыночную стоимость автомобиля в размере 1500 тыс. руб., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОПИ УФССП по Ярославской области принять оценку арестованного имущества в таком размере.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика от явки в суд уклонился, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, сообщив, что судебным приставом- исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, которое обязывает пристава принять стоимость оценки, указанную в отчете оценщика. Просит рассматривать дело свое отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1 представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом по делу установлено, что ООО «Эксперт Академия» произведена оценка арестованного имущества должника ФИО2 - автомобиля Шевроле GMT900 (Таное) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Результаты оценки отражены в отчете об оценке N5 \20\096 от 27.07.2020 года, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 010 тыс. руб. (т. 1 л.д. 530000 руб. (л.д. 12 - 30).

Постановлением от 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю об оспаривании постановления, которым принят результат оценки, впоследствии исковые требования уточнил, оспаривал результат оценки, просил признать рыночную стоимость автомобиля равной 1 500 тыс. руб. и обязать судебного пристава- исполнителя принять такую оценку.

Согласно норме ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд с иском об оспаривании оценки истцом пропущен. Начало течения срока со дня извещения о произведенной оценке. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, представленный судебным приставом- исполнителем, свидетельствующий о том, что 19 августа 2020 года заказным письмом в адрес ФИО2 направлено постановление пристава о принятии результатов оценки (т. 1л.д. 221). Однако, представитель ФИО2 настаивает на том, что указанное заказное письмо адресат не получил, о результатах оценки узнал 28.10.2020 года, когда его представитель знакомился с материалами исполнительного производства. В материалах дела имеется копия листа ознакомления с исполнительным производством (т. 1 л.д. 223), подтверждающая его доводы. Следовательно срок необходимо исчислять с 28.10.2020 года. Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава в суд подан 05 ноября 2020 года т.е. в пределах срока на обращение в суд, в ходе рассмотрения иска представитель ФИО2 исковые требования уточнил, это произошло 01.02.2021 года, однако, принимая во внимание, что дело уже находилось в производстве суда и требования были истцом уточнены, суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока. Заявлений о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании оценки стороной ответчика сделано не было.

Судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Шевроле GMT900 (Таное) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и получено заключение, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на 27.07 2020 года составила 1 069 тыс. руб., на 17. 05.2021 года- 1 263 тыс. руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истца, оценка автомобиля на 27.07.2020 года недостоверна, рыночная стоимость автомобиля на дату произведения оценки 17.05.2021 года составляет 1 263 тыс. руб., указанную оценку судебный пристав- исполнитель обязан принять и по этой стоимости выставить автомобиль на торги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 частично, признать отчет об оценке № 5 \20\096 от 27.07.2020 года Шевроле GMT900 (Таное) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № недействительным, признать рыночную стоимость указанного автомобиля равной 1 263 тыс. руб., обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области принять указанную оценку автомобиля в рамках исполнительного производства № 8417\17\76025-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова