Приговор № 1-480/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-480/2021

УИД 47RS0004-01-2021-005419-92 Дело № 1-480/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 09 июня 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гришановой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>, с силой дернул крышку капота указанного автомобиля, тем самым порвав тросик крепления, после чего отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи, затем тайно похитил, забрав аккумуляторную батарею марки «varta», в корпусе белого цвета, стоимостью 5100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному у <адрес> г.<адрес>, с силой дернул крышку капота указанного автомобиля, тем самым порвав тросик крепления, после чего отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи, затем тайно похитил, забрав аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 5100 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №3, припаркованному у <адрес> г.<адрес>, с силой дернул крышку капота указанного автомобиля, тем самым порвав тросик крепления, после чего отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи, затем тайно похитил, забрав аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», в корпусе светло-серого цвета стоимостью 5600 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Заверткин Н.А. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 А.С., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, при производстве предварительного следствия особый порядок принятия судебного решения был им разъяснен, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили. Государственный обвинитель Крохин К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО6), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил преступления средней тяжести против собственности, не судим, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет заболевания, оказывает помощь престарелым родственникам, страдающим заболеваниями.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам, страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, по каждому преступлению не имеется.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступлений, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления средней тяжести против собственности, трудоспособного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ФИО6) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина