Приговор № 1-92/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием

государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Громова В.В., помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2.

защитника в лице адвоката Карпюка Т.В., имеющего регистрационный № и ордер № от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого

28.04.2010 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом определения Ульяновского областного суда от 16.06.2010) к лишению свободы сроком на 4 года, 18.03.2013 Менделеевским районным судом Республики Татарстан неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 20 дней, 20.06.2014 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска неотбытая часть наказания исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 21 день, 10.07.2014 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года около 07 часов 35 минут, находясь в квартире <адрес> у знакомого С***, он увидел телефон мобильный «<данные изъяты>», решил тайно похитить денежные средства с расчетного счета банковской карты С*** путем использования информационной системы «Мобильный банк», прикрепленной к абонентскому номеру №, используемого в указанном телефоне.

Во исполнении преступного умысла, 22 октября 2016 года примерно в 07 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес>, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 незаконно изъял принадлежащий С*** телефон, покинул квартиру и проследовал по месту своего жительства в <адрес>.

ФИО2 по месту своего проживания 22 октября 2016 года в период с 14 часов 54 минуты по 14 часов 58 минут, используя телефон «<данные изъяты>», убедился, что на расчетном счете № банковской карты №*5779 АО «<данные изъяты>» на имя С*** находятся денежные средства в размере 63 439,20 рублей, в возможности управлять движением денежных средств посредством информационной системы «Мобильный банк» с телефона. В указанном месте и времени, движимый корыстными побуждениями, ФИО2 вошел в информационную систему «Мобильный банк» АО «<данные изъяты>» и перевел с расчетного счета № банковской карты №*5779 АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 158 рублей на баланс используемого им (ФИО2) абонентского номера №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства С***

Далее, в продолжении своего преступного умысла, находясь в <адрес>, ФИО2 аналогичным образом с расчетного счета С*** путем перевода на расчетный счет <данные изъяты> (брокерская контора) еще тайно похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, а именно сначала 22 октября 2016 года в период с 19 часов 04 минуты до 19 часов 08 минут перевел 10 000 рублей, затем 23 октября 2016 года в период с 04 часов 41 минуты до 22 часов 07 минут частями перевел 50 000 рублей.

Таким образом, в период с 14 часов 54 минуты 22 октября 2016 года по 22 часа 07 минут 23 октября 2016 года ФИО2 тайно похитил принадлежащие С*** денежные средства в общей сумме 61 158 рублей, чем причинил материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшим, они являются соседями. 22 октября 2016 года тот не смог снаружи открыть входную дверь в свою квартиру, поэтому просил его (ФИО2) через окно проникнуть и изнутри открыть дверь. Согласившись, указанным способом он проник в квартиру потерпевшего, открыл дверь, но сначала без ведома потерпевшего забрал телефон.

В этот же день на телефоне обнаружил программу «Мобильный банк», наличие на прикрепленном счете денежных средств, которые 22 и 23 октября 2016 года похитил путем перечисления, делал ставки в брокерской конторе и проиграл их. Всего похитил 61 158 рублей. Когда мать обнаружила телефон, вернула потерпевшему.

Через некоторое время С*** пришел с претензией по поводу снятия денежных средств со счета. Он (ФИО2) признался в хищении денег, обещал вернуть.

В декабре 2016 года мать возвратила потерпевшему 61 158 рублей. Потерпевший не имеет претензий, с ним примирился, принес ему извинения.

Как следует из протокола проверки показаний, 12 января 2017 года ФИО2 также излагал обстоятельства тайного изъятия со счета потерпевшего денежных средств, в целом они соответствуют приведенным выше показаниям (том 1 л.д.60-64).

Свидетель Ф*** – мать подсудимого – показала, что в октябре 2016 года у сына обнаружила чужой телефон, вернула его потерпевшему. Позже С*** показал выписку с лицевого счета о снятии 61 158 рублей. Сын признался в хищении этих денег, поэтому из своих средств она возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Согласно расписке 15 декабря 2016 года С*** получил от Ф*** в счет возмещения причиненного материального ущерба 61 158 рублей (том 1 л.д.29).

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление С*** от 12 декабря 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с 22 по 24 октября 2016 года с банковской карты его денежных средств (том 1 л.д.4).

Свидетель К*** – оперативный сотрудник полиции – показал, что по факту хищения денег у потерпевшего по поручению следователя обнаружил и доставил в отдел полиции ФИО2, тот не оспаривал данные обстоятельства.

Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются сведениями из протоколов выемки и осмотра документов.

В частности, у потерпевшего был изъят телефон мобильный «<данные изъяты>», в нем установлено приложение «мобильный банк», прикреплен счет АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.46-47, 69-70).

Согласно выписке в АО «<данные изъяты>» филиал «Поволжский» на имя С*** оформлен расчетный счет, на него поступает заработная плата от ООО «<данные изъяты>»; 22 и 23 октября 2016 года со счета сняты денежные средства в общей сумме 61 158 рублей; основаниями снятия денег указаны оплата брокерской компании <данные изъяты> (том 1 л.д.117, 126-128).

Из оглашенных показаний С***, содержащихся в протоколе очной ставки с подсудимым от 12 января 2017 года следует, что потерпевший сообщал аналогичные обстоятельства о событиях 22 октября 2016 года, обнаружения пропажи из квартиры телефона, который 24 октября 2016 года ему принесла мать подсудимого. Через несколько дней обнаружил хищение со счета денежных средств. Изучение истории операций показало снятие денежных средств со счета в период с 22 по 23 октября 2016 года, когда телефон находился у ФИО2 (том 1 л.д.57-59).

Оценив доказательства, суд признает, что они относятся к предмету доказывания и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются сведениями о снятии денежных средств со счета потерпевшего и основаниями платежей. Поэтому суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а всю совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в изложенном выше преступлении.

Органы следствия обвиняли ФИО2 в квалифицированной краже «с причинением значительного ущерба гражданину», по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию и полагал, что похищенные денежные средства в сумме 61 158 рублей, в несколько раз превышающей установленный законодателем минимальный размер значительного ущерба в 5 000 рублей, уже сами по себе указывают на значительность ущерба. Предлагалось соотносить ущерб с минимальной заработной платой по Российской Федерации и в регионе.

Между тем защитник ставил под сомнение доказанность квалифицирующего признака, предлагал квалифицировать действия подсудимого по части 1 ст.158 УК РФ.

Оценив доводы сторон на основании всей совокупности представленных доказательств, суд признает убедительными доводы защиты, поскольку действительно не представлено достаточных доказательств, бесспорно указывающих на причинение потерпевшему хищением денежных средств на сумму 61 158 рублей значительного ущерба.

Потерпевший по указанным обстоятельствам в судебном заседании не был допрошен. Исследованные заявление, его показания в протоколе очной ставки не содержат на этот счет никаких сведений. Не представлено сведений и о материальном положении потерпевшего, его доходе, расходах, без которых невозможно установить наличие указанного признака. Иных доказательств сторона обвинения не представила. В настоящее время суд лишен возможности получить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом толкования всех сомнений пользу подсудимого, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения.

Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, тайно, против воли потерпевшего путем использования приложения «мобильный банк» изъял с прикрепленного к абонентскому номеру счету принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 61 158 рублей, причинил материальный ущерб.

Суд квалифицирует такие действия ФИО2 по части 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый не впервые совершил преступление, правовые основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Обсуждая вопросы о наказании, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, судимость не погашена. Он проживает с матерью, она страдает тяжелым заболеванием. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, посредственно по месту отбывания наказания. После освобождения из мест лишения свободы с 2014 года постоянного места работы, заработка не имеет. На учетах у психиатра не состоял, <данные изъяты>.

В заключение судебно-психиатрической экспертизы указано, что ФИО2 <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими (том 1 л.д.195-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и близких родственников. Также как предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», суд расценивает принесение извинений потерпевшему. Вместе с тем отсутствуют основания к признанию пояснений ФИО2 как смягчающее обстоятельство «явка с повинной». Потерпевший изначально 12 декабря 2016 года прямо указывал на него как на лицо, совершившее хищение денег.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, положений части 2 ст.68 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения, без дополнительного наказания.

Определяя размер наказания, наряду с положением части 2 ст.68 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий. Оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется.

ФИО2 склонен к противоправному поведению, о чем указывают сведения о судимости, <данные изъяты>. Уклонялся и от отбывания замененной части наказания исправительных работ, вновь был направлен отбывать лишение свободы. Данные обстоятельства личности, совершенного им преступления (хищение денег в сумме 61 158 рублей, распорядился ими - делал ставки в брокерской конторе), несмотря на принесенные извинения потерпевшему, заглаживание вреда, состояние здоровья матери, убеждают суд в том, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого не могут быть достигнуты путем применения как положений статьи 73 УК РФ, так и статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, лишение свободы назначается с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

ФИО2 трудоспособен, на его иждивении никого не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Процессуальными издержками на предварительном следствии признавались подлежащие выплате адвокату вознаграждение в сумме 4 950 рублей (том 1 л.д.207, 208).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО2 в зале суда на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон мобильный «<данные изъяты>» (imei №), передан С***, - распоряжаться по своему усмотрению,

- детализация телефонных соединений используемого ФИО2 абонентского номера, - хранить в материалах уголовного дела,

- выписка по карте лицевой счет № на имя С***, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему на предварительном следствии по назначению следователя юридической помощи адвокатом Карпюком Т.В. в размере 4 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов