Приговор № 1-407/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-407/2025

Дело № 1-407/2025

03RS0063-01-2025-004710-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 декабря 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

защитника – адвоката Халиуллиной И.Н.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: РБ, <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой сухого остатка 4,08 грамма, которое незаконно хранил на кухне вышеуказанной квартиры до 14ч.10 мин того же дня до изъятия сотрудниками полиции.

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня... раздел «наркотические средства»). Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) с массой сухого остатка – 4,08 грамма относится к значительному размеру данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства дела. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого и гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел растворитель и семена кондитерского мака. Находясь дома по <адрес> А <адрес> изготовил наркотическое средство, часть которого употребил внутривенно. Остатки наркотика перелил в пластиковую бутыль и стал хранить на кухне. К нему домой явились сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли бутыль с остатками наркотического средства. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения, в содеянном раскаивается, просит назначить штраф.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Свидетели Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 ранее показывал, что работает в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ прибыл по адресу: <адрес> присутствии понятых был установлен резкий запах ацетона из <адрес>. Дверь открыл мужчина, который представился ФИО2 В ходе осмотра квартиры на кухне была обнаружена пластиковая бутыль с жидкостью. Бутылка была изъята. ФИО2 пояснил, что в бутылке находится наркотическое средство, изготовленное для личного потребления ( л.д.67-69).

Свидетели ФИО3, Свидетель №3 ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО2, где была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, от которой исходил запах растворителя. ФИО2 пояснил, что в бутылке находится наркотическое средство, которое он изготовил для себя (л.д.42-44, 58-60).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО2 <адрес>. №А <адрес> изъята полимерная бутыль с жидкостью, при этом Грибков указал, что в ней находится наркотическое средство, которое он изготовил для себя (л.д.8-14)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование жидкость объемом 390 мл, на момент проведения исследования, является наркотическим средством экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой сухого остатка – 4,08гр. ( л.д.21)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу жидкость объемом 190 мл на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой сухого остатка 3,96 г. (л.д. 76-77)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны ВД полимерная бутылка с жидкостью, металлическая кастрюля, смывы с рук и ладоней ФИО2 / л.д.105-109,110-111/

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также с исследованными письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны свидетелей не установлены.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств…, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия, основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Поскольку, Грибков из приобретенных им заранее ингредиентов посредством дополнительной обработки кустарным способом изготовил готовое к употреблению наркотическое средство - экстракт маковой соломы, в его действиях присутствует признак незаконного изготовления наркотического средства.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Признак незаконного хранения также инкриминирован ФИО2 верно, поскольку бутыль с наркотическим средством он хранил у себя в квартире, которая была обнаружена и изъята у него в ходе осмотра места происшествия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей 2009, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ряда тяжелых заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации им вредных последствий. Правовые онования для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст.ст.64, ст. 72-1,81, 82-1 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей в доход государства.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова