Решение № 12-33/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

УИД: 28MS0022-01-2021-001518-41

Дело № 12-33/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 с. Ивановка Амурской области

Судья Ивановского районного суда Амурской области Ступникова Н.С.,

при секретаре Адамчуке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 25 мая 2021 года о привлечении главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 25 мая 2021 года глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным с нарушением материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данных свидетельствующих о том, что он (ФИО1) был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Считает, что порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем решении суд указал, что о дате судебного заседания он (ФИО1) был извещен Смс - сообщением, согласно отчету об отправке СМС. Между тем, в материалах дела действительно имеется отчет об отправке Смс - сообщения по номеру телефона, но согласие он не давал на уведомление таким способом. Все почтовые извещения он получает по своему адресу места жительства, регистрации. Материалы дела не содержат данных об отсутствии адресата по указанному адресу места жительства (регистрации), фактическом не проживании, либо об отказе от получения почтового отправления, или возвращении конверта с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так же ФИО1 указывает в жалобе, что ответственность за безопасность дорог в с. Дмитриевка возложена на администрацию муниципального района согласно соглашению от 01.04.20216 о «Передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления Муниципального образования Дмитриевский сельсовет органу местного самоуправления муниципального образования Ивановский район по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них». Более того, он как должностное лицо неоднократно обращался к руководству ООО «Амурская Энергетическая Сервисная Компания» о демонтаже лотков из траншей и засыпке грунтом траншей для проезда транспорта и прохода людей. После устных обращений, администрация Дмитриевского сельсовета направила письмо ООО «Амурская Энергетическая Сервисная Компания» от 18.12.2020 № 352, на которое получен ответ от 18.12.2020. При таких обстоятельствах, ответственность за своевременное восстановление дорожного полотна и установке на нем дорожных знаков, указывающих о ремонте дороги должна быть возложена на Муниципальное образование Ивановский район и на ООО «Амурская Энергетическая Сервисная Компания», но не на Муниципальное образование Дмитриевский сельсовет и на него как должностное лицо, возглавляющее администрацию Дмитриевского сельсовета. Его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена доказательствами и при производстве дела об административном правонарушении был существенно нарушен порядок его производства.

Податель жалобы - глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание 16.07.2021 не явился, согласно заявления просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Ранее в судебном заседании 09.07.2021 податель жалобы - глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения, указанные в протоколе были устранены, ответ об исполнении предписания в ГИБДД направлен своевременно, но не уведомление мировым судьей его как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении о месте и дате рассмотрения дела не позволило ему предоставить свои доказательства по делу, чем было нарушено его право. На смс – извещение он не давал своего согласия, просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. Так же указывает на то, что он не является должностным лицом ответственным за безопасность дорог в с. Дмитриевка, ответственность должна быть возложена на ООО «Амурская Энергетическая Сервисная Компания», которые не исполнили заключенный контракт, по которому именно ООО «Амурская Энергетическая Сервисная Компания» обязано было засыпать дорогу, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения. От доводов о том, что ответственность должна быть возложена на Муниципальное образование Ивановский район отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание 16.07.2021 не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в судебном заседании 09.07.2021 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО2 пояснил, что по акту сообщения зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ивановскому району была проведена проверка, и действительно на момент проведения проверки были выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги, составлен акт и в соответствии с ФЗ РФ № 131 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 как должностного лица ответственного за соблюдение и контроль безопасности автомобильных дорог местного значения в с. Дмитриевка. Возражал против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, так как факт нарушений выявлен.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года в 12 часов 05 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлен факт об имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в с. Дмитриевка, а именно: на ул. Южная в сторону ул. Мира перекопана проезжая часть дороги, закрыто движение транспортных средств, отсутствуют технические средства организации дорожного движения, указывавшие на отсутствие на данном участке проезда для транспортных средств.

27 апреля 2021 должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 28 АП 743294 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило нарушение главой Дмитриевского сельсовета Ивановского района ФИО1 п. 13 ОП, а именно, являясь должностным лицом ответственным за содержание улично – дорожной сети не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения (перекопана проезжая часть дороги, закрыто движение транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки, информирующие о запрете движения транспортных средств).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в виду не доказанности его вины в совершении выявленного правонарушения. В обоснование своего требования указывает на то, что ни Муниципальное образования Дмитриевский сельсовет, ни он как глава администрации Дмитриевского сельсовета, не являются субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Соглашением от 01.04.2016 о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления Муниципального образования Дмитриевский сельсовет органу местного самоуправления муниципального образования Ивановский район по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них – ответственность за безопасность дорог в с. Дмитриевка должна быть возложена на администрацию Ивановского района и на ООО «Амурская Энергетическая Сервисная Компания».

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 14 ФЗ РФ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статья 5 п. 5 «Устава муниципального образования Дмитриевского сельсовета» (принят решением Дмитриевского сельского Совета народных депутатов от 06.11.2015 № 101) устанавливает, что к вопросам местного значения муниципального образования Дмитриевский сельсовет относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Доказательств передачи автомобильной дороги местного значения по ул. Южная с. Дмитриевка Ивановского района на праве хозяйственного ведения какому – либо муниципальному предприятию или учреждению суду не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 34 Устава Дмитриевского сельсовета глава Дмитриевского сельсовета представляет муниципальное образование Дмитриевского сельсовета в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, а так же осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации Дмитриевского сельсовета.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией ООО «Амурская Энергетическая Сервисная Компания», вопреки доводам жалобы, не освобождало должностное лицо главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Кроме того, невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, и не освобождает должностное лицо ответственное за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них от административной ответственности.

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вина главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сообщением зарегистрированным в КУСП № 1633 от 25.04.2021, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2021 (л.д. 8); фотоснимками (л.д. 6-7); объяснением главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 от 27.04.2021 (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), уставом Дмитриевского сельсовета, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является правильной.

В настоящей жалобе глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 заявляет, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении 28 АП 743294ФИО1 дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <***>, которое зафиксировано в соответствующей графе протокола и удостоверено его подписью (л.д. 4). Принадлежность подписи в данной графе протокола ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 заблаговременно извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 44).

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, суд приходи к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснил и правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, оценка доказательств, их относимость и допустимость должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была произведена.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не представлено.

Постановление о привлечении главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией для должностных лиц, справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено ответом главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 № 178 от 11.05.2021, и не оспаривалось в судебном заседании госинспектором по ДН ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения главой администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не заявлялось.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, устранение выявленных нарушений, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 25 мая 2021 года о привлечении главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу главы администрации Дмитриевского сельсовета ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья: Ступникова Н.С.