Решение № 12-106/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-106/2019

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Дело №


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 февраля 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 20 февраля 2019 года ФИО1, являясь пешеходом, в нарушении п. 4.4. ПДД РФ, в районе <адрес> в городе Омске переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора (красный).

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он направлялся на встречу №, в заранее оговоренное № место №, № Около 18:01 ч. он перешел улицу Мира на перекрестке у кинотеатра Кристалл (ул. Мира, 19) и был остановлен сотрудником ДПС, препровожден к автомобилю ДПС. Никаких документов у него с собой не оказалось. В течение 10 минут двое этих сотрудников ДПС, не представившись, безуспешно пытались выяснить его личность, с помощью компьютера по базе данных. На его последующую просьбу о предъявлении документов сотрудниками ДПС - документы, предъявил лейтенант ФИО2 После этого, по указанию лейтенанта ФИО2, он проследовал в автомобиль ДПС. Учитывая то, что сотруднику показалось, что он перешел дорогу на красный свет светофора, ФИО2 выписал и вручил ему постановление № об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения (приложение 2), указав его ФИО и адрес регистрации. Кроме того, лейтенант ФИО2 в постановлении не полностью написал свое ФИО и указал номер не его паспорта, таким образом испортил бланк постановления и тем самым создал двоякую ситуацию - в одно и тоже время постановление об административном правонарушении выписано на него (его ФИО и адрес) и не на него (не его паспорт). Никаких доказательств того, что он совершил административное правонарушение, ни до, ни во время, ни после оформления постановления сотрудниками ДПС, ему не было представлено. С указанным постановлением № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения не согласен, поскольку отсутствуют доказательства того, что он переходил улицу Мира, на перекрестке по адресу ул. Мира, 19 (№) 20.02.2019 г. на запрещающий (красный) сигнал светофора. Принимая во внимание изложенное просил отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно переходил проспект Мира, когда был остановлен сотрудником полиции, который не представился. Сотрудник ФИО2, который в последствие представился, в момент его перехода проезжей части общался с другим человеком и не мог видеть, на какой сигнал светофора он переходил. При составлении протокола он возражал, что переходил на красный свет. В постановлении подпись его, при подписании документа с его содержанием знакомился.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на ООТ по пр. Мира, 19 в г. Омске, был остановлен гражданин, представившейся ФИО1, который перешел улицу на запрещающий сигнал светофора (красный). Ему было указано на нарушение Правил дорожного движения, после чего его личность была установлена по базе данных, данные паспорта были внесены в постановление из базы данных, при внесении была допущена описка в последней цифре паспорта. При вынесении постановления ФИО1 правонарушение не оспаривал, просил оформить побыстрее, так как торопился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года в № часов № минут ФИО1, являясь пешеходом, в г. Омске у дома № 19 на пр. Мира нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора (красный).

По данному факту ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в жалобе указывает, что при вынесении в отношении него постановления были нарушены процессуальные требования и его права, поскольку второй сотрудник ГИБДД ему не представился, в постановлении имеются ошибки относительно данных его паспорта. Также указывает, что объективно ничем не подтвержден факт того, что он переходил дорогу именно на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая доводы жалобы суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не согласие с вынесенным постановлением ФИО1 опровергается пояснениями сотрудника полиции ФИО2, а также исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1, который в судебном заседании подтвердил принадлежность подписи ему, а также прочтение постановления при подписании.

Из материалов дела следует, что при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, поставил в соответствующей графе в постановлении о назначении ему административного наказания свою подпись, о несогласии с изложенными в постановлении сведениями записей не сделал, иным способом свое несогласие не выразил. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Допущенная описка в последней цифре данных паспорта ФИО1 на наличие либо отсутствие события административного правонарушения не влияет, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, не является.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составленное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что сам факт нахождения в указанные в постановлении дату, время и месте совершения административного правонарушения, перехода проезжей части, ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании, не отрицал.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения ФИО1, суд приходит к следующему.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п. 11 ч. 1 статьи 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г.).

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также предоставление других прав, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 указанного Закона, сотрудник полиции при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения.

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, во взаимосвязи с изложенными нормами права и пояснениями участников процесса следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ доказана.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного 20.02.2019 г. инспектором ПДПС постановления, рассматриваемая жалоба не содержит.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отрицание в настоящее время обозначенных в постановлении обстоятельств с указанием на то, что он на запрещающий сигнал пешеходного светофора не переходил, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе указаны должность, звание, фамилия лица, его вынесшего, описано событие правонарушения, квалификация деяния. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД не представился, не разъяснил ФИО1 в связи с чем тот был остановлен, не имеется, копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от 20 февраля 2019 года старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев