Апелляционное постановление № 1-42/2020 22-2236/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

судья Лебедева О.В. дело № 22-2236/2020

26RS0012-01-2019-003918-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2020 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г.,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>23, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, инвалид 1 группы с 28 августа 2019 г., не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на срок пять лет с выплатой первоначально не менее <данные изъяты> рублей 53 копеек, а впоследствии - не менее <данные изъяты> рублей 33 копеек ежемесячно, за исключением последнего месяца, в который выплата может составить менее <данные изъяты> рублей 33 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны: защитника-адвоката ФИО5, об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, возражавшую об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 30 сентября 2019 г., в 22 часа 40 минут около <адрес> края, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО2, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд в достаточной степени не учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу ФИО7 просит об оставлении приговора без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника. Указывает, что судом была дана оценка всем доказательствам, имеющим значение по данному уголовному делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ. При назначении наказанию ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований к прекращению уголовного преследования судом не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1 - постоянное место жительство и регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание ФИО1 своей вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, получение заболевания в период военной службы, наличие боевых наград, инвалидность первой группы, и обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловило применение судом первой инстанции наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в силу рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1, наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская