Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2023

Мировой судья Ломаева Ю.В. Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 03 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием:

частного обвинителя/потерпевшей ФИО2,

ее представителя – адвоката Плигуновой Н.Н.,

представившей ордер № 191485 от 04.07.2023 г. и удостоверение № 1296, выданное УМЮ РФ по Курской области 17.01.2016 г.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Фроловой Т.А.,

представившей ордер № 202604 от 04.07.2023 г. и удостоверение № 973, выданное УМЮ РФ по Курской области 19.12.2012 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25.12.2023 г., которым ФИО1, **.**.** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: Курская область, ***, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором АО «Специализированный застройщик «ЗЖБИ-3», военнообязанный, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Первенкова И.П., изложившего существо апелляционной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя ФИО2, ее представителя – адвоката Плигуновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Фроловой Т.А. об оставлении приговора без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25.12.2023 г. ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей не принято во внимание волеизъявление ФИО1 в ходе судебного разбирательства на примирение с частным обвинителем ФИО2, что, по мнению последней, косвенно свидетельствет о признании им своей вины. Указывает, что допрос подсудимого мировым судьей надлежащим образом произведен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции:

частный обвинитель ФИО2, ее представитель – адвокат Плигунова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме и просили их удовлетворить;

оправданный ФИО1, его защитник – адвокат Фролова Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности за клевету ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в том, что он 06.06.2022 г., находясь на своем рабочем месте по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, здание 6, в ходе телефонных разговоров с ФИО7 распространил в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, чем причинил моральный вред, а именно: указал о вступлении ФИО2 с ним и ФИО6 в половую связь, путем введения указанными лицами ей в рот своих половых органов, а также что она является безграмотной, нравственно ущербной личностью, обладает изъянами души, достойными осуждения и презрения. Указанные выражения были высказаны ФИО1 третьему лицу – ФИО7, что является распространением порочащих сведений, при этом формулировка заведомо ложных сведений содержит нецензурную лексику, что подтверждается заключением специалиста по резудьтатам проведения психолого-лингвистического исследования. Как указывает ФИО2, указанные сведения ФИО1 распространил умышленно в связи с имеющимися неприязненными отношениями, осознавая противоправность своих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, не приведены, не содержат оценки всех доказательств путем их сопоставления и потому не могут быть признаны обоснованными и убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения в качестве доказательств были представлены показания самого частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, показания свидетеля ФИО7, аудиозапись телефонного разговора, заключение специалиста № *** от 22.09.2022 г., детализация телефонных соединений абонента ФИО7 и другие документы.

Так, в показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО7 содержатся данные о тех же фактических обстоятельствах, на которые ФИО2 указывала в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету.

В обоснование доводов стороной частного обвинения мировому судье предоставлены вышеуказанные доказательства.

Однако мировым судьей в приговоре допущено простое перечисление таких доказательств и не изложено их содержание, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, какие фактические обстоятельства в этих доказательствах были признаны необоснованными и отвергнуты судом при оправдании ФИО1

Таким образом, мировым судьей не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, в нарушение положений ст. 305 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре оценку представленных частным обвинителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления с доказательствами стороны защиты, и отвергнул доводы частного обвинителя ФИО2, констатируя, что доказательства клеветы отсутствуют, в связи с чем действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не образуют.

Нарушение требований ст. 305 УПК РФ искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить вышеизложенные нарушения и принять законное решение.

В связи с отменой судебного решения, с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случае отмены итогового решения мирового судьи по вышеуказанному основанию, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий судья И.П. Первенков