Апелляционное постановление № 10-7494/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-370/2023

Дело № 10-7494/2023 Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буртасова Д.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 г., которым

БУРТАСОВ Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен отбытый срок данного наказания в размере 5 месяцев 21 дня; конфискована в доход государства денежная сумма в размере 200 000 руб., соответствующая стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного при совершении преступления.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Буртасов Д.В. письменно отказался.

Заслушав выступления адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Буртасов Д.В. с применением особого порядка судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Буртасов Д.В. просит обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный изменить в части конфискации с него денежной суммы в размере 200 000 руб., снизить данную сумму до 40 000 руб., фактически уплаченных им по договору купли-продажи от 14 августа 2022 г.

Суд не принял во внимание и не указал, что автомобиль приобретался по цене в 150 000 руб. ФИО1 по устной договоренности произведет за него оплату автомобиля продавцу, а он же вернет эти деньги ФИО1 позже. До совершения преступления он передал ФИО1 только 40 000 руб. После возвращения автомобиля со штрафной стоянки он сразу передал автомобиль ФИО1, расторгнув договор в одностороннем порядке. ФИО1 же вернул ему 40 000 руб. Последующие сделки происходили без его, осужденного, участия.

Полагает, что для установления всех обстоятельств уголовного дела суду необходимо было перейти с особого на общий порядок разбирательства, вызвать в судебное заседание продавца – ФИО2, а также специалиста для определения рыночной стоимости данного автомобиля.

Просит учесть, что он не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении обучающуюся в другом городе дочь, для которой арендует квартиру, оказывает помощь в уходе за детьми родственников, имеет кредитные обязательства, а также активно способствовал раскрытию преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления, после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что для установления всех обстоятельств уголовного дела суду необходимо было перейти с особого на общий порядок разбирательства, вызвать в судебное заседание продавца автомобиля – ФИО2, а также специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля, являются необоснованными.

Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, судом не нарушены. Сам осужденный, адвокат, прокурор не возражали против применения указанной упрощенной формы судебного разбирательства.

Вопросы принадлежности автомобиля, распоряжения им обсуждались и проверялись в судебном заседании без существенного нарушения требований закона. Ходатайств о вызове ФИО2, специалиста-оценщика, а также о прекращении особого порядка разбирательства осужденный и его защитник не заявляли.

По смыслу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том смысле, в которой это требование закона относится к доказательствам, обосновывающим существо обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела. Вопрос о юридической принадлежности автомобиля и его стоимости не относится к фактическим обстоятельствам дела, поскольку для квалификации деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осуждения не имеет значения принадлежность и стоимость транспортного средства, которым управлял осужденный, находящийся в состоянии опьянения, притом что сам факт управления осужденным, находившимся в состоянии опьянения, конкретным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> близких родственников осужденного, наличие на иждивении обучающейся в другом городе дочери, оказание помощи в уходе за детьми родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Буртасова Д.В. в осмотре места происшествия, где он указал на обстоятельства совершенного преступления, в даче признательных показаний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Дополнительно сообщенные осужденным доводы о том, что он не судим, имеет на иждивении дочь, для которой арендует квартиру, имеет кредитные обязательства, на какие-либо смягчающие обстоятельства, требующие признания в качестве таковых в силу закона, не указывают, поскольку личность осужденного принята судом во внимание при назначении наказания.

Что касается утверждения осужденного об активном способствовании раскрытию преступления, то оно несостоятельно, не указывает на необходимость признания дополнительного смягчающего обстоятельства, поскольку событие преступления установлено в условиях очевидности на месте, когда сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Буртасова Д.В., имеющего признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в отношении Буртасова Д.В. в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, тогда как активное способствование расследованию преступления учтено судом в пользу осужденного.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания обязательных работ, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенные осужденному за совершение преступления основное и дополнительное наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежат. При этом суд произвел зачет в качестве отбытого в полном объеме основного наказания и частично – дополнительного, поскольку ранее в отношении Буртасова Д.В. постановлялся и исполнялся по данному уголовному делу вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, который был отменен судом кассационной инстанции. Данное решение о зачете сроков наказаний, принятое в пользу осужденного, в апелляционном порядке не оспорено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, в которой им оспаривается законность конфискации денежных средств, вместо реализованного и подлежащего конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Данные требования закона судом не нарушены. Материалами уголовного дела в достаточной степени подтверждено, что на момент управления автомобилем <данные изъяты> осужденный, находившийся в состоянии опьянения, являлся собственником данного автомобиля, который в силу закона подлежал конфискации. Ввиду неприменения конфискации судом кассационной инстанции отменен предыдущий обвинительный приговор в отношении Буртасова Д.В., постановленный ранее по этому же уголовному делу.

При наличии к тому законных оснований конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и не может быть неприменена судом по каким-либо прочим мотивам. В этой связи доводы осужденного о том, что он не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении обучающуюся в другом городе дочь, для которой арендует квартиру, оказывает помощь в уходе за детьми родственников, имеет кредитные обязательства, а также активно способствовал раскрытию преступления, в силу закона не могут влечь неприменение конфискации автомобиля или денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, либо снижение суммы денежных средств, подлежащих конфискации.

Поскольку суд первой инстанции установил, что к моменту принятия нового решения о конфискации автомобиль, которым управлял осужденный, реализован, то обоснованно применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации вместо автомобиля денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

В материалах уголовного дела имеются копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвердившая факт юридического перехода права собственности на данное транспортное средство от ФИО2 к осужденному Буртасову Д.В. 14 августа 2022 г., копии ПТС и СТС на автомобиль, удостоверяющие право ФИО2 как владельца продать автомобиль Буртасову Д.В. О достоверности и нефиктивности договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2022 г. свидетельствует сам факт управления автомобилем <данные изъяты> Буртасовым Д.В. 28 января 2023 г., когда и было выявлено преступление. В судебном заседании осужденный не отрицал, что договор заключался, и ФИО2 фактически передала ему транспортное средство. Не отрицал факт заключения договора на имя Буртасова Д.В. и свидетель ФИО1

Независимо от того, как Буртасов Д.В. и ФИО1 лично оценивали факт принадлежности автомобиля, документально транспортное средство на момент совершения преступления находилось в собственности Буртасова Д.В., и он пользовался автомобилем по назначению. Вопреки доводам осужденного, фактически оспаривающего принадлежность ему автомобиля, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он предоставил денежные средства на покупку автомобиля Буртасовым Д.В., от которого успел получить возмещение на сумму 40 000 руб. Последующая, после совершения преступления передача Буртасовым Д.В. автомобиля ФИО1 произведена Буртасовым Д.В. в пределах его прав законного владельца автомобиля, что и обусловило дальнейшую продажу транспортного средства ФИО3 за 200 000 руб. с переоформлением договора купли-продажи. Неучастие Буртасова Д.В. в дальнейших переоформлениях автомобиля и получении денег за него не опровергает факт нахождения транспортного средства в собственности осужденного на момент совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств возврат осужденному свидетелем ФИО1 ранее переданной суммы в размере 40 000 руб. не может быть признан оценкой стоимости автомобиля, подлежавшего конфискации, ввиду чего доводы Буртасова Д.В. о снижении суммы конфискации до 40 000 руб. являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно принял решение о конфискации у осужденного суммы в 200 000 руб., соответствующей стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля в 200 000 руб. определена судом, исходя из имевшихся в его распоряжении согласующихся между собой сведений, следующих из копии договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2023 г. и карточки учета транспортного средства, согласно которым новый покупатель – ФИО3 приобрел тот же самый автомобиль за указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции с учетом общеизвестной информации об экономическом росте цен на автомобили в 2023 г., общедоступных сведений из сети «Интернет» не может прийти к выводу о том, что оценка продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> в 200 000 руб., конфискованных по приговору, является завышенной.

Утверждать о занижении данной стоимости автомобиля юридические основания отсутствуют, поскольку стороной обвинения приговор не оспорен, апелляционное представление, в котором бы мог быть поставлен вопрос об оценке продажной стоимости автомобиля в большем размере, чем 200 000 руб., по уголовному делу не принесено.

Несмотря на участие в переоформлении договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2023 г. ФИО2, уже ранее продавшей автомобиль Буртасову Д.В., суд апелляционной инстанции не оценивает при рассмотрении уголовного дела вопрос законности такого переоформления договора купли-продажи с точки зрения гражданского законодательства, однако исходит из обстоятельств, установленных по правилам УПК РФ и оцененных судом первой инстанции, согласно которым Буртасов Д.В. после совершения преступления фактически предоставил возможность определять дальнейшую судьбу автомобиля своему кредитору ФИО1, который согласовал с новым покупателем ФИО3 его продажную и покупную цену и вместе с которым съездил к первоначальной собственнице для переоформления договора купли-продажи сразу на ФИО3 Данные обстоятельства не позволяют не согласиться с наличием у суда первой инстанции права принять в качестве оценки стоимости конкретного автомобиля его продажную стоимость при реализации ФИО3, то есть 200 000 руб.

Дата данной сделки с указанием суммы оценки автомобиля в 200 000 руб. (в начале апреля 2023 г.) наиболее приближена к дате совершения преступления (конец января 2023 г.) и дате постановления приговора с решением о конфискации, чем к дате покупки автомобиля Буртасовым Д.В. (середина августа 2022 г.). В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание приобретение автомобиля по цене в 150 000 руб. (реально по договору в 140 000 руб.), решение суда о конфискации 200 000 руб. под сомнение не ставят.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного написания фамилии и инициалов свидетеля ФИО3, которого суд по тексту приговора явно ошибочно назвал ФИО4 и ФИО5, а также ввиду явно ошибочной ссылки при описании преступного деяния на установление критериев суммарной погрешности измерений на ст. 12.6 КоАП РФ вместо ст. 12.8 КоАП РФ. Данные исправления носят исключительно технический характер, не изменяют выводов суда по существу уголовного дела и могут быть произведены судом посредством изменения приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 г. в отношении БУРТАСОВА Дмитрия Васильевича изменить:

заменить в его описательно-мотивировочной части в соответствующих падежах ошибочные указания данных свидетеля как «ФИО4» и «ФИО5» на правильные данные - ФИО3;

заменить в той же части приговора при описании преступного деяния ошибочную ссылку на установление критериев суммарной погрешности измерений статьей 12.6 КоАП РФ правильной ссылкой на статью 12.8 КоАП РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья