Апелляционное постановление № 22-2567/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья: Смолина А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,Сахоненко А.А.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска Стафиевского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Сахоненко А.А. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска Стафиевский А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на исключение применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, как излишне указанное, поскольку у ФИО2 отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и соответственно какие-либо основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступлений и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В указанной части вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления спиртных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании допрошенных по уголовному делу лиц и объективных доказательств. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, принятые меры по заглаживанию перед потерпевшим причиненного морального вреда путем принесения устных извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья близкого родственника осужденного, <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81,82 и 131,132 УПК РФ соответственно.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не установив обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции, при наличии установленного в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, указал на исключение применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является излишним, поскольку оснований для применения упомянутых положений уголовного закона судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - принесение устных извинений потерпевшему, не является достаточным основанием для признания указанных действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства виновности осужденного принял сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указав лист материалов дела 13, вместо правильного л.д.12/том1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции в приговор суда изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исключение применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела на листе 12 в томе первом.

Апелляционное представление прокурора прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска Стафиевского А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда