Апелляционное определение № 2-367/2025 33-2648/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Савченко А.С.

(2-367/2025) УИД 91RS0№-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО2

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа-лицей №» <адрес> Республики Крым, Акционерному обществу «Крымэкоресурсы», Акционерному обществу «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа-лицей №» <адрес> Республики Крым, Государственному унитарному предприятию «Крымэкоресурсы», Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила

признать незаконным удержание ответчиком – МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> 2 422,34 руб. из заработной платы ФИО1 без учета требований абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать соответчиков вернуть МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> незаконно удержанную сумму в размере 2 422,34 руб.;

обязать МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> выплатить ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 2 422,34 руб.;

обязать МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> выплатить компенсацию за каждый день просрочки выплаты невыплаченной части причитающегося размера заработной платы в размере, исчисленном на дату исполнения обязанности по выплате невыплаченной части причитающегося размера заработной платы;

признать причинение ФИО1 морального вреда МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> невыплатой части причитающегося размера заработной платы;

обязать МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 за каждый день просрочки выплаты невыплаченной части причитающегося размера заработной платы в размере 50 000 руб.;

взыскать с соответчиков проценты за пользование незаконно полученными средствами в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником МБОУ «Школа-лицей №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым установлено, что при обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество необходимо руководствоваться абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, то есть с сохранением величины прожиточного минимума. В марте 2023 года МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> при исчислении заработной платы истца допущено нарушение трудового и гражданского законодательства, а именно удержано 2 422,34 руб. из ее заработной платы без учета требований о сохранении величины прожиточного минимума. Удержанные средства были перечислены ОСП по <адрес>, а затем взыскателям по исполнительному производству. Истцом в МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> и ОСП по <адрес> были поданы заявления о возврате неправомерно удержанной суммы, однако возврат средств не был исполнен. Своими действия МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> причинило истцу моральные и нравственные страдания из-за наличия ограничений, обусловленных нарушением закона, ввиду чего она и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» <адрес> Республики Крым.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков – Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на правопреемника – Акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» на правопреемника – Акционерное общество «Крымэкоресурсы».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда противоречат указаниям суда кассационной инстанции, судом недостаточно изучены материалы дела, им дана однобокая и некорректная оценка, решение противоречит прямому распоряжению суда вышестоящей инстанции и фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» <адрес> Республики Крым поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отчетом электронной почты, от представителя МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» <адрес> Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Школа - лицей №» <адрес> в должности уборщика служебных помещений, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 74-75).

В производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 являлась должником, взыскателем - МУП «УЖКХ» <адрес>, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 37 320 руб. 91 коп., а также исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 являлась должником, взыскателем - ГУП РК «Крымэкоресурсы», предмет исполнения - задолженность по коммунальным услугам в размере 1 602 руб. 60 коп., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 65, 111-114, 172, 178, 207, 216-218).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 39 933 руб. 37 коп.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника данное постановление направлено в МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>; на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам возложен ряд обязанностей, указанных в постановлении, в частности, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (т. 1 л.д. 172).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения трудоспособное население, удовлетворено; в рамках исполнительного производства возложена обязанность на РНКБ Банк (ПАО) сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника - гражданина, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была получена МБОУ «Школа - лицей №» <адрес> (т. 1 л.д. 176-177).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 42 505 руб. 52 коп., из которых основной долг на сумму 38 893 руб. 06 коп., исполнительский сбор в сумме 3 612 руб. 46 коп.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника данное постановление направлено в МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>; на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам возложен ряд обязанностей, указанных в постановлении, в том числе удержание производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в соответствии со ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 38 893 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 178).

Согласно поручению о перечислении на счет и расчетного листка ФИО1 за март 2023 года, из ее заработной платы удержана сумма в размере 2 422 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 69, 179).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ГУП РК «Крымэкоресурсы» 99 руб. 74 коп., взыскателю - МУП «УЖКХ <адрес>» - 2 322 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 180).

Перечисление денежных средств на счета взыскателей подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 1 л.д. 181-182).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено; в рамках исполнительного производства №-ИП при обращении взыскания на принадлежащее ей имущество руководствоваться абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (т. 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума (т. 1 л.д. 198).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, что подтверждается постановлением об обеспечении прожиточного минимума (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств (т. 1 л.д. 200), по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено; в рамках исполнительного производства №-ИП в случае поступления денежных средств на депозитный счет отделения, излишне удержанные денежные средства будут возвращены в адрес заявителя (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возврате неправомерно удержанных денежных средств (т. 1 л.д. 202), по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено; в рамках исполнительного производства №-ИП в ходе изучения материалов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали; произвести возврат денежных средств не представляется возможным, в связи с перечислением денежных средств в пользу взыскателя; при перечислении денежных средств в адрес отделения в размере 2 422 руб. 34 коп., с указанием сведений об ошибочном перечислении, судебным приставом - исполнителем будет произведен возврат денежных средств должнику (т. 1 л.д. 203).

Сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> направило в адрес Отдела образования администрации <адрес> для проведения удержаний из заработной платы согласно нормативных документов постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 204-207).

Из ответа на запрос первой инстанции следует, что удержание из заработной платы ФИО1 в сумме 2 422 руб. 34 коп. произведено бухгалтером «ЦФХМСДОУ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют требования о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума; в период с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения ФИО1 из МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>) удержания из ее заработной платы не производились на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены ходатайство ФИО1 к врио директора МБОУ «Школа - лицей №» <адрес> о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступило в Отдел образования администрации <адрес>, а далее по подведомственности в «ЦФХМСДОУ» <адрес> на основании договора о бухгалтерском сопровождении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО1 Также указано, что ФИО1 был открыт расчетный счет в АО «Генбанк», на который производилось зачисление заработной платы (т. 2 л.д. 145-146).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>, исполняя постановление судебного пристава - исполнителя, не допустило нарушений при взыскании из заработной платы истца спорной суммы заработной платы, так как обязанность по сохранению заработной платы при взыскании на исполнителя не возлагалась; вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума было вынесено в отношении РНКБ Банка и не касалось МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>; в части исковых требований о компенсации морального вреда суд не принял во внимание в качестве доказательств подтверждения его причинения истцу сведения, предоставленные ею о наличии у нее ряда заболеваний (т. 1 л.д. 78-80), поскольку указанные сведения не содержат данных о принадлежности данных заболеваний ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия или заработная плата является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №340-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, определение от 26 октября 2021 года №2267-О).

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из содержания приведенных норм права следует, что после получения постановления судебного пристава - исполнителя работодатель обязан удерживать из заработной платы работника денежные средства, размер удержаний устанавливается судебным приставом исполнителем, но в любом случае должен составлять не более 50% заработной платы работника; должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; работодатель обязан сохранять заработную плату работника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в случае поступления работодателю постановления судебного пристава-исполнителя, которым удовлетворено соответствующее заявление должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 являлась должником, взыскателем - МУП «УЖКХ» <адрес>, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 37 320 руб. 91 коп., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 являлась должником, взыскателем - ГУП РК «Крымэкоресурсы», предмет исполнения - задолженность по коммунальным услугам в размере 1 602 руб. 60 коп., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на доходы должника в пределах 39 933 руб. 37 коп..; для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника настоящее постановление направлено в МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>; на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам возложен ряд обязанностей, указанных в постановлении.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся, согласно ее заявлению, к социально - демографической группе населения трудоспособное население, удовлетворено; в рамках исполнительного производства №-ИП возложена обязанность на РНКБ Банк (ПАО) сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника - гражданина, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была получена МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>, в связи с чем, МБОУ «Школа - лицей №» <адрес> располагала сведениями о принятии судебным приставом – исполнителем решения о сохранении за истцом величины указанного прожиточного минимума при исполнении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обращено взыскание на доходы должника в пределах 42 505 руб. 52 коп., из которых основной долг на сумму 38 893 руб. 06 коп., исполнительский сбор в сумме 3 612 руб. 46 коп.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника настоящее постановление направлено в МБОУ «Школа - лицей №» <адрес>; на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам возложен ряд обязанностей, указанных в постановлении, в том числе удержание производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 38 893 руб. 06 коп.

Также судом установлено, что работодатель за март 2023 года, из заработной платы истца произвел удержание денежных средств 2 422 руб. 34 коп. и перечислил истцу заработную плату после удержаний в размере менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов гражданина – должника противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обязательности законных требований судебного пристава - исполнителя, фактически принявшего меры для сохранения истцу заработной платы в размере прожиточного минимума, работодателю, производившему удержания и перечислявшему ФИО1 заработную плату после удержаний в размере менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, следовало уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи.

Невыполнение работодателем названных действий при том, что именно работодатель, производя удержания, располагал информацией о том, что после удержания из зарплаты истца не сохраняется прожиточный минимум, приведшее к тому, что должник - гражданин лишался необходимого уровня материальной обеспеченности для своего нормального существования, что привело к нарушению прав истца.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков – работодателя и МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» <адрес> Республики Крым о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний из заработной платы, поскольку данное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого ранее - ДД.ММ.ГГГГ – было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое как указано выше было доведено до сведения работодателя, которым, в свою очередь, доведено до МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» <адрес> Республики Крым.

Сведения об отмене ранее вынесенного постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ввиду чего, независимо от того, на кого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была возложена указанная обязанность, - она подлежала исполнению и, при поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, при неясности порядка исполнения указанных постановлений, не был лишен возможности также обратиться к судебному приставу за разъяснением порядка их исполнения с целью защиты трудовых прав работника, чего работодателем сделано не было.

При этом, учитывая то, что фактически причитавшаяся истцу заработная плата за март 2023 года была начислена, - основания для ее взыскания с работодателя отсутствуют.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о поступлении спорных удержаний и произведя их распределение между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, при наличии ранее вынесенного постановления о сохранении прожиточного минимума должника, действовал с соблюдением требований закона, поскольку не располагал сведениями о том, что удержания произведены из заработка истца без учета необходимости сохранения прожиточного минимума.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания спорной суммы с ГУП РК «Крымэкоресурсы» и МУП «УЖКХ <адрес>», поскольку при задолженности 1 602,60 руб. и 37 320,91 руб. взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства были перечислены в счет погашения долга ГУП РК «Крымэкоресурсы» в сумме 99,74 руб., МУП «УЖКХ <адрес>» 2 322,60 руб. соответственно, тогда как взыскатели правомерно рассчитывали на соблюдение их прав в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а перечисленные суммы, исходя из документов, предоставленных в материалы дела, являлись единственными платежами, направленными на погашение задолженности, ввиду чего, а также с учетом того, что на дату рассмотрения спора с момента указанного перечисления прошло более двух лет, возврат перечисленных денежных средств приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и нарушит права указанных взыскателей.

Между тем, установив, что работодателем истца не были обеспечены ее права на получение и сохранение заработной платы в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Так, на момент взыскания с истца спорной суммы общая сумма начислений ее заработной платы за месяц составила 15 523,65 руб., за вычетом налогов к выдаче подлежало 11 083,31 руб., из которых 2 422,34 руб. было взыскано по исполнительному листу, то есть взысканная сумма являлась для истца существенной.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того факта, что заработная плата истца являлась для нее единственным источником к существованию, ввиду чего нарушение работодателем ее трудовых прав, повлекшее не сохранение ее дохода на уровне прожиточного минимума, безусловно нарушило нормальный уклад ее жизни и право на обеспечение минимального уровня потребностей, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБОУ «Школа - лицей №» <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей. Основания для удовлетворения данного требования в остальной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа-лицей №» <адрес> Республики Крым (296012, Республика Крым, <адрес>, мкр. им. Генерала Васильева, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 (три тысячи рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

И.А. П.Ю. ФИО4