Решение № 12-12/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области, рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.04.2018 в отношении:

<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.04.2018 <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая свое несогласие с постановлением, должностное <данные изъяты> ФИО1 подала жалобу на постановление, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку электронное обращение, поступившее от ФИО2 считается неподанным ввиду несоблюдения установленных законодательством требований для подачи электронного обращения. Адрес электронной почты на сайте <адрес> указан для получения справочной информации, а не для размещения обращений, в связи с чем поступившее от ФИО2 электронное обращение является некорректным, оснований для его рассмотрения не имелось. Несмотря на несоблюдение ФИО2 формы заполнения обращения, его обращение было принято к рассмотрению, зарегистрировано в установленном порядке, на него был предоставлен ответ, факт отправки ответа зарегистрирован в журнале исходящей электронной почты. В постановлении мирового судьи не отражены сведения о ходатайстве, заявленном при рассмотрении дела. Указывает, что вопросы, поставленные в обращении ФИО2 не касаются его имущественных и личных неимущественных прав, в отношении ФИО2 отсутствуют исполнительные производства, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

При рассмотрении жалобы на постановление помощник прокурора Мартыновского района Гребенникова Е.С. полагала постановление от 06.04.2018 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а также прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними ст. 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. ст. 10, 12 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь должностным <данные изъяты> исполняя свои должностные обязанности по адресу: сл<адрес>, нарушила установленный п.п. 1-4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, не предоставив ответ на обращение ФИО2, поступившее по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения <данные изъяты> ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2 в прокуратуру <адрес> о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, должностным регламентом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления ответа на электронное обращение ФИО2 материалы дела не содержат.

По данным <адрес> информация на сервере Управления по входящим и исходящим электронным письмам хранится не более 2-х месяцев, в связи с чем предоставление информации о направлении ответа <данные изъяты> на обращение ФИО2 в период с 22 по 26 декабря 2017 года невозможно.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушение порядка рассмотрения обращения должностным лицом ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица о том, что обращение направлено ФИО2 без соблюдения формы электронного обращения не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращением гражданина является направленное в государственный орган или должностному лицу, в том числе и в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» не содержит обязательного условия подачи обращения посредством заполнения специальной формы обращения.

Доводы должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей при рассмотрении обращений граждан, посягает на непосредственные права граждан. При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица – <данные изъяты> к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение права лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены постановления мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований предусмотренных ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.04.2018, в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Галимуллина Н.Ф.