Решение № 2-387/2020 2-387/2020(2-5468/2019;)~М-5560/2019 2-5468/2019 М-5560/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-387/2020

Гражданское дело № 2 -387/2020

27RS0004-01-2019-007129-86


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя истцов – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика - ФИО7,

при секретаре Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО3, ФИО4,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 РоманаСтепановича, ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, о прекращении права собственности. В обоснование иска указали, что истцы являются участниками долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцам в совокупности принадлежит 4/5 доли (37 кв.м. общей площади, 26,5 кв.м жилой) в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается Соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8., выпиской с ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит 1/5 доля (9,3 кв.м. общей площади, 6,6 кв.м. жилой) в праве общей собственности на квартиру. Истцы и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Истцами предложено ответчику выделить 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, путем выплаты соответствующей компенсации 1\5 доли в размере 500 000 рублей, что подтверждается письмом. Так же истцы предложили ответчику выкупить их доли за 500 000 рублей каждая. Ответчик указанные предложения оставил без ответа. Соглашение о выделе доли истцами в праве общей собственности на квартиру с ответчиком не достигнуто. 1/5 доля ответчика в размере 5 кв.м., является незначительной и не может быть реально выделена, кроме того, спорная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из 2-х смежных комнат, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью комнат 19,1 кв.м и 14 кв.м., кухня 5,8 кв.м., имеет один выход на лестничную клетку (общее имущество в многоквартирном доме). Раздел квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Просят прекратить право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ответчиком, ФИО5, путем выплаты денежной компенсации в размере 400 292 рублей. Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Истцами в равных долях.

Впоследствии истцы ФИО3, ФИО4 уточнили заявленные требования: просят признать 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру принадлежащую ФИО5, незначительной; обязать ФИО3, выплатить денежную компенсацию, ФИО5, в размере 100 073 рубля; обязать ФИО4 выплатить денежную компенсацию, ФИО5, в размере 300219 рубля; прекратить право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственностина жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ответчиком, ФИО5; признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцами в равных долях; после выплаты суммы компенсации и перехода права собственности, признать ФИО5, прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что в настоящее время проживает в общежитии, в спорной квартире не имеет возможности находиться в связи с плохими взаимоотношениями в семье, неудобствами. В спорной квартире комнаты смежные, проживали 5 человек, ответчик проживал в большой комнате - зале. Собственники имеют равные доли. Считает, что необходимо выселение ответчика в связи с невозможностью проживания. Считает долю ответчика незначительной в связи с маленькой квадратурой помещения. У ответчика имеется иное жилое помещение для проживания в с. им. Полины Осипенко.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что ответчик проживает в большой комнате, квартира маленькая. Ответчик пользуется всем имуществом в квартире. После развода она пыталась с ответчиком прийти к соглашению, однако он в грубой форме отказался выезжать из квартиры. Она предлагала выкупить долю, но также получила отказ. ФИО5 угрожает ей, выбивает двери, за содержание жилого помещения не платит. У ответчика имеется иное жилое помещение, где он является собственником 1\2 доли, в котором он может проживать. Спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал по заявленным требованиям в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в обоснование пояснил, что он желает проживать в спорном жилом помещении, совместно со своими несовершеннолетними детьми, заниматься их воспитанием. В указанном жилом помещении в пос. им. Полины Осипенко, он не может проживать, так как дом является совместной собственностью. Считает долю в спорном жилом помещении значительной, также у него имеется работа в городе Хабаровске. ФИО3 плохо к нему относится, по какой причине, не знает. Просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры, общая площадь 46,3 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного района «<адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись №.

Согласно Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/5 доли каждому в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За участниками процесса было зарегистрировано право собственности по 1\5 доли в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным техническим паспортом жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является изолированным жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат жилой площадью 47 кв.м. (жилая 33,1 кв.м, вспомогательная 13,2 кв.м, квартира оборудована балконом (0,7 кв.м.).

На основании выводов заключения специалиста ООО «Эком –Коттедж» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в общей долевой собственности в <адрес><адрес>, технически невозможен.

При рассмотрении требований истцов о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение ответчика незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что собственники ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками. Каждому принадлежит по 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что доля сособственника ФИО5 является незначительной и что со стороны данного собственника не имеется желания пользования жилым помещением, по его прямому назначению, для проживания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО9 постоянно проживает в спорной жилом помещении, как долевой собственник, использует его по назначению.

Доводы истцов о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение, не могут быть приняты судом, как основания для разрешения прекращения прав ответчика ФИО5 о прекращении права собственности дома в спорном жилом помещении, поскольку данное являлось бы нарушением конституционного права гражданина на частную собственность. При этом в ходе рассмотрения дела в суде не установлено об использовании ответчиком права пользования данным помещением.

Принимая во внимание, что требования истцов о выплате компенсации доли собственника ФИО10, признании за ними права собственности на долю собственника ФИО5, прекращение права собственности на долю собственника ФИО5 являются производными от основного требования о признании доли собственника ФИО5 незначительной, в удовлетворении которых судом отказано, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, о прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.