Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кишмахов Р.В. Дело №22-187/2026 (1-188/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Шукурова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тебуевой Д.У.

с участием прокурора Рогового В.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Аджиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2026 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., выслушав потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, прокурора Рогового В.Н., поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда от 02 марта 2026 года

ФИО3, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2

ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено 14.12.2024 года в г.Черкесске, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при согласии государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой ставит вопрос о назначении ФИО3 реального лишение свободы, простит также взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ему ущерба.

В обоснование представления приводит доводы в соответствии с которыми обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым. Суд необоснованно назначил ФИО3 чрезмерно мягкое наказание, применив при этом ст.73 УК РФ, что не соответствует тяжести совершенного им преступления и не отвечает целям наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление, невозмещение ФИО3 причиненного ущерба, а также санкция ч.2 ст.167 УК РФ, указывают на необходимость назначения ФИО3 более сурового наказания с реальным его отбыванием. Суд также необоснованно отказал в возмещении причиненного ему ущерба. Кроме этого, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, но не провел проверку доказательств на предмет полноты и достоверности.

Государственный обвинитель, в своих письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить ее без изменения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО3 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства.

Заявление ФИО3 сделано в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя подсудимый ФИО3 в совершении инкриминированного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Юридическая квалификация действиям ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ дана правильна и не оспаривается.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, в соответствии с которыми ФИО3 положительно характеризуется, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, выраженных в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Возложенные судом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и применил положения, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, касающиеся невозмещения причиненного ему ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший ФИО1 при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания гражданский иск не заявлял. При этом, согласно протоколу судебного заседания, соответствующие права ФИО1 были разъяснены.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий