Приговор № 1-61/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №1-61/2020

48RS0009-01-2019-000308-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Королевского городского суда Московской области от 28.05.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70,71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден 18.07.2017 по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь по постановлению от 16.01.2018 (дело №5-13/2018) мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края, вступившему в законную силу 27.01.2018 лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 27.03.2020 в период времени с 16.30 до 17.56 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ДЭУ - Нексиа» г.н. №, двигаясь от дома № по ул.Ряховского с.Перехваль Данковского района Липецкой области к дому №6/1 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области.

При этом, в 17.56 27.03.2020 на участке местности у дома №6/1 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области ФИО1 был отстранен ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, 27.03.2020 в 18.26 на участке местности у дома №6/1 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам чего в соответствии с Актом освидетельствования 48 АС №006847 факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя.

Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, женат (л.д.91), не имеет детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), по месту регистрации положительно (л.д.92), по месту бывшей работы и УУП М ОМВД России «Данковский» характеризуется положительно (л.д.86,88), официально не трудоустроен, не состоит под наблюдением врача нарколога.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра, что следует из соответствующих справок (л.д.89,90,94,95), обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 (ребенок супруги).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факта нахождения на иждивении подсудимого его супруги, т.к. по утверждению самого подсудимого его супруга ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет самостоятельный доход. При этом, стороной защиты не приведено доводов о наличии объективной причины невозможности супруги ФИО1 трудоустроиться.

Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), т.к. ранее он осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному наказанию.

С учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, суд при определении вида и размера наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при определении вида и размера наказания положений ст.64, 73 УК РФ, т.к. ранее назначенное и отбытое уголовное наказание не достигло цели исправления ФИО1

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность применения иных видов наказания, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, т.к. размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ (в случае его назначения в качестве наказания) поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение, при том, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит законных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, т.к., по мнению суда, ни обязательные работы, ни принудительные работы не смогут достичь цели исправления осужденного, отбывшего реальное наказание в виде лишения свободы, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и уклонившегося от его отбывания.

Более того, суд с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и положений ч.5 ст.18 УК РФ не находит законных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определив размер указанного наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО5, по мнению суда, не является основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку подсудимый, управлял транспортным средством в состоянии опьянения с находящимся в салоне автомашины данным малолетним ребенком, тем самым сам поставил под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении указанного деяния применению не подлежат.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о привлечении ФИО1 вновь к уголовной ответственности за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), а также сведений об уклонении ФИО1 от отбывания ранее назначенного административного наказания (л.д.19) суд не находит оснований для неприменения в отношение ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2020 по дату вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административный материал от 27.03.2020 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения дела;

- алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке, хранящиеся в ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев