Решение № 12-19/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-19/2017

№ 2 - 19


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2, представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - директора Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 13 июня 2017 года в отношении директора Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 13 июня 2017 года должностное лицо – директор Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО из <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация по факту нарушения природоохранного законодательства РФ, в части несоблюдения требований при транспортировании отходов. В соответствии с указанным письмом, на автодороге <данные изъяты><данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МП «Радуга» (свидетельство о регистрации <данные изъяты>). Указанным автотранспортным средством управлял гр. ФИО1, являющийся водителем МП «Радуга», которым осуществлялось транспортирование твердых коммунальных отходов в отсутствие документов для транспортирования отходов: паспортов отходов, документов для их транспортирования и передачи отходов, с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования. Таким образом, были нарушены ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». За совершение указанных правонарушений предусмотрено привлечение нарушителя к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами».

Считая вынесенное постановление государственным инспектором незаконным, ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием представителя директора Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 - ФИО4 (по доверенности).

ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Из материалов дела следует, что на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МП «Радуга» (свидетельство о регистрации <данные изъяты>). Указанным автотранспортным средством управлял гр. ФИО1, являющийся водителем МП «Радуга», которым осуществлялось транспортирование твердых коммунальных отходов в отсутствие документов для транспортирования отходов: паспортов отходов, документов для их транспортирования и передачи отходов, с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Факты допущенных нарушений и виновность директора МП «Радуга» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмом в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО из <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (вх. № <данные изъяты> от <данные изъяты>) с информацией по факту нарушения природоохранного законодательства РФ, в части несоблюдения требований при транспортировании отходов; объяснениями водителя ФИО1.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; путевым листом; объяснением директора МП «Радуга» и другими материалами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО2 пришла к обоснованному выводу о виновности директора МП «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

С учетом изложенного, государственный инспектор ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МП «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении государственным инспектором требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении государственного инспектора по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено директору МП «Радуга» в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что административное правонарушение является малозначительным, считаю несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное ФИО5 деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, считаю, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, является минимальным, предусмотрено санкцией ст. 8.2 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы ФИО3 нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин