Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья - Полозова О.И. УИД №32MS0055-01-2021-000288-39

Дело № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Володченко А.П.,

осужденного ФИО1, ,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приняты решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего представление, осужденного и выступление защитника, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, , при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 №1, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает, что наказание ФИО1, назначено мировым судьей с нарушением требований статей 43 и 60 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. При вынесении приговора не учтены положения п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1, наказание, таковым не признано совершение преступления в отношении беззащитного лица. Исследуя личность осужденного, судом верно установлено, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками (предыдущее преступление в отношении матери совершил также в состоянии алкогольного опьянения), в то же время при назначении наказания, мировой судья лишь ограничился возложением на ФИО1, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию.

В целях восстановления социальной справедливости и оказания исправительного воздействия на осужденного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать обстоятельством, отягчающим ФИО1, наказание, совершение преступления в отношении беззащитного лица, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, применив ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей матерью, возникшей на почве бытовых отношений схватил мать за лицо, затем приставил нож к правой стороне ее живота, высказывая при этом словесную угрозу убийством, напугал ее;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, подтвердившей факт ее избиения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с высказанной угрозой убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов от Свидетель №4 узнал о том, что его мать ФИО2 №1 в пожарной части рассказала об избиении ее сыном ФИО1, Со слов матери ему известно, что его брат избил ее, колол глаза;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ей сообщила, что ФИО1, кричал на нее, бил, выкалывал глаза, приставил к ней и высказал угрозу убийством. В тот день ФИО2 №1 была сильно испугана, подавлена;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на пост пожарной части пришла ФИО2 №1, сильно взволнованная, заплаканная, напуганная и сообщила, что ее сын ФИО1, пытался выдавить ей глаза, после этого взял нож, приставил к животу и произнес в ее адрес слова угрозы убийством. Он позвонил социальному работнику Свидетель №4, ухаживающей за ФИО2 №1, и попросил сообщить о произошедшем сыну потерпевшей Свидетель №1, вызвал полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, , по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1, в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, его совершения, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал дачу осужденным последовательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, явку с повинной, полное признанием им своей вины в ходе рассмотрения дела и раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей.

Судом первой инстанции верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий ФИО1, , носивших агрессивный характер, а также с учетом личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками.

Ссылаясь на характеризующие данные, мировой судья указал, что ФИО1, разведен, регистрации не имеет, фактически проживает с потерпевшей, в принадлежащем ей домовладении, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение аналогичного преступления в отношении матери ФИО2 №1, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По смыслу уголовного закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (неосторожности: легкомыслия или небрежности).

В то же время, определяя ФИО1, срок наказания, за совершенное им преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье человека, предусматривающее наказание до двух лет лишения свободы, мировой судья назначил наказание 10 месяцев лишения свободы, то есть, в размере близком к минимальному, применив ст. 73 УК РФ, счел возможным назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции лишь формально указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, при этом не оценил обстоятельства его совершения, надлежаще не учтена личность виновного и в своем решении не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1, условного наказания.

Оценив значение положительных данных о личности осужденного, мировой судья фактически оставил без внимания обстоятельства преступления и его последствия, характер совершенных осужденным преступных действий, тот факт, что ФИО1, в период отбывания наказания за аналогичное преступление совершенное в отношении близкого родственника ФИО2 №1, вновь совершил преступление небольшой тяжести в отношении того же близкого родственника - матери, которая в силу своего 73 летнего возраста, не в состоянии оказать ему противодействие, что по смыслу положений п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осужденного, а также подтверждают, что назначенное ФИО1, по приговору мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ (не отбытое им на момент совершения преступления) не привело к его исправлению, наоборот, осужденный вновь совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье ФИО2 №1

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1, условное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем основное наказание подлежит изменению.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указана дата отбытия ФИО1, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, , осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, удовлетворить.

Признать по делу наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, , предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить ФИО1, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1, порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно- исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1, явиться не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату снятия ФИО1, с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговро могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Бирюкова