Решение № 2-2987/2019 2-2987/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2987/2019

Дело № 2-2987/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002508-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > г. по адресу: РБ, а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м Джип Гранд Чероки г/н ..., под управлением водителя ФИО9 ФИО3 и а/м ВАЗ 21074 г/н ..., под управлением водителя ФИО10 ФИО2.

В данном ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки, г/н ..., принадлежащий ФИО9 получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г. Уфы было установлено, что причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО10

Со всеми необходимыми документами направлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № ....

< дата > г. между ФИО9 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессия) страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству а/м Джип Гранд Чероки, г/н ..., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата > г.

Со всеми необходимыми документами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-УРАЛ».

Согласно отчета независимого эксперта ООО «НЭО-УРАЛ» № ... величина затрат на восстановительный ремонт аварийного а/м составляет 82 200 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 18 500 рублей.

< дата > г. ответчику была вручена претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме отказала.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 82 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 666 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что было заключено 2 договора цессии, потом дополнительное соглашение к цессии, согласно которому договор цессии вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию…» (п. 5.1). Таким образом, поскольку собственник не обращался в страховую компанию, то не установлено и его нарушение права. Отсюда следует, что договор цессии преждевременен. То есть сначала должен был обратиться собственник, а в случае, если его права были бы нарушены, то мог обращаться цедент. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата > г. по адресу: РБ, а/д М-7 Урал, Курасково-1, произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м Джип Гранд Чероки г/н ... 102, под управлением водителя ФИО9 ФИО4 и а/м ВАЗ 21074 г/н ..., под управлением водителя ФИО10 ФИО5.

В данном ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки, г/н ..., принадлежащий ФИО9 получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г. Уфы было установлено, что причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № ...

< дата > г. между ФИО9 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО8 перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Джип Гранд Чероки г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г.

< дата > г. между ФИО9 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение.

< дата > г. ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сам ФИО9 в страховую компанию не обращался.

< дата > г. письмом страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия надлежаще оформленного договора уступки права требования.

На заявление ФИО8 от < дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой, ФИО9 обратился к независимому эксперту для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Урал» № ... от < дата > г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от < дата > г. по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» № ... от < дата > г. установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства Джип Гранд Чероки г.р.з. ..., < дата > года выпуска, обстоятельствам ДТП от < дата > г. соответствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» сослался на довод о том, что истец ФИО8 не имел права обращаться с заявлением о выплате страховой суммы в денежном выражении, не ссылаясь на не соответствие повреждений автомобиля данному ДТП.

В дальнейшем на претензию ФИО8 от < дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, полис страхования ответственности причинителя вреда в ДТП ФИО10 серии ЕЕЕ ..., действителен до < дата > г., следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от < дата >.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает права выбора истцом формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

Получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 28.03.2017г. в исключительных случаях, при заключении договора ОСАГО (полиса) с указанием формы осуществления восстановительного ремонта в виде выплаты, либо в случае не согласования станции технического обслуживания, либо при наличии между страховщиком и потерпевшим Соглашения в письменной форме между о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не заключалось, соответственно у потерпевшего ФИО9 по ДТП от < дата > г. наступило право на получение направления на СТОА.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.

Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт.

На момент заключения между потерпевшим ФИО9 и ФИО8 договора цессии у потерпевшего ФИО9 возникло лишь право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, то есть выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, однако данное требование по договору уступки от < дата >. ФИО8 не передавалось, сведений о том, что транспортное средство было передано цессионариям от цедента либо у него выкуплено в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, требование о получении направления на ремонт СТОА неразрывно связано с личностью потерпевшего, и Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выдача направления на ремонт иному третьему лицу, а соответственно цессионарий в лице истца ФИО8 не получил от потерпевшего права по договору цессии на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, договор уступки права требования заключен < дата > г. по ДТП от < дата > г., в период, когда срок для исполнения со стороны страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не наступил и не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, дополнительным соглашением от < дата > г. к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата > г. внесены в условия Договора от < дата > г. уступки прав требования (цессии) изменения, принят п. 5.1 следующей редакции: Договор вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе, если в отношении поврежденного транспортного средства Цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания настоящего договора.

Поскольку собственник не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то не установлено и его нарушение права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО8, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения суд отказывает в полном объеме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требований о взыскании расходов по оплате расходов за составление претензионного письма, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов