Решение № 12-65/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

УИД 26MS0313-01-2019-000844-44

Судья Халайчева Э.А. Дело № 12-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Микейлове К.В.

с участием

лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО7

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности (по доверенности) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО7 и его представителем ФИО6 поданы жалобы на указанное постановление о его отмене, согласно которым считают, что сотрудниками ДПС при оформлении материала допущены грубые процессуальные нарушения.

Как указано в материалах дела, ФИО7, якобы, был остановлен сотрудником ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. В рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки водителя ФИО7 Видеозапись процесса оформления административного материала не производилась. Судом первой инстанции не было обращено внимание на ряд несоответствий и противоречий в материалах дела, а именно: Протокол отстранения от управления транспортным средством - время отстранения указано в 15.20, а протокол составлен в 17.00; в протоколе об отстранении указаны двое понятых, но вызывает сомнение, что данные понятые присутствовали и при отстранении от управления и при составлении данного протокола; в протоколе указаны признаки опьянения ФИО7: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 17.20 в присутствии тех же понятых; в протоколе указаны признаки опьянения ФИО7: поведение не соответствующее обстановке; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о гражданстве ФИО7; не указано, владеет ли русским языком ФИО7; лица, ранее привлекаемые в качестве понятых, в данном протоколе указаны как свидетели; время составления протокола в 17 час.40 мин.

Протокол задержания транспортного средства составлен в 18 час. 00 мин.; не указан номер телефона специализированной стоянки; не указано кем разрешена выдача транспортного средства.

В объяснениях понятых не указано, что отстранение от управления транспортным средством производилось в их присутствии; указано, что лица привлекались в качестве свидетелей, а не понятых;

Рапорт - не указана причина остановки транспортного средства; не указано, что водитель был отстранён от управления транспортным средством.

Как указывает ФИО7, вызывает большое сомнение тот факт, что понятые присутствовали при всех процедурах оформления административного материала, которая по времени заняла 2 ч. 40 мин. Кроме того, так и не понятно, в качестве кого они привлечены, в качестве понятых или свидетелей?

Из объяснений ФИО7 следует, что понятые присутствовали при оформлении материала всего 20 минут, что говорит о том, что большинство административных процедур произведено в их отсутствие.

В суде первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным несоответствиям, понятые в суд не вызывались и не допрашивались, так же не вызывался в суд и сотрудник ДПС, оформлявший материал, поэтому недостатки и несоответствия административного материала не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством. С учетом данных в судебном заседании показаний, а также в отсутствие доказательств отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ФИО7 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена.

Более того, п. 230 Приказа №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Подтверждения данного факта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления административных процедур, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не соблюдены. Таким образом, требование сотрудников полиции о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО7 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО7 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО7 и производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7, подержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что им в добровольном порядке подписаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Давления со стороны ФИО1 полиции по их подписанию не было. Однако содержимое не читал, а только подписал.

Сотруднику ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> края ФИО8 он пояснил, что не находится в алкогольном опьянении. Однако ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался по просьбе сотрудников полиции, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка и он спешил по этому случаю. На месте проходить медицинское освидетельствование проходить ему не предлагали.

Действительно давал пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ответил отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также и в медицинском учреждении. Данные пояснения им только подписаны, но содержимое не читал.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснения, данные ФИО5 полностью подтвердил.

В судебном заседании допрошенные понятые ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ДПС на Тамбуканском посту. Сотрудники ДПС предложили им принять участие в качестве понятых, а именно как ФИО7 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они совместно с сотрудником ДПС поднялись в помещение, где находился ФИО7, который находился в адекватном состоянии. В их присутствии, ФИО7, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Ими подписаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; которые были заполнены сотрудниками ДПС. Полагают, что имеются противоречия в объяснениях, которые они давали ранее и объяснениями, которые дают в настоящее время, поскольку события, произошедшие тогда, они помнили лучше. Протоколы, составленные сотрудниками ДПС, соответствовали действительности, однако ФИО7 не поясняли, какое именно ему предлагается пройти освидетельствование. Протокол о задержании транспортного средства они подписали до эвакуации автомобиля ФИО7 и как эвакуировали автомобиль ФИО7, они не видели.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, его представителя ФИО6, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут двигаясь в районе 380 км. ФАД «Кавказ», водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Лада 217030 государственный р/з №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Основанием полагать, что, ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующего обстановке, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отстранен отстранении от управления ТС <данные изъяты> государственный р/з № по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО7 о получении его копии.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный р/з №, под управлением ФИО7 задержано в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что подтверждается из росписями в вышеуказанном протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО7 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО7 указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО7, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

Доводы ФИО7 о том, что время составления протоколов противоречит времени вменяемому ему нарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, о том, что понятые, привлечённые к делу, присутствовали не при всех процедурах оформления административного материала, суд признает несостоятельными, поскольку, при подписании процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Данный довод судом расценивается как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем от них получена подписка, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется

При этом, имеющиеся в материалах дела протоколы подписаны лично ФИО7 вместе с понятыми ФИО2 и ФИО3, что не оспорено в судебном заседании. Каких-либо замечаний или возражений им не указано.

Таким образом, суд пришел выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При этом совершенное ФИО7 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО7 административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № предгорного района <адрес> не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: ФИО10