Апелляционное постановление № 22-663/2021 от 19 апреля 2021 г.

дело № 22-663/2021 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Китаевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 29 июня 2012 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 07 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- 01 июня 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2020 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2020 года и наказание, отбытое по указанному приговору с 12 октября 2019 года по 31 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос по мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Китаевой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 12 октября 2019 года около 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.27 и Ф.И.О.28 в суде, согласно которым до доставления ФИО1 12 октября 2019 года в МО МВД России «Белогорский» он каких-либо телесных повреждений не имел, что свидетельствует о невиновности ФИО1; телесные повреждения Ф.И.О.29. мог получить при иных обстоятельствах; судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что удары Ф.И.О.31 он монитором компьютера, стулом не наносил, а только перевернул стол с компьютером, так как Ф.И.О.30 ударил его по лицу; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем Ф.И.О.32 для сокрытия преступных действий сотрудников полиции Ф.И.О.33 и Ф.И.О.34, поскольку они превысили свои должностные полномочия; считает, что суд занял сторону обвинения, его вина не была доказана; не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.35 и его матери, которые говорили о том, что у него была только ссадина на переносице; в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и снятии отпечатков пальцев с монитора компьютера, предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения в отделе полиции, с целью подтверждения его внешнего вида в момент, когда его доставили в отдел полиции; в ходе предварительного расследования с ним были проведены только две очные ставки, иные следственные действия с ним не проводились; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Богатовой Е.Н. государственный обвинитель прокурор г. Белогорска Марцоха И.Е. выражает несогласие с жалобами, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.36 в суде, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Белогорский». 12 октября 2019 года примерно в 15 часов, получив сообщение от оперуполномоченного ФИО2 о совершении хищения имущества у Ф.И.О.37, он и Ф.И.О.38 выехали на место преступления. Приехав по адресу: <адрес>, они обнаружили Ф.И.О.39, который держал ФИО1, и сообщил им, что тот ранее пытался похитить имущество Ф.И.О.40, за что он причинил ему телесные повреждения. У ФИО1 на лице имелись ссадины, кровь, разбитый нос, под глазом гематома, задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, показали свои служебные удостоверения и предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции. Так как у ФИО1 были телесные повреждения, сначала его повезли в приемное отделение больницы для фиксации повреждений. В отделе полиции около 18 часов они прошли на третий этаж в кабинет № 319. Он и ФИО1 зашли в кабинет, где он стал расспрашивать ФИО1 об его причастности к совершённому преступлению, тот стал требовать синтетический наркотик, угрожая разбить всё в кабинете. Схватив монитор от компьютера, ФИО1 стал им размахивать, и когда он подошел ближе, то ударил его монитором в область нижней челюсти справа. Он предупредил ФИО1, что будет вынужден применить физическую силу, но того это не остановило. ФИО1 бросил монитор на пол, взял стул, стал махать им и ударил его один раз по правой руке в область запястья, затем два раза в правую ногу в область голени, подойдя к столу, перевернул его на бок. В дальнейшем они с Ф.И.О.41 скрутили ФИО1 применив приемы «САМБО», завернули ему руки за спину и надели наручники;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.42 на предварительном следствии и в суде, согласно которым около 15 часов 12 октября 2019 года ему позвонил оперативный сотрудник МО МВД России «Белогорский» ФИО2 и сообщил, что около дома № <адрес> жильцами был задержан мужчина, который 10 октября 2019 года пытался похитить по указанному адресу имущество гражданки Ф.И.О.43 Он и Ф.И.О.44 поехали по указанному адресу, чтобы доставить задержанного в отдел полиции. По приезду они увидели ФИО1, которого удерживал Ф.И.О.45 У ФИО1 имелись множественные телесные повреждения - лицо было в крови и в гематомах, которые ему причинил Ф.И.О.46 за то, что тот пытался похитить имущество его матери. Они представились ФИО1 сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили его сесть к ним в служебный автомобиль. На своём служебном автомобиле они доставили ФИО1 сначала в приемное отделение Белогорской больницы для фиксации телесных повреждений, затем в отдел полиции примерно к 18 часам. После того, как ФИО1 доставили в кабинет № 319, примерно через 1-2 минуты он услышал какие-то шумы, слышал, как ФИО1 кричал, что сейчас всё разобьет, что-то упало в кабинете. Забежав, он увидел, что в кабинете на полу разбросаны монитор от компьютера и телефон. ФИО1 держал в руках деревянный стул, которым размахивал перед стоящим напротив Ф.И.О.47., затем ударил его этим стулом в область правого лучезапястного сустава и около двух раз в область правой голени. После чего ФИО1 бросил стул и перевернул стоящий стол. Затем он и Ф.И.О.48 в соответствии с Федеральным законом «О полиции», пресекая противоправное поведение ФИО1, применили к нему физическую силу и повалили на пол в кабинете. Ударов ему никто не наносил. У Ф.И.О.49 в области нижней челюсти справа появилась припухлость и от ударов стулом появились телесные повреждения в области правой голени и правого лучезапястного сустава (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.50 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в квартиру его матери Ф.И.О.51 было совершено проникновение неизвестным мужчиной, через некоторое время племянник сообщил ему, что этот мужчина сидит около дома, он вышел на улицу и увидел ФИО1, ударил его, тот взял доску, кинулся на него, началась драка. Приехали сотрудники полиции, они были на служебной машине, в гражданской одежде. В ходе конфликта он ударил ФИО1 по лицу 2 или 3 раза, у ФИО1 после этого был разбит нос, текла кровь. При этом присутствовал его знакомый Евгений, который также наносил удары ФИО1 – пнул того по ноге. Сотрудники полиции насилие к ФИО1 не применяли, посадили его в машину и уехали (т. 1 л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.52 в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 октября 2019 года к ним в квартиру зашел незнакомый мужчина, который пытался похитить ноутбук и вещи. 12 октября 2019 года в обеденное время к ним домой забежал внук Виктор, который сказал, что около их дома находится тот мужчина, который пытался похитить из квартиры имущество. Её сын Ф.И.О.53 вышел из квартиры и подошел к этому мужчине, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Максим нанес этому мужчине несколько ударов в область лица, от чего у мужчины появились ссадины и гематомы на лице. Она сразу же позвонила сотруднику полиции ФИО2 Примерно через 20 минут к их дому подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли двое парней, которые представились сотрудниками полиции. Телесных повреждений сотрудники полиции при ней этому мужчине не причиняли (т. 1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.54 в ходе судебного заседания, согласно которым в октябре 2019 года он выезжал по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина проник в дом и пытался похитить имущество. Ф.И.О.57 перезвонила ему спустя 2 дня и сказала, что её сын задержал данного мужчину. Он позвонил своему коллеге Ф.И.О.55 и они с Ф.И.О.56 задержали мужчину, привезли его в отдел. Позже в дежурной части он узнал, что это был ФИО1, и что он напал на Ф.И.О.58.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.59 на предварительном следствии, согласно которым 12 октября 2019 года около 18 часов в здание МО МВД России «Белогорский» оперативными сотрудниками Ф.И.О.60 и Ф.И.О.61 был доставлен ФИО1 с целью проверки причастности к покушению на хищение имущества гражданки Ф.И.О.62 При доставлении в отдел у ФИО1 на лице были ссадины, у Ф.И.О.63 телесных повреждений не было. Примерно через 15 минут в дежурную часть подошел Ф.И.О.64, который сообщил, что после доставления ФИО1 в служебный кабинет № 319, последний начал вести себя агрессивно, пытался повредить находящееся в указанном кабинете имущество, нанёс Ф.И.О.65 телесные повреждения. Ф.И.О.66 и Ф.И.О.67 пресекли противоправное поведение ФИО1 У Ф.И.О.68 в области нижней челюсти справа, а также в области правого лучезапястного сустава и правой голени появились ссадины (т. 1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.69 на предварительном следствии, из которых следует, что 12 октября 2019 года около 18 часов она вышла из своего кабинета МО МВД России «Белогорский» и увидела, что по коридору в её сторону к себе в служебный кабинет № 319 идут оперуполномоченные Ф.И.О.70 и Ф.И.О.71, с ними был ФИО1, у которого на лице были ссадины. ФИО1 вёл себя агрессивно, постоянно выражался нецензурной бранью, плевался на пол, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и Ф.И.О.72 услышали шум из кабинета № 319, звук падающих предметов. Ф.И.О.73 сразу вышел из её кабинета, после чего она услышала какую-то потасовку. В коридоре она увидела, что из кабинета № 319 вышел Ф.И.О.74 у которого в области нижней челюсти справа была ссадина и припухлость, который пояснил, что ФИО1 ударил его монитором от компьютера в область челюсти, а также ударил стулом в область руки и ноги (л.д. 91-92);

письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний потерпевшего Ф.И.О.75 на месте от 15 ноября 2019 года, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и показал каким образом в кабинете № 319 МО МВД России «Белогорский» в отношении него были совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом проверки показаний свидетеля Ф.И.О.76 на месте от 15 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания и показал каким образом в кабинете № 319 МО МВД России «Белогорский» в отношении Ф.И.О.77 были совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 319 МО МВД России «Белогорский», зафиксирована общая обстановка с перевернутым столом, находящимися на полу монитором, клавиатурой, телефоном, шнурами, сиденьем от деревянного стула, деревянным стулом без сиденья и с одной обломанной ножкой, деревянной ножкой от стула (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены: монитор, поломанный стул, а также сиденье и ножка от него (т. 1 л.д. 100-105);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <номер> от 29 октября 2019 года о наличии у Ф.И.О.78 ушиба мягких тканей нижней челюсти справа, ушиба правого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей правой голени с межмышечной гематомой. Данные повреждения могли возникнуть минимум от трех травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 27-28);

- протоколами очных ставок от 27 и 28 ноября 2019 года между потерпевшим Ф.И.О.79 и осуждённым ФИО1, свидетелем Ф.И.О.80 и осуждённым ФИО1, в ходе которых участники подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 70-74, 75-80);

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в ходе судебного заседания доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего Ф.И.О.81 и свидетелей Ф.И.О.82, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства - приведённые выше и отверг другие.

Версия защитника и осуждённого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению и его доводы о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции получили в приговоре надлежащую оценку. Изложенные ФИО1 обстоятельства относительно произошедшего, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ф.И.О.83 телесных повреждений. Кроме того, как следует из исследованной в ходе судебного заседания суда первой инстанции копии Журнала оказания экстренной помощи приемного отделения Белогорской больницы, до доставления ФИО1 в отдел МО МВД России «Белогорский» при его осмотре 12 октября 2019 года в 16 часов 10 минут, у него имелись ушибы мягких тканей лица и алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 123-125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осуждённого, выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.84 относительно того, что она не видела, как её сын наносил какие-либо удары ФИО1 и не видела у ФИО1 телесных повреждений, были устранены судом первой инстанции путем оглашения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, которые полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в частности с показаниями свидетеля Ф.И.О.85 и осуждённого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта.

Также вопреки доводам жалоб защитника и осуждённого, показания свидетеля Ф.И.О.86 судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно установлено, что они существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.87 и потерпевшего Ф.И.О.88 об обстоятельствах произошедшего конфликта между Ф.И.О.89 и ФИО1 Кроме того свидетель Ф.И.О.90 в своих показаниях не отрицает факта нанесения телесных повреждений ФИО1 совместно со своим знакомым Евгением, вследствие которых у ФИО1 был разбит нос и текла кровь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что оперуполномоченные сотрудники ОУР МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.93 и Ф.И.О.94 превысили должностные полномочия, тем самым совершили в отношении него преступление, поскольку по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за № <номер> от 16 октября 2019 года, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 131-132).

Довод жалобы защитника о том, что Ф.И.О.95 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № <номер> от 29 октября 2019 года, согласно которому у Ф.И.О.96 имеется ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей правой голени с межмышечной гематомой, которые могли возникнуть во время, указанное в постановлении минимум от трех травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.97 он видел как ФИО1 ударил стулом Ф.И.О.98

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, поскольку из приговора следует, что данные показания судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, нашли отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную квалификацию его действиям.

Отсутствие в материалах уголовного дела дактилоскопической экспертиза, видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в МО МВД России «Белогорский», не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных об его личности, который ранее судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, а также отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

При определении размера назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных данной нормой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения данных положений уголовного закона.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения назначенных наказаний судом мотивированно.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивированно. Назначенное ФИО1 окончательное наказания отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Богатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Пономарёва

дело № 22-663/2021 судья Крамар Н.А.